Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2007 г. N 06АП-133/07

г. Хабаровск

31 августа 2007 г.

Дело N А37-613/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2007 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Михайловой А.И.

Судей: Песковой Т.Д., Меркуловой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сазонкиной Е.А.

при участии в судебном заседании:

от заявителя: нач. юрслужбы Урманова И.К. по дов. N 49/7-15.1 от 18.01.2007

от антимонопольного органа: нач. отдела Смородинова Л.В. по дов. N 01-10/1827 от 16.08.2007

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Магаданской области на решение от 29.06.2007 по делу N А37-613/2007-9 Арбитражного суда Магаданской области Дело рассматривал судья Минеева А.А.

по заявлению Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Магаданской области

о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области от 20.03.2007 N 01-10/555

Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Магаданской области (далее УФСИН по Магаданской области) обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области (далее УФАС по Магаданской области, антимонопольный орган) от 20.03.2007 N 01-10/555.

Решением суда от 29.06.2007 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с решением суда, УФСИН по Магаданской области подало апелляционную жалобу на предмет его отмены, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы доводы, в ней изложенные, поддержал.

Представитель УФАС по Магаданской области с жалобой не согласился, просил оставить решение суда без изменения.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд счел жалобу частично обоснованной, а решение суда подлежащим изменению.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее Закон N 94-ФЗ) размещение заказа может осуществляться: 1) путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме, 2) без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах).

Размещение заказа путем проведения конкурса регулируется главой 2 данного Закона.

В частности, статья 28 Закона N 94-ФЗ указывает на порядок оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе. Согласно указанной статье, оценка и сопоставление заявок на участие в конкурсе осуществляются конкурсной комиссией в целях выявления лучших условий исполнения государственного или муниципального контракта в соответствии с критериями и в порядке, которые установлены конкурсной документацией.

Для определения лучших условий исполнения контракта, предложенных в заявках на участие в конкурсе, конкурсная комиссия должна оценивать и сопоставлять такие заявки в соответствии с критериями, указанными в извещении о проведении открытого конкурса и в конкурсной документации. При этом критериями оценки заявок на участие в конкурсе могут быть:

1) функциональные характеристики (потребительские свойства) или качественные характеристики товара, качество работ, услуг;

2) расходы на эксплуатацию товара;

3) расходы на техническое обслуживание товара;

4) сроки (периоды) поставки товара, выполнения работ, оказания услуг;

5) срок предоставления гарантии качества товара, работ, услуг;

6) объем предоставления гарантий качества товара, работ, услуг;

7) цена контракта;

8) другие критерии в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов.

Согласно части 6 статьи 28 Закона N 94-ФЗ не допускается использование иных критериев оценки заявок на участие в конкурсе.

Постановлением Правительства РФ от 20.02.2006 N 94 "О федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном на выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд" (пункт 1) установлено, что Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим контроль в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд, за исключением полномочий по контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг по государственному оборонному заказу, осуществляемых Федеральной службой по оборонному заказу в соответствии с Указом Президента Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, УФСИН России по Магаданской области 24.01.2007 объявлен открытый конкурс на оказание транспортных услуг по перевозке каменного угля марки "Д" для нужд ФГУ ИК-4 п. Уптар.

При этом согласно конкурсной документации, критериями оценки заявок указаны цена контракта, сроки поставки и обязательное наличие собственного автотранспорта, подтверждающегося документально.

В конкурсе приняли участие ООО "Пакс", индивидуальный предприниматель Иванов В.Н. и Магаданская областная общественная организация инвалидов военной службы.

В обоснование наличия собственного автотранспорта участники конкурса представили следующие документы: ООО "Пакс" копии технических паспортов на автотранспорт, зарегистрированный за директором общества Беляевой И.В., индивидуальный предприниматель Иванов В.Н. и Магаданская областная общественная организация инвалидов военной службы справки о регистрации за ними автотранспорта, заверенные ГИБДД УВД по Магаданской области.

Победителем конкурса признано ООО "Пакс" с формулировкой "в связи с наименьшей ценой на оказываемые услуги" (протокол заседания единой комиссии УФСИН России по Магаданской области по размещению заказов по оценке и сопоставлению конкурсных заявок от 14.03.2007 N 8/3).

Магаданская областная общественная организация инвалидов военной службы обжаловала решение единой конкурсной комиссии в Управление Федеральной антимонопольной службы России по Магаданской области.

По результатам рассмотрения жалобы, антимонопольной службой вынесено оспариваемое по настоящему делу решение от 20.03.2007 N 01-10/555, которым действия единой конкурсной комиссии по неправомерному включению в конкурсную документацию критерия оценки, которое может существенно повлиять на результаты проведения конкурса, признано нарушением Федерального Закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", пункта 2 статьи 17 Федерального Закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", в части необоснованного ограничения доступа к участию в конкурсе потенциальных участников, создания преимущественных условий участия в торгах отдельным хозяйствующим субъектам, что ущемляет интересы других хозяйствующих субъектов и ограничивает конкуренцию на рынке грузоперевозок.

Данные выводы антимонопольного органа являются правомерными, поскольку в силу прямого указания части 6 статьи 28 Закона N 94-ФЗ использование иных, кроме указанных в части 4 данной статьи, критериев оценки заявок на участие в конкурсе не допускается.

Доводы УФСИН по Магаданской области о том, что Законом не запрещается применять другие критерии (пункт 8 части 4 статьи 28 Закона) не может быть принят судом во внимание, так как другие критерии должны быть предусмотрены законодательством Российской Федерации о размещении заказов.

Указ Президента Российской Федерации от 08.04.1997 N 305 "О первоочередных мерах по предотвращению коррупции и сокращению бюджетных расходов при организации закупки продукции для государственных нужд", утвердивший Положение об организации закупки товаров, работ и услуг для государственных нужд, содержит пункт 5, согласно которому поставщик должен иметь необходимые профессиональные знания и квалификацию, финансовые средства, оборудование и другие материальные возможности, опыт и положительную репутацию, быть надежным, обладать необходимыми трудовыми ресурсами для выполнения государственного контракта, исполнять обязательства по уплате налогов в бюджеты всех уровней и обязательных платежей в государственные внебюджетные фонды.

Обязанности иметь оборудование и другие материальные возможности только на праве собственности Положение не содержит.

Таким образом, УФСИН по Магаданской области, включив такой критерий в конкурсную документацию, ограничил круг лиц, могущих принять участие в конкурсе, чем нарушил положения части 1 статьи 17 Федерального Закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", согласно которой при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

Далее, согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, в том числе, наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Постановлением Правительства РФ от 07.04.2004 N 189, к основным функциями Федеральной антимонопольной службы отнесен контроль в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных нужд (пункт "г"); для нужд субъектов РФ и муниципальных нужд - в случаях и порядке, установленных законодательством РФ о размещении заказов (пункт "д").

Пунктами 3 и 4 оспариваемого решения, единой конкурсной комиссии УФСИН России по Магаданской области предложено отменить результаты проведенного открытого конкурса "Оказание транспортных услуг по перевозке каменного угля для нужд ФГУ ИК-4 п. Уптар УФСИН России по Магаданской области", о чем письменно в срок до 01.04.2007 проинформировать УФСИН России по Магаданской области, участников открытого конкурса.

Между тем, полномочия антимонопольного органа на издание подобного предписания действующим законодательством не предусмотрены.

Так, в соответствии со статьей 10 Закона N 94-ФЗ, нарушение предусмотренных настоящим Законом положений о размещении заказа является основанием для признания судом, арбитражным судом недействительным размещения заказа по иску заинтересованного лица или по иску уполномоченных на осуществление контроля в сфере размещения заказов федерального органа исполнительной власти.

Часть 8 статьи 17 Закона 3 94-ФЗ так же указывает на право контролирующего органа при выявлении в результате проверок нарушения заказчиком законодательства Российской Федерации о размещении заказов обратиться в суд, арбитражный суд с иском о признании размещения заказа недействительным.

Следовательно, оценить размещение заказа как недействительное вправе лишь суд. В полномочия ни антимонопольного органа, ни самой конкурсной комиссии отмена результатов конкурса не входит.

Предложение об устранении нарушений (пункт 1 части 8 статьи 17 Закона N 94-ФЗ) антимонопольный орган вправе направить лишь в случаях нарушения заказчиком прав и законных интересов участников размещения заказа, что не относится к рассматриваемому случаю.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что пункты 3 и 4 оспариваемого решения вынесены УФАС по Магаданской области с превышением своих полномочий, в связи с чем подлежат признанию недействительными.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Магаданской области удовлетворить частично.

Решение арбитражного суда Магаданской области от 29.06.2007 по делу N А37-613/2007-9 отменить в части отказа в признании недействительными пунктов 3 и 4 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области от 20.03.2007 N 01-10/555.

Признать недействительными пункты 3 и 4 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области от

20.03.2007 N 01-10/555.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий

А.И. Михайлова

Судьи

Т.Д. Пескова Н.В. Меркулова