Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2013 г. N 08АП-9485/13 (ключевые темы: муниципальные нужды - резервирование земель - ограничение прав - полномочия должностных лиц - выбор земельного участка)

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2013 г. N 08АП-9485/13

город Омск

18 декабря 2013 г.

Дело N А75-5194/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.

судей Ивановой Н.Е., Киричёк Ю.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9485/2013) Администрации города Нефтеюганска на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 13.09.2013 по делу N А75-5194/2013 (судья Истомина Л.С.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Тихонова Максима Викторовича (ОГРН 304860141000015 ИНН 860400177186) к Администрации города Нефтеюганска об оспаривании ненормативного правового акта,

при участии в деле в качестве третьих лиц: Департамента градостроительства администрации города Нефтеюганска, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

индивидуальный предприниматель Тихонов Максим Викторович (далее - предприниматель, заявитель, ИП Тихонов М.В.) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Администрации города Нефтеюганска (далее - Администрация) о признании недействительным постановления N 128-п от 21.03.2013 "О резервировании земельного участка общей площадью 12008 кв.метров для муниципальных нужд".

Определением суда от 25.06.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент градостроительства администрации города Нефтеюганска (далее - Департамент), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 13.09.2013 по делу N А75-5194/2013 заявление ИП Тихонова М.В. удовлетворено: признано недействительным постановление Администрации от 21.03.2013 N 128-п "О резервировании земельного участка общей площадью 12008 кв.метров для муниципальных нужд". Судебный акт мотивирован тем, что в оспариваемом постановлении не указан перечень кадастровых номеров земельных участков, расположенных в границах резервируемого участка земли, а также отсутствуют конкретные границы данного участка, что исключает возможность его постановки на государственный кадастровый учет, а также возможность регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество, исходя из вышеизложенных норм действующего законодательства.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что градостроительной комиссией 13.12.2013 принято решение об отказе в выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта-"Торгово-досуговый комплекс", расположенного по адресу: г. Нефтеюганск, Южная часть, ул. Набережная, в связи с резервированием земельного участка для размещения социального объекта местного значения, на основании данного решения принято оспариваемое постановление N 128-п от 21.03.2013. При этом решение градостроительной комиссии N 50 от 13.12.2012 заявителем не оспорено в судебном порядке.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции неправомерно отклонена ссылка заинтересованного лица о том, что в схему территориального планирования не включены кадастровые планы земельных участков.

Кроме того, как считает Администрация, заявителем не представлены доказательства нарушения его прав и интересов в сфере предпринимательской деятельности, а также ограничения прав конкретных землепользователей иных земельных участков.

ИП Тихонов М.В. отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

09.04.2012 ИП Тихонов М.В. обратился в Департамент с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта "Торгово-досуговый комплекс", расположенного по адресу: г. Нефтеюганск, Южная часть, ул. Набережная (т. 1 л.д. 110).

13.12.2012 на заседании градостроительной комиссии был рассмотрен вопрос о выборе земельного участка и принято решение об отказе в выборе в связи с резервированием земельного участка для размещения социального объекта местного значения (протокол N 50 от 13.12.2012, т. 1 л.д. 97-106).

Как следует из постановления Администрации города Нефтеюганска от 21.03.2013 N 128-п, земельный участок общей площадью 12008 кв. метров зарезервирован для муниципальных нужд сроком на 7 лет с целью сохранения возможности освоения под строительство объекта местного значения - торгово- досуговый комплекс по адресу: г. Нефтеюганск, ул. Набережная.

Постановление Администрации опубликовано в газете "Здравствуйте, нефтеюганцы!" N 12 (1126) от 29.03.2013 (т. 1 л.д. 112).

Полагая, что постановление не соответствует требованиям действующего земельного законодательства и постановлению Правительства Российской Федерации от 22.07.2008 N 561 "О некоторых вопросах, связанных с резервированием земель для государственных или муниципальных нужд", предприниматель обратился в суд с настоящим заявлением.

13.09.2013 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принято решение, обжалуемое заинтересованным лицом в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении требований заявителя, исходя из следующего.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правильно руководствовался статьей 70.1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), в соответствии с которой резервирование земель для государственных или муниципальных нужд осуществляется в случаях, предусмотренных статьей 49 ЗК РФ, а земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности и не предоставленных гражданам и юридическим лицам, также в случаях, связанных с размещением объектов инженерной, транспортной и социальной инфраструктур, объектов обороны и безопасности, созданием особо охраняемых природных территорий, строительством водохранилищ и иных искусственных водных объектов.

Резервирование земель допускается в зонах планируемого размещения объектов капитального строительства для государственных или муниципальных нужд, а также в пределах иных необходимых в соответствии с федеральными законами для обеспечения государственных или муниципальных нужд территорий.

Порядок резервирования земель для государственных или муниципальных нужд определяется Правительством Российской Федерации.

Также Правительством РФ утверждено Постановление от 22.07.2008 N 561 "О некоторых вопросах, связанных с резервированием земель для государственных или муниципальных нужд".

Данным Постановлением утверждено Положение о резервировании земель для государственных или муниципальных нужд (далее - Положение).

Пункт 5 Положения устанавливает требования к решению о резервировании земель, которое должно содержать:

а) цели и сроки резервирования земель;

б) реквизиты документов, в соответствии с которыми осуществляется резервирование земель;

в) ограничения прав на зарезервированные земельные участки, устанавливаемые в соответствии с Земельным кодексом РФ и другими федеральными законами, необходимые для достижения целей резервирования земель;

г) сведения о месте и времени ознакомления заинтересованных лиц со схемой резервируемых земель, а также перечнем кадастровых номеров земельных участков, которые полностью или частично расположены в границах резервируемых земель.

Из пункта 6 Положения следует, что решение о резервировании земель и схема резервируемых земель должны содержать необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельных участках (их частях), права на которые ограничиваются решением о резервировании земель.

Пунктами 8 и 9 Положения предусмотрена обязательность направления органом местного самоуправления копии решения о резервировании земель и прилагаемой к нему схемы земельного участка в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий ведение государственного кадастра недвижимости в порядке, установленном статьей 15 Федерального закона РФ от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", а также обязательность государственной регистрации ограничений прав, установленных решением о резервировании земель, в соответствии с требованиями Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В силу пунктов 2 и 3 статьи 22.2 Федерального закона РФ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на земельные участки, образуемые при разделе, объединении или перераспределении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании заявления исполнительного органа государственной власти, органа местного самоуправления или действующего по их поручению лица либо на основании заявления лиц, которым такие земельные участки предоставлены в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации. Обязательными приложениями к документам, представляемым для регистрации ограничений прав, являются:

1) правоустанавливающий документ на земельный участок, из которого образованы земельные участки;

2) кадастровые паспорта образуемых земельных участков.

Необходимость кадастрового паспорта, в свою очередь, влечет необходимость индивидуализации участка, определения его конкретной площади, земельных границ и постановки на кадастровый учет.

По своей сущности резервирование земельного участка влечет ограничение прав других пользователей (возможных пользователей) на данный участок.

Данное обстоятельство в силу пункта 6 статьи 56 ЗК РФ также обязывает провести регистрацию ограничения прав других землепользователей, обусловленную возникшей занятостью земельного участка для муниципальных нужд на определенный срок, в порядке, установленном Федеральным законом РФ от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Действительно, в рассматриваемом случае в оспариваемом постановлении Администрации от 21.03.2013 N 128-п не указан перечень кадастровых номеров земельных участков, расположенных в границах резервируемого участка земли, и отсутствуют конкретные границы данного участка, что исключает возможность его постановки на государственный кадастровый учет, а также возможность регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество, исходя из вышеизложенных норм законодательства Российской Федерации.

Вместе с тем, согласно частям 2, 3 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закон у или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствует закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В статье 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к рассматриваемой ситуации это означает, что если законность и обоснованность принятия оспариваемого акта должен доказывать орган, осуществляющий публичные полномочия, должностное лицо, то обязанность по доказыванию нарушения прав и законных интересов возлагается на заявителя.

В обоснование нарушения своих прав заявитель ссылается на незаконность принятых градостроительной комиссией решения N 50 от 13.12.2012 (л.д. 97-106), а также отказа в выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения указанного выше объекта (уведомление от 20.12.2012 N01-34-6983/12, л.д. 12), которые мотивированы резервированием испрашиваемого земельного участка для размещения социального объекта местного значения. При этом данный земельный участок зарезервирован для муниципальных нужд сроком на 7 лет оспариваемым постановлением Администрации от 21.03.2013 N 128-п.

Однако, предпринимателем, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлено в материалы дела доказательств признания незаконными указанных выше решения N 50 от 13.12.2012 и отказа от 20.12.2012, а также доказательств их оспаривания в судебном порядке.

У заявителя отсутствуют исключительные права на использование зарезервированного земельного участка, арендные отношения по пользованию спорным земельным участком, в том числе отсутствуют объекты недвижимости, принадлежащие предпринимателю, расположенные на данном участке или сопряженном с ним. Равно как отсутствуют доказательства ограничения прав конкретных землепользователей иных земельных участков.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что в данном случае удовлетворение заявленных ИП Тихоновым М.В. требований не влечет за собой восстановления каких-либо прав заявителя.

Таким образом, отсутствуют предусмотренные частью 2 статьи 201 АПК РФ основания для признания оспариваемого постановления недействительным.

Документально подтвержденных доказательств нарушения прав и законных интересов предпринимателя вынесением Администрацией постановления от 21.03.2013 N 128-п не представлено.

При названных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции не имелось оснований для признания оспариваемого постановления N 128-п от 21.03.2013 "О резервировании земельного участка общей площадью 12008 кв.метров для муниципальных нужд" недействительным.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 13.09.2013 по делу N А75-5194/2013 подлежит отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

В порядке выполнения требований пункта 2 статьи 269 АПК РФ Восьмой арбитражный апелляционный суд считает необходимым принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований ИП Тихонова М.В.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относятся на подателя жалобы по правилам статьи 110 АПК РФ. Ее взыскание в доход федерального бюджета не производится, поскольку Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины в качестве органа местного самоуправления на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

При регистрации в базе АИС "Судопроизводство" резолютивной части постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2013 допущена ошибка при заполнении атрибута документа, а именно: вместо "Отменить решение. Принять новый судебный акт (п. 2 ст. 269 АПК РФ)" указано "Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п. 1 ст. 269 АПК РФ)", что привело к неправильному отражению результата рассмотрения апелляционной жалобы в электронной версии резолютивной части постановления от 11.12.2013.

Между тем, согласно резолютивной части постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2013 на бумажном носителе, обжалуемое решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 13.09.2013 по делу N А75-5194/2013 отменено и принят новый судебный акт, которым отказано в удовлетворении заявления ИП Тихонова М.В.

В силу части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, вправе по своей инициативе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Исправление указанной опечатки устраняет разночтения документа на бумажном носителе и в электронной версии и не влияет на существо вынесенного постановления, не изменяет его содержание.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 13.09.2013 по делу N А75-5194/2013-отменить, апелляционную жалобу-удовлетворить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Тихонова Максима Викторовича о признании недействительным постановления Администрации города Нефтеюганска от 21.03.2013 N 128-п "О резервировании земельного участка общей площадью 12008 кв. метров для муниципальных нужд" - отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Тихонову Максиму Викторовичу из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением N 338 от 13.06.2013 года государственную пошлину в сумме 1 800 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова Ю.Н. Киричёк