Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2007 г. N 06АП-251/07

г. Хабаровск

07 сентября 2007 г.

Дело N А16-587АП/07-6

Резолютивная часть постановления оглашена 05 сентября 2007 года.

В полном объеме постановление изготовлено 07 сентября 2007 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Меркуловой Н.В.,

судей Михайловой А.И., Песковой Т.Д.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Луньковой Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лымарь Юлии Алексеевны на решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 26.07.2007 по делу N А16-587АП/2007-6, принятое судьей Балловой Е.В.

по заявлению Управления государственного автодорожного надзора по Еврейской автономной области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта о привлечении индивидуального предпринимателя Лымарь Юлии Алексеевны к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При участии в судебном заседании:

от административного органа: на основании доверенности от 18.12.2006 б/н старший государственный инспектор - Ратушный С.В., на основании доверенности от 02.04.2007 б/н старший государственный инспектор - Мокров В.Л.;

от индивидуального предпринимателя: Лымарь Юлия Алексеевна, на основании доверенности от 12.07.2007 N 79-01/045048 представитель - Стебловская Е.В.

УСТАНОВИЛ:

Управление государственного автодорожного надзора по Еврейской автономной области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - заявитель, Управление государственного автодорожного надзора по ЕАО, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Лымарь Юлии Алексеевны (далее - заинтересованное лицо, индивидуальный предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Право на обращение с соответствующим заявлением Управлением государственного автодорожного надзора по ЕАО обусловлено тем, что индивидуальный предприниматель осуществлял пассажирские перевозки автомобильным транспортом с нарушением условий, предусмотренных лицензией ВА от 22.12.2003 N 008272 на право осуществления перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек.

Решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 26.07.2007 по делу N А16-587АП/2007-6 заявление Управления государственного автодорожного надзора по Еврейской автономной области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта удовлетворено.

Индивидуальный предприниматель Лымарь Юлия Алексеевна привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 30 МРОТ.

С индивидуального предпринимателя Лымарь Юлии Алексеевны в доход федерального бюджета взыскан административный штраф в размере 3 000 руб.

Принимая данное решение, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта совершения индивидуальным предпринимателем административного правонарушения по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за нарушение статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", пункта 4.2 Положения об обеспечении безопасности дорожного движения в предприятиях, организациях, учреждениях осуществляющих перевозку пассажиров и грузов, пункта 4 "б" Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек, пункта 2.5.1 Требований по обеспечению безопасности дорожного движения, предъявляемые при лицензировании перевозочной деятельности на автомобильном транспорте, пунктов 4.3.3.3 "в" и 4.4.2 Государственного стандарта Российской Федерации "Услуги пассажирского автомобильного транспорта".

Не согласившись с судебным актом арбитражного суда первой инстанции, индивидуальный предприниматель обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение от 26.07.2007 по делу N А16-587АП/2007-6 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы индивидуальный предприниматель сослался на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также на неправильное применение арбитражным судом норм материального права. По мнению заинтересованного лица, у Управления государственного автодорожного надзора по ЕАО отсутствовали основания для привлечения его к административной ответственности поскольку в момент проверки транспортное средство не находилось на установленном маршруте и не осуществлялась перевозка пассажиров, т.е. не осуществлялась лицензируемая деятельность. В нарушение пункта 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не доказан заявителем факт изменений модификаций салона.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции предприниматель и его представитель доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали в полном объеме. Кроме того, суду пояснили, что отсутствует событие административного правонарушения, поскольку модель транспортного средства, принадлежащего предпринимателю, имеет пассажировместимость 16 мест, что предусмотрено заводом изготовителем.

Представители административного органа возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, апелляционная инстанция выяснила следующее.

03.07.2007 в 16 ч. 30 м. представителем Управления государственного автодорожного надзора по ЕАО, на основании приказа от 02.07.2007 N 65, проведена проверка соблюдения индивидуальным предпринимателем Лымарь Юлией Алексеевной (свидетельство от 09.04.2004 серии 79 N 000154466), осуществляющим, на основании лицензии от 22.12.2003 серии ВА N 008282, перевозку пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек, лицензионных требований и условий.

Согласно акту проверки от 03.07.2007 N 86 в салоне автобуса общего пользования марки ИВЕКО государственный номер ЕА41379/RUS (общая пассажировместимость 15 чел., мест для сидения 15; паспорт транспортного средства: серия 78 N ТН231529 от 04.05.2007; свидетельство о государственной регистрации: серия 79 N РН 547375), принадлежащем индивидуальному предпринимателю Лымарь Ю.А., в нарушение пункта 4.2 Положения об обеспечении безопасности дорожного движения в предприятиях, организациях, учреждениях осуществляющих перевозку пассажиров и грузов, установлено 16 мест для сидения.

04.07.2007 государственным инспектором Управления государственного автодорожного надзора по ЕАО, в отсутствии индивидуального предпринимателя, извещенного о месте и времени составления протокола об административном правонарушении (повестка от 03.07.2007 N 458 - л.д. 9) надлежащим образом, составлен протокол N 000211 об административном правонарушении, согласно которому в действиях индивидуального предпринимателя установлен факт административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

В порядке части 3 статьи 23.1 КоАП РФ Управление государственного автодорожного надзора по ЕАО обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Лымарь Юлии Алексеевны к административной ответственности по части 3 ст. 14.1 КоАП РФ, которое арбитражным судом первой инстанции было удовлетворено.

Оценив установленные при рассмотрении апелляционной жалобы обстоятельства, проверив изложенные в ней доводы, апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции в соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ установлены все фактические обстоятельства совершения предпринимателем Лымарь Ю.А. административного правонарушения, виновность в его совершении, обстоятельства влияющие на квалификацию правонарушения, и с учетом характера административного правонарушения правильно установлен вид и размер административной ответственности. Выводы арбитражного суда первой инстанции основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, оцененных судом в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, и на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Деятельность по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек, в соответствии с пунктом 1 статьи 17 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности" от 08.08.2001 N 128-ФЗ (далее Федеральный закон от 08.08.2001 N 128-ФЗ), подлежит лицензированию.

При осуществлении лицензируемого вида деятельности лицензиат обязан соблюдать лицензионные требования и условия, т.е. совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий (статья 2 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ).

Техническое состояние и оборудование транспортных средств, участвующих в дорожном движении, в соответствии с частями 1, 2 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" от 10.12.1995 N 196-ФЗ, должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по поддержанию транспортных средств, участвующих в дорожном движении, в технически исправном состоянии возлагается на владельцев транспортных средств либо на лиц, эксплуатирующих транспортные средства.

Согласно пункту 4.2 Положения об обеспечении безопасности дорожного движения в предприятиях, организациях, учреждениях осуществляющих перевозку пассажиров и грузов, утвержденного приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 09.03.1995 N 27, предприниматели обязаны соблюдать правила технической эксплуатации транспортных средств, инструкции предприятий-изготовителей по эксплуатации транспортных средств, обеспечить соответствие технического состояния и оборудования транспортных средств, участвующих в дорожном движении, установленным требованиям безопасности.

Пунктом 2.5.1 Требований по обеспечению безопасности дорожного движения, предъявляемых при лицензировании перевозочной деятельности на автомобильном транспорте, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 30.03.1994 N 15, предусмотрено, что при выполнении лицензируемой перевозочной деятельности в целях предупреждения дорожно-транспортных происшествий, владельцы лицензий обеспечивают условия содержания транспортных средств в технически исправном состоянии за счет соблюдения: Правил технической эксплуатации подвижного состава автомобильного транспорта; ГОСТа 25478-91 "Автотранспортные средства. Требования к техническому состоянию по условиям безопасности движения. Методы проверки"; инструкций предприятий-изготовителей по эксплуатации автотранспортных средств; других нормативов и стандартов, устанавливающих требования безопасности к техническому состоянию транспортных средств.

Пунктами 4.3.3.3. "в", 4.4.2 Государственного стандарта Российской Федерации "Услуги пассажирского автомобильного транспорта. Общие требования. ГОСТ Р51825-2001", утвержденного постановлением Госстандарта РФ от 14.11.2001 N 461-с, установлены требования к перевозке пассажиров. Количество перевозимых пассажиров не должно превышать норм вместимости, предусмотренных технической характеристикой автотранспортного средства или правилами осуществления конкретных видов перевозки.

Кроме того, согласно пунктам 5.6.1.1, 5.6.7.1, 5.7.2.1 Государственного стандарта Российской Федерации "Единообразные предписания, касающиеся конструкции транспортных средств общего пользования малой вместимости. ГОСТ Р 41.52-2001", принятого и утвержденного Постановлением Госстандарта от 29.03.2001 N 145-ст, каждое транспортное средство должно иметь по крайней мере две двери: одну служебную и одну запасную либо две служебные; запасные двери должны легко открываться изнутри и снаружи, когда транспортное средство находится в неподвижном состоянии; необходимо наличие свободного пространства между проходом и проемом запасной двери.

Ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), установлена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, предпринимателем при прохождении конкурса на право осуществления пассажирских перевозок и при получении 14.05.2007 лицензионной карточки на транспортное средство - автобус "IVEKO" 40-10 TURBO, государственный регистрационный номер ЕА 413/79 заявлено наличие в автобусе 15 мест для сидения. С учетом заявленных предпринимателем данных и на основании осмотра автобуса компетентным органом установлено соответствие транспортного средства требованиям, предъявляемым к транспортным средствам, осуществляющим маршрутные перевозки, в том числе требованиям безопасности дорожного движения.

Вместе с тем, при проведении проверки 03.07.2007 выявлен факт установления дополнительного 16-го места для сидения пассажира в задней части автобуса, что привело к закрытию доступа к запасному (аварийному) выходу. Указанные действия правомерно расценены административным органом как нарушение требований по безопасности дорожного движения и соответственно как нарушение лицензионных требований.

Факт превышения мест для сидения, подтверждается актом обследования автобуса от 03.07.2007, протоколом об административном правонарушении от 04.07.2007, в связи с чем, арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии события административного правонарушения.

Ссылка индивидуального предпринимателя на неправомерное привлечение его к ответственности ввиду того, что в момент проверки на транспортном средстве не осуществлялась перевозка пассажиров, так как водитель проходил аттестацию, является несостоятельной, поскольку фактически лицензируемая деятельность им не прекращалась и именно Лымарь Ю.А. отвечает, в силу части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, за несоблюдение лицензионных условий при осуществлении лицензируемой деятельности.

Довод предпринимателя о том, что заводом изготовителем для данной конструкции автобуса предусмотрено 16 мест для сидения, не подтвержден доказательствами. Представленная распечатка с сайта от 24.07.2007 таким доказательством не является.

Учитывая, что решение суда первой инстанции вынесено на основании полного установления обстоятельств совершенного правонарушения, выводы суда соответствуют установленным юридически значимым фактам, основанным на имеющихся в деле доказательствах и на правильном применении части 3 статьи 14. 1 КоАП РФ, апелляционная инстанция считает жалобу индивидуального предпринимателя Лымарь Юлии Алексеевны неподлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 26.07.2007 по делу N А16-587АП/2007-6 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лымарь Юлии Алексеевны без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационную инстанцию через Арбитражный суд Еврейской автономной области.

Председательствующий

Н.В. Меркулова

Судьи

А.И. Михайлова Т.Д. Пескова