Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2013 г. N 09АП-41614/13

город Москва

13 декабря 2013 г.

Дело N А40-55044/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирнова О.В.,

судей: Кузнецовой И.И., Елоева А.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гусевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Фаворит" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 сентября 2013 года по делу N А40-55044/2013, принятое судьей Комаровым А.А. по иску Общества с ограниченной ответственностью "Банк БЦК-Москва" к Обществу с ограниченной ответственностью "Фаворит", с участием в деле третьего лица - Общества с ограниченной ответственностью "Оптторг" об обращении взыскания на заложенное имущество и по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "Фаворит" к Обществу с ограниченной ответственностью "Банк БЦК-Москва" о признании договора недействительным,

при участии в судебном заседании:

от истца: от ООО "Банк БЦК-Москва" - Григорьева С.В. по доверенности от 11.06.2013.

от ответчика: от ООО "Фаворит" - не явился, извещен.

от третьего лица: от ООО "Оптторг" - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Банк БЦК-Москва" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Фаворит", с участием в деле третьего лица - Общества с ограниченной ответственностью "Оптторг" об обращении взыскания на заложенное по договору ипотеки N 33/341-11 от 17.06.2011 имущество: здание склада, общей площадью 874,8 (восемьсот семьдесят четыре целых восемь десятых) кв.м., кадастровый (или условный) номер 78:12:7015:14:144, расположенный по адресу: г. Санкт-Петербург, Большой Смоленский проспект, д. 17, лит. Н, принадлежащего залогодателю на праве собственности; право аренды земельного участка, категория земли: земли поселений сроком на 49 лет площадью 1142 (одна тысяча сто сорок два) кв.м., кадастровый (или условный) номер 78:7015:14, расположенный по адресу: г. Санкт-Петербург, Большой Смоленский проспект, д. 17, лит. Н, путем продажи на публичных торгах, с установлением начальной продажной стоимости предмета залога в размере 24315508 руб.

При этом истцом указано на ненадлежащее исполнение заёмщиком обязательств по оплате кредитной задолженности, обеспеченной указанным договором ипотеки N 33/341-11 от 17.06.2011.

В свою очередь, Общество с ограниченной ответственностью "Фаворит" предъявило встречный иск к Обществу с ограниченной ответственностью "Банк БЦК-Москва" о признании договора ипотеки N 33/341-11 от 17.06.2011 недействительным и применении последствия недействительности сделки в виде аннулирования в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним записи об обременении в виде залога: здания склада, кадастровый (или условный) номер 78:12:7015:14:144, расположенное по адресу: г. Санкт-Петербург, Большой Смоленский проспект, д. 17, лит. Н; права аренды земельного участка кадастровый (или условный) номер 78:7015:14, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, Большой Смоленский проспект, д. 17, лит. Н.

В обоснование встречного иска указано, что на момент заключения спорного договора (17.06.2011) единственным участником ООО "Фаворит" являлась Лисочкина Н.И., что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ N 164048В-3/2013. При этом, Лисочкина Н.И. не была поставлена в известность о заключении договора ипотеки, и никакого письменного или иного другого согласия на совершение подобной сделки не давала. В свою очередь, представитель ООО "ФАВОРИТ" Мадорская Валерия Валерьевна при заключении договора ипотеки N 33/341-11 от 17.06.2011 превысила свои полномочия, ограниченные Уставом общества.

Решением от 24 сентября 2013 Арбитражный суд г. Москвы первоначальные исковые требования удовлетворил в полном объеме, признав их подтвержденными материалами дела, а в удовлетворении встречного иска отказал, указав на пропуск ООО "Фаворит" срока исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной.

При этом суд, обратил взыскание на недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности ООО "Фаворит", являющееся предметом залога по договору ипотеки N З3/341-11 от 17.06.2011, заключенному между ООО "Банк БЦК-Москва" и ООО "Фаворит", в пользу ООО "Банк БЦК-Москва": здание склада, общей площадью 874,8 (восемьсот семьдесят четыре целых восемь десятых) кв.м., кадастровый (или условный) номер 78:12:7015:14:144, расположенный по адресу: г. Санкт-Петербург, Большой Смоленский проспект, д. 17, лит. Н, принадлежащее залогодателю на праве собственности; право аренды земельного участка, категория земли: земли поселений сроком на 49 лет площадью 1 142 (одна тысяча сто сорок два) кв.м., кадастровый (или условный) номер 78:7015:14, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, Большой Смоленский проспект, д. 17, лит. Н, определив начальную продажную стоимость предмета залога в размере 24315508 руб.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований первоначального иска и удовлетворении встречного иска в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, ответчиком указано на отсутствие предусмотренных законом оснований для применения судом первой инстанции срока исковой давности по заявленному ответчиком встречному иску, в связи с отсутствием осведомленности Лисочкиной Н.И. о заключении спорной сделки, а также по причине постоянного проживания ее заграницей и отсутствием реальной возможности исполнять функции единоличного исполнительного органа Общества, контролируя его финансово-хозяйственную деятельность и знакомиться с бухгалтерской отчетностью. При этом, заявитель жалобы ссылался на отсутствие у Лисочкиной Н.И. в период с 01.02.2012 по 30.08.2012 статуса участника Общества, что в свою очередь подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ N 164048В-3/2013 от 18.07.2013, а также на отсутствие предоставленных, выданной доверенностью от 10.03.2011 на имя Мадорской В.В., полномочий последней на заключение спорного договора ипотеки N 33/341-11 от 17.06.2011. Указал на нарушение судом первой инстанцией норм процессуального права, выраженных, по мнению ответчика, в необоснованном отклонении ходатайства о приостановлении производства по делу. Указал на несостоятельность вывода суда об отсутствие оснований для приостановления начисления процентов по кредитному договору, в связи заключением сторонами спора соглашения об отступном.

Представители ответчика и третьего лица для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте его проведения.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения требований апелляционной жалобы, считая изложенные в ней доводы необоснованными.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Согласно материалам дела, 17.06.2011 ООО "Банк БЦК-Москва" (залогодержатель) и ООО "Фаворит" (залогодатель) заключили договор ипотеки N 33/341-11 (далее - договор залога), зарегистрированный в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу 23.06.2011, предметом которого является передача залогодателем в залог залогодержателю недвижимого имущества, указанного в пункте 1.2 договора (пункт 1.1 договора залога).

В силу пункта 2.1 договора залога, предметом залога по договору залога является: здание склада, общей площадью 874,8 (восемьсот семьдесят четыре целых восемь десятых) кв.м., кадастровый (или условный) номер 78:12:7015:14:144, расположенный по адресу: г. Санкт-Петербург, Большой Смоленский проспект, д. 17, лит. Н, принадлежащего залогодателю на праве собственности (далее - "Объект недвижимости"); - право аренды земельного участка, категория земли: земли поселений сроком на 49 лет площадью 1 142 (одна тысяча сто сорок два) кв.м., кадастровый (или условный) номер 78:7015:14, расположенный по адресу: г. Санкт-Петербург, Большой Смоленский проспект, д. 17, лит. Н (далее - "Право аренды").

Залоговая стоимость Объекта недвижимости и Права аренды земли по соглашению сторон составляет 24315508 руб. (пункт 1.2.2 договора залога).

Как правомерно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, указанный договор залога был заключен в качестве обеспечения исполнения обязательств ООО "Оптторг" (ИНН 7842439426, ОГРН 1107847339159) (далее - заемщик), возникших на основании договора об открытии кредитной линии с лимитом задолженности N КЛЗ/341-11 от 17.06.2011, заключенного между ООО "Банк БЦК-Москва" (кредитор) и ООО "Оптторг" (заемщиком) (далее - кредитный договор).

По условиям кредитного договора, кредитор открыл заемщику кредитную линию с лимитом задолженности (далее - кредитная линия) в размере 5000000 долларов США, с установлением процентной ставки в размере 7 (Семь) % годовых на срок по 14 июня 2013 года (пункты 1.1, 2.2 кредитного договора). В рамках лимита кредитной линии предусмотрено предоставление отдельных сумм кредитных средств (далее - транши) (пункт 1.3 Кредитного договора).

Согласно пункту 2.2. спорного договора залога, обязательства, исполнение которых обеспечивается договором залога, включают в том числе, но не исключительно: обязательства по погашению основного долга, по уплате процентов за пользование кредитом и иных платежей, по уплате неустойки, судебные и иные расходы, связанные с реализацией прав по указанному кредитному договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Факт выдачи кредитов подтверждается мемориальными ордерами (т.1, л.д. 38-40), и не оспаривается лицами, участвующими в деле по существу.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27 марта 2013 года по делу N А56-70822/2012 ООО "Оптторг" (заемщик) признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника и в отношении ООО "Оптторг" открыта процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев.

Согласно статье 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника считается наступившим.

Согласно представленному истцом расчёту, сумма непогашенной задолженности ООО "Оптторг" перед истцом по кредитному договору N КЛЗ/341-11 от 17.06.2011 по состоянию на 22.03.2013 составила: 1118724,09 долларов США, в том числе: просроченная ссудная задолженность - 811198,71 долларов США, просроченные проценты - 72925,89 долларов США, - срочные проценты, начисленные на просроченный к уплате основной долг - 209599,49 долларов США, - просроченная к уплате комиссия - 25000 долларов США.

Возражений по размеру указанной кредитной задолженности ответчик не заявил.

Доказательства погашения указанной кредитной задолженности при рассмотрении спора в судах первой и апелляционной инстанции лицами, участвующими в деле не представлено.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец указал на ненадлежащее исполнение заёмщиком обязательств по оплате кредитной задолженности, обеспеченной договором ипотеки N 33/341-11 от 17.06.2011.

Статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В соответствии со статьёй 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что залог обеспечивает требование кредитора в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Статьёй 26 Федерального закона "О залоге" предусмотрено, что в случае, если предметом залога является несколько вещей или прав, залогодержатель по своему выбору может получить удовлетворение за счет всего этого имущества либо за счет какой-либо из вещей (прав).

Статьями 349-350 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда, которым определяется начальная, продажная цена заложенного имущества путем реализации с публичных торгов.

Оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество арбитражными судами первой и апелляционной инстанции не установлено.

Согласно пункту 1 статьи 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части.

Статьей 51 вышепоименованного закона установлено, что взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда.

Поскольку у истца возникло право требования у заемщика суммы кредита, процентов за пользование кредитом, а также неустойки по договору, то истец вправе получить возмещение своих требований за счет обращения взыскания на заложенное имущество и его реализации.

При этом апелляционный суд полагает необходимым отметить, что каких-либо доказательств оплаты указанной кредитной задолженности при рассмотрении спора в судах первой и апелляционной инстанции ответчик не представил, что послужило суду первой инстанции правомерным основанием для удовлетворения первоначального иска в полном объёме.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В статье 350 Гражданского кодекса Российской Федерации и подпункте 4 части 2 статьи 54 Закона об ипотеке установлено, что реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - судом.

Как разъяснено в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 N 26 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге", если при рассмотрении указанных споров по инициативе любой из заинтересованных сторон будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, арбитражный суд может предложить лицам, участвующим в деле, принять согласованное решение или определить начальную продажную цену такого имущества в соответствии с представленными доказательствами независимо от его оценки сторонами в договоре о залоге.

Вместе с тем суд первой инстанции не установил, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, и правомерно определил залоговую стоимость имущества ответчика в размере 24315508 руб., согласованном сторонами в договоре залога.

О необходимости проведения судебной экспертизы по вопросу определения рыночной стоимости предмета залога ответчик и третье лицо не заявили.

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредитному договору, обеспеченному спорным договором залога, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество с его реализацией на публичных торгах по начальной продажной цене заложенного имущества (залоговой) в размере 24315508 руб.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств дела, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении первоначального иска в полном объеме.

Требования встречного иска о признании договора ипотеки N 33/341-11 от 17.06.2011 недействительным и применении последствия недействительности сделки в виде аннулирования в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним записи об обременении в виде залога: здания склада, кадастровый (или условный) номер 78:12:7015:14:144, расположенное по адресу: г. Санкт-Петербург, Большой Смоленский проспект, д. 17, лит. Н; права аренды земельного участка кадастровый (или условный) номер 78:7015:14, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, Большой Смоленский проспект, д. 17, лит. Н, правомерно были отклонены судом первой инстанции в связи со следующим.

Согласно подпункту 16 пункта 8.2.5. Устава ООО "ФАВОРИТ", распоряжение недвижимым имуществом, принадлежащим Обществу, любые сделки с ним, залог, прочее отчуждение, осуществляется с письменного согласия Общего собрания участников общества.

Согласно материалам дела, на момент подписания спорного договора ипотеки, а именно 17 июня 2011 года, единственным участником ООО "ФАВОРИТ" являлась Лисочкина НИ.

Указанный факт подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав юридических лиц от N 164048В-3/2013 и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Мотивируя требования встречного иска, ООО "Фаворит" указало, что Лисочкина Н.И. не была поставлена в известность о заключении договора ипотеки N 33/341-11 от 17.06.2011, какого-либо письменного или иного другого согласия на совершение подобной сделки единственный участник Общества не давала. По мнению Общества, представитель ООО "ФАВОРИТ" Мадорская Валерия Валерьевна при заключении спорного договора ипотеки превысила свои полномочия, ограниченные Уставом общества.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Таким образом, любой иск должен быть направлен на защиту нарушенных прав обратившегося в суд лица, а, следовательно, согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обязан доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование заявленного иска.

В соответствии положениями статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Согласно пункту 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Статьёй 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно статье 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором либо полномочия органа юридического лица - его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, то сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.

Согласно Постановлению Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 14.05.1998 N 9 "О некоторых вопросах применения статьи 174 ГК РФ при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок" из смысла статьи 174 ГК РФ следует, что закон допускает случаи, когда другая сторона в сделке не знала и не должна была знать об установленных учредительными документами ограничениях, ссылка в договоре, заключенном от имени организации, на то, что лицо, заключающее сделку, действует на основании устава данного юридического лица, должна оцениваться судом с учетом конкретных обстоятельств заключения договора и в совокупности с другими доказательствами по делу. Такое доказательство, как и любое другое, не может иметь для арбитражного суда заранее установленной силы и свидетельствовать о том, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.1998 N 9 "О некоторых вопросах применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок" разъяснено, что при рассмотрении исков о признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным в статье 174 Кодекса, судам следует иметь в виду, что такие сделки являются оспоримыми и соответствующий иск может быть предъявлен в течение года со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (п. 2 ст. 181 Кодекса).

Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок давности по требованию о признании оспариваемой сделки недействительной составляет один год.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Отказывая в удовлетворении встречного иска в полном объеме, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о пропуске ООО "Фаворит" срока исковой давности по заявленному им требованию, обоснованно указав, что истец по встречному иску узнал или должен был узнать о совершении спорной сделки ипотеки в момент заключения договора, то есть 17.06.2011.

В соответствии с пунктом 4 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества.

На момент подписания спорного договора ипотеки Лисочкина Н.И. являлась единственным участником и Генеральным директором ООО Фаворит". В свою очередь, собственноручно подписав 10.03.2011 доверенность на имя представителя ООО "Фаворит" Мадорской В.В., генеральный директор ООО "Фаворит" Лисочкина Н.И., должна была предполагать, что по указанной доверенности представителем ООО "Фаворит" Мадорской В.В. будут заключаться сделки ипотеки, непосредственно указав в тексте доверенности соответствующие полномочия.

При этом, проявляя должную осмотрительность, разумно и добросовестно пользуясь правами единоличного исполнительного органа по управлению обществом, Лисочкина Н.И., могла и должна была узнать о заключенной сделке ипотеки, поскольку в силу закона имеет право на получение любой информации о деятельности общества, а также является его единоличным исполнительным органом.

Кроме того, у ООО "Фаворит" имелась реальная возможность своевременно получить информацию о заключенных сделках, учитывая, что сделка ипотеки прошла государственную регистрацию и сведения об обременении недвижимого имущества, принадлежащего ООО "Фаворит" были внесены в ЕГРП.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно указал, что ООО "Фаворит" не было лишено возможности истребовать информацию из ЕГРП о судьбе принадлежащего обществу недвижимого имущества.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что Лисочкина Н.И., являясь генеральным директором ООО "Фаворит", могла и должна была ознакомиться с бухгалтерской отчетностью ООО "Фаворит" за финансовый год, в которой сделка ипотеки подлежала отражению в расшифровках статей баланса за 2011 год.

Каких-либо доказательств обратного, при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку ответчик знал о наличии спорного договора с момента его заключения 17.06.2011, а соответствующий встречный иск предъявил лишь в 26.07.2013, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о пропуске заявителем жалобы срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении соответствующих требований.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на отсутствие предусмотренных законом оснований для применения судом первой инстанции срока исковой давности по заявленному ответчиком встречному иску, в связи с отсутствием осведомленности Лисочкиной Н.И. о заключении спорной сделки, а также по причине постоянного проживания ее заграницей и отсутствием реальной возможности исполнять функции единоличного исполнительного органа Общества, контролируя его финансово-хозяйственную деятельность и знакомиться с бухгалтерской отчетностью, являлась предметом рассмотрения суда первой инстанции и была правомерно отклонена как несостоятельная.

Доводы жалобы о том, что доверенность от 10.03.2011 не содержит полномочий на заключения спорного договора ипотеки, противоречат материалам дела и содержанию указанной доверенности.

Ссылка о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выраженного в неправомерном отклонении ходатайства ответчика о приостановлении производства по настоящему делу до вынесения решения Арбитражным судом г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-430092/2013 по иску Лисочкиной Н.И. к ООО "ФАВОРИТ", ООО "Банк БЦК-Москва" о признании договора ипотеки от 17.06.2011 N33/341-11 недействительным, применении последствий недействительности сделки в виде аннулирования в Едином государственном реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) записей об обременениях в виде залога здания склада с кадастровым номером 78:12:7015:14:144 по адресу: Санкт-Петербург, Большой Смоленский пр., д. 17, лит. Н, и права аренды земельного участка с кадастровым номером 78:7015:14 по адресу: Санкт-Петербург, Большой Смоленский пр., д. 17, лит. Н., подлежит отклонению ввиду отсутствия предусмотренных положениями процессуального закона оснований для удовлетворения названного ходатайства.

При этом, как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283 либо части 1 статьи 298 Кодекса.

Кроме того, решением Арбитражным судом г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19 ноября 2013 года по делу N А56-430092/2013 в удовлетворении указанного иска было отказано.

Довод заявителя жалобы о том, что заключив 18 октября 2012 года Соглашения об отступном, истец должен был предоставить отсрочку в исполнении обязательства по оплате основного долга, срочных процентов до момента реализации договора об отступном, правомерно отклонен судом первой инстанции в связи с отсутствием у истца оснований для приостановления начисления процентов до даты фактического погашения основного долга по возврату кредита.

Каких-либо доводов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы заявителя апелляционной жалобы фактически повторяют доводы которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, были полно и всестороннее изучены судом и получили надлежащую оценку.

По существу доводы апелляционной жалобы направлены на неправомерную переоценку доказательств и установленных по делу обстоятельств.

С учётом совокупности изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит бесспорных предусмотренных законом оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции и удовлетворения требований апелляционной жалобы, доводы которой не нашли своего надлежащего подтверждения в материалах дела.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 сентября 2013 года по делу N А40-55044/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Смирнов

Судьи

А.М. Елоев И.И. Кузнецова