Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2013 г. N 01АП-7380/13

г. Владимир

18 декабря 2013 г.

Дело N А79-5926/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2013 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Большаковой О.А., судей Бухтояровой Л.В., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Андроновой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Вымпел-Коммуникации" в лице Чебоксарского филиала открытого акционерного общества "Вымпел-Коммуникации" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 07.10.2013 по делу N А79-5926/2013, принятое судьёй Юрусовой Н.В.,

по иску федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Чувашский государственный университет имени И.Н. Ульянова" (ОГРН 1022101274315, ИНН 2129009412, г.Чебоксары) к открытому акционерному обществу "Вымпел-Коммуникации" в лице Чебоксарского филиала открытого акционерного общества "Вымпел-Коммуникации" (ОГРН 1027700166636, ИНН 7713076301, г.Чебоксары),

без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства,

установил.

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Чувашский государственный университет имени И.Н. Ульянова" (далее - ФГОУ ВПО "Чувашский государственный университет имени И.Н. Ульянова", истец) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к открытому акционерному обществу "Вымпел-Коммуникации" в лице Чебоксарского филиала открытого акционерного общества "Вымпел-Коммуникации" (далее - ОАО "ВымпелКом", ответчик) об освобождении ответчиком занимаемого нежилого помещения N 12 общей площадью 7,9 кв.м, находящегося на техническом этаже библиотечного корпуса по адресу: г.Чебоксары, ул.Университетская, д.38.

Исковые требования основаны на статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по возврату арендуемого имущества после прекращения договора аренды.

Решением от 07.10.2013 Арбитражный суд Чувашской Республики исковые требования удовлетворил, обязав ответчика в десятидневный срок с момента вступления решения в законную силу освободить нежилое помещение общей площадью 7,9 кв.м, расположенное по адресу: г.Чебоксары, ул.Университетская, д.38.

Не согласившись с принятым по делу решением, ОАО "ВымпелКом" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением и неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя жалобы, оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось. Заявитель полагает, что после окончания срока действия договора от 31.05.2010 арендатор продолжал пользоваться недвижимым имуществом при отсутствии возражений арендодателя, следовательно, указанный договор в соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации является возобновленным на неопределенный срок. При этом заявитель обратил внимание суда, что письмо истца от 04.06.2013 N 1719 об освобождении помещения в нарушении договорных условий было направлено по истечении срока действия договора.

Более того, заявитель жалобы выразил несогласие с выводом суда о том, что договор аренды в отношении государственного или муниципального имущества может быть заключен только по результатам проведения торгов. При этом указал, что согласно пункту 6 (предоставление прав владения и (или) пользования для размещения сетей связи) разъяснений ФАС от 05.07.2012 по применению статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" в соответствии с пунктом 7 части статьи 17.1 Закона о защите конкуренции заключение договоров для размещения сетей связи может быть осуществлено без проведения торгов.

Заявитель явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил, поступившим ходатайством просил об отложении судебного разбирательства в связи с осуществлением мероприятий по внесудебному урегулированию возникшего спора.

Рассмотрев заявленное ОАО "ВымпелКом" ходатайство об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции отклоняет его ввиду отсутствия процессуальных оснований. При этом считает необходимым отметить, что мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта (часть 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в нём материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с протоколом рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе N 2010-1А на право заключения договора аренды объектов недвижимости, находящихся в федеральной собственности и закрепленных за ФГОУ ВПО "ЧГУ имени И.Н. Ульянова" на праве оперативного управления, от 24.05.2010 ФГОУ ВПО "Чувашский государственный университет имени И.Н. Ульянова" (арендодателем) и ОАО "ВымпелКом (арендатором) заключен договор на сдачу в аренду государственного имущества, являющегося собственностью Российской Федерации от 31.05.2010 N 732-Ю, согласно которому арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование нежилое помещение N 12 общей площадью 7,9 кв.м, находящееся на техническом этаже библиотечного корпуса N 3, по адресу: Чувашская Республика, г.Чебоксары, ул.Университетская, д.38, в целях размещения технологического оборудования базовой станции сотовой связи.

Пунктом 1.3 определён срок действия договора с 01.06.2010 по 31.05.2013.

01.06.2013 арендодатель уведомил арендатора о необходимости освобождения занимаемого помещения в связи с истечением срока действия договора аренды.

Неисполнение ответчиком обязательств по освобождению арендуемого помещения послужило основанием предъявления настоящего иска.

Согласно пункту 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определённый договором.

В соответствии с положениями статей 309, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Из материалов дела следует, что договор аренды от 31.05.2010 N 732Ю прекратил своё действие в связи с истечением срока.

При прекращении договора аренды недвижимого имущества арендованное имущество должно быть возвращено арендодателю по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами (пункт 2 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку после прекращения действия договора аренды (31.05.2013) имущество не возвращено арендодателю, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Ссылка заявителя жалобы на то, что договор является действующим и является возобновлённым на неопределённый срок, не может быть признана состоятельной.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 8, статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пунктом 5.2 стороны установили, что настоящий договор считается прекращённым по истечении срока. Продолжение использования объекта арендатором по истечении срока аренды, указанного в пункте 1.3 не является основанием для возобновления или продления договора.

Сведений о намерении продолжения договорных отношений по аренде помещения со стороны арендодателя не имеется. Кроме того, условия договора не предусматривают автоматического продления действия договора на неопределённый срок (пункт 2.3.8).

Также не может быть принята во внимание ссылка заявителя на пункт 6 разъяснений ФАС от 05.07.2012 по применению статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", поскольку не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора. Договор аренды от 31.05.2010 N 732Ю прекратил своё действие 31.05.2013 в связи с истечением срока его действия. Доказательства заключения нового договора, как того требуют нормы действующего законодательства, в материалы дела не представлены.

С учётом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 07.10.2013 по делу N А79-5926/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Вымпел-Коммуникации" в лице Чебоксарского филиала открытого акционерного общества "Вымпел-Коммуникации" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.А. Большакова

Судьи

Л.В. Бухтоярова Е.Н. Наумова