Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2007 г. N 06АП-117/07

г. Хабаровск

14 декабря 2007 г.

Дело N А04-10058/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2007 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Песковой Т.Д.

Судей: Меркуловой Н.Н., Михайловой А.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Серовой О.Н.

при участии в судебном заседании:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Амурской области: Шилова Елена Леонидовна, заместитель начальника юридического отдела, по доверенности от 16.08.2006 N 29;

от федерального государственного унитарного предприятия "1262 Управление начальника работ" - дочернее предприятие федерального государственного унитарного предприятия "7 Промышленно-строительное управление Министерства обороны Российской Федерации": не явились;

от третьего лица - управления Федеральной налоговой службы по Амурской области: не явились

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Амурской области на определение от 14 мая 2007 года по делу N А04-10058/05-3/333-9667/05-18/1114-1207/06-14/125 Арбитражного суда Амурской области Дело рассматривал судья Курмачев Д.В.

по заявлению федерального государственного унитарного предприятия "1262 Управление начальника работ" - дочернее предприятие федерального государственного унитарного предприятия "7 Промышленно-строительное управление Министерства обороны Российской Федерации"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Амурской области

третье лицо: управление Федеральной налоговой службы по Амурской области

о взыскании судебных расходов в сумме 150 000 руб.

Федеральное государственное унитарное предприятие " 1262 Управление начальника работ" - дочернее предприятие федерального государственного унитарного предприятия " 7 Промышленно-строительное управление Министерства обороны Российской Федерации" (далее - ФГУП "1262 УНР" ДП ФГУП "7 ПСУ МО РФ", предприятие) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Амурской области (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным требования от 27.07.2005 N 6534 и решения от 27.09.2005 N 2124 о взыскании налога (сбора), пени за счет денежных средств налогоплательщика.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, судом на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), привлечено управление Федеральной налоговой службы по Амурской области.

Определением арбитражного суда от 14.11.2005 заявление принято к производству, делу был присвоен N А04-9667/05-18/1114.

В процессе судебного разбирательства заявитель требования уточнил и просил признать оспариваемые ненормативные акты недействительными в части взыскания пени на сумму 571 733,02 руб.

Суд, в порядке статьи 49 АПК РФ, принял уточненные требования.

ФГУП "1262 УНР" ДП ФГУП "7 ПСУ МО РФ" обратилось в Арбитражный суд Амурской области о признании недействительным требования от 07.11.2005 N 26874 в части уплаты пени в сумме 1 061 808,99 руб.

Определением арбитражного суда от 30.11.2005 заявление принято к производству, делу был присвоен N А04-10058/05-3/333.

Определением от 27.12.200 Арбитражный суд Амурской области объединил указанные выше дела в одно производство, которому присвоил N А04-10058/05-3/333-9667/05-18/1114.

В производстве Арбитражного суда Амурской области находилось дело N А04-1207/06-14/125 по заявлению ФГУП "1262 УНР" ДП ФГУП "7 ПСУ МО РФ" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Амурской области о признании недействительным требования от 01.02.2006 N 51180 в части уплаты пени в сумме 1 489 755,05 руб.

Определением от 26.10.2006 арбитражный суд с согласия заявителя и ответчика объединил дела:

- N А04-10058/05-3/333-9667/05-18/1114 по заявлению ФГУП "1262 УНР" ДП ФГУП "7 ПСУ МО РФ" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Амурской области о признании недействительным требования от 20.07.2005 N 6534 и решения от 27.09.2005 N 2124 в части взыскания пени на сумму 571 733,02 руб. и признания недействительным требования от 07.11.2005 N 26874 в части уплаты пени в сумме 1 061 808,99 руб.;

- N А04-1207/06-14/125 по заявлению ФГУП "1262 УНР" ДП ФГУП "7 ПСУ МО РФ" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Амурской области о признании недействительным требования от 01.02.2006 N 51180 в части уплаты пени в сумме 1 489 755,05 руб. в одно производство, присвоив ему N А04-10058/05-3/333-9667/05-18/1114-1207/06-14/125.

Решением суда от 07.03.2007 требования заявителя удовлетворены частично.

27.04.2007 в Арбитражный суд Амурской области от ФГУП "1262 УНР" ДП ФГУП "7 ПСУ МО РФ" поступило заявление о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Амурской области судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 150 000 руб.

Определением суда от 14.05.2007 требования заявителя удовлетворены частично: в его пользу взысканы судебные расходы за оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб.

Не согласившись с определением суда, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по Амурской области обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и отказать ФГУП "1262 УНР" ДП ФГУП "7 ПСУ МО РФ" в удовлетворении заявления о распределении судебных расходов.

Указывает, что заявителем не представлены доказательства обоснованности и необходимости судебных расходов на оплату юридических услуг, не представлена и не обоснована методика расчета судебных расходов, не представлены тарифы стоимости оплаты юридических услуг представителей, сложившейся в регионе.

Полагает, что продолжительность рассмотрения дела не может быть расценена как критерий, определяющий размер судебных расходов.

Считает, что данное дело не относится к категории юридически сложных дел, поскольку устоявшаяся практика свидетельствует о том, что споры по данной категории дел решаются в пользу налогоплательщика.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2007 производство N 06АП-А04/2007-2/117 по апелляционной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Амурской области было приостановлено до рассмотрения кассационной жалобы по делу N А04-10058/05-3/333-9667/05-18/1114-1207/06-14/125.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.09.2007 решение Арбитражного суда Амурской области по делу N А04-10058/05-3/333-9667/05-18/1114-1207/06-14/125 от 07.03.2007 оставлено без изменения, а кассационная жалоба инспекции - без удовлетворения.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2007 по заявлению ФГУП "1262 УНР - ДП ФГУП "7 ПСУ МО РФ" производство по апелляционной жалобе было возобновлено, назначено судебное заседание на 11.12.2007.

ФГУП "1262 УНР" ДП ФГУП "7 ПСУ МО РФ", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не принимало участия в заседании суда апелляционной инстанции, в отзыве просило оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, а определение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

В заседании апелляционной инстанции представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Амурской области поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Третье лицо - управление Федеральной налоговой службы по Амурской области, извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в заседании апелляционной инстанции участия не принимало, в отзыве в полном объеме поддержало доводы заявителя апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя налогового органа, рассмотрев доводы, изложенные в отзывах предприятия и третьего лица, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что 27.04.2007 ФГУП "1262 УНР" ДП ФГУП "7 ПСУ МО РФ" обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о распределении судебных расходов, в порядке статьи 112 АПК РФ, по делу N А04-10058/05-3/333-9667/05-18/1114-1207/06-14/125.

Полагает, что поскольку решением суда по данному делу от 07.03.2007 требования предприятия удовлетворены, следовательно, понесенные предприятием судебные расходы в сумме 150 000 руб. - оплата юридических услуг представителя, подлежат взысканию с ответчика - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Амурской области.

Удовлетворяя частично заявление предприятия о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб., суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Частями 1,2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность (статья 65 АПК РФ, пункты 20 и 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Расходы предприятия на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб. подтверждаются договорами на оказание юридических услуг: 1) от 01.10.2005 N 23; 2) от 15.11.2005 N 24; 3) от 10.02.2006 N 004; актами сдачи-приемки работ от 14.03.2007 NN 004/2, 024/2, 023/2; счетами-фактурами на оплату юридических услуг по названным договорам; платежными поручениями от 16.11.2006 N 512, от 11.04.2007 NN 238,239,240, копии которых представлены в материалах дела.

Суд первой инстанции, оценив представленные предприятием документы, сделал вывод о документальном подтверждении предприятием наличия у него расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением дела в сумме 100 000 руб.

Учитывая характер спора, степень сложности рассматриваемого дела, продолжительность подготовки его к рассмотрению, степень участия представителей в ходе рассмотрения дела, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель, а также принцип разумности при определении размера судебных расходов, суд правомерно взыскал с налоговой инспекции в пользу предприятия 100 000 руб. расходов, понесенных им при рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта, принятого в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Амурской области следует возвратить из федерального бюджета ошибочно уплаченную государственную пошлину в сумме 1 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Амурской области от 14 мая 2007 года по делу N А04-10058/05-3/333-9667/05-18/1114-1207/06-14/125 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Амурской области из федерального бюджета ошибочно уплаченную государственную пошлину в сумме 1 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий

Т.Д. Пескова

Судьи

Н.В. Меркулова А.И. Михайлова