Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2013 г. N 16АП-3494/13

г. Ессентуки

18 декабря 2013 г.

Дело N А63-220/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Джамбулатова С.И.,

судей: Годило Н.Н., Жукова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Днепровским А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дорошенко Натальи Викторовны на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.08.2013 по делу N А63-220/2013 по заявлению индивидуального предпринимателя Дорошенко Натальи Викторовны, п. Иноземцево, ОГРН 312265123000167 к администрации муниципального образования г. Михайловска, Ставропольский край, г. Михайловск, ОГРН 1022603020550, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Коротин Александр Викторович, г. Михайловск, Пирумян Радион Валерьевич, г. Михайловск, Савельева Татьяна Владимировна, г. Михайловск о признании незаконным бездействия (судья Карпель В.Л.), в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Дорошенко Наталья Викторовна (далее - заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к администрации муниципального образования города Михайловска (далее - заинтересованное лицо, администрация поселения) в котором просила признать незаконным бездействие администрации поселения, выразившееся в непроведении торгов на право заключения договоров аренды земельных участков, расположенных в кадастровом квартале 020247, с предполагаемым местом размещения: г. Михайловск, ул. Благодатная, 46, ориентировочной площадью 553 кв.м, и предполагаемым местом размещения: г. Михайловск, ул. Вишневая, 36, ориентировочной площадью 1201 кв.м.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены граждане Коротин Александр Викторович, Пирумян Радион Валерьевич, Савельева Татьяна Владимировна.

Решением суда от 30.08.2013 в удовлетворении требований отказано. С предпринимателя взыскано в доход федерального бюджета 200 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Заявитель указывает на незаконность бездействия администрации по организации и проведению аукциона на право заключения договора аренды спорного земельного участка.

Определением апелляционного суда от 20.11.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Совет Шпаковского муниципального района Ставропольского края.

Администрация поселения направила ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие. Ходатайство удовлетворено судом.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 24.10.2012 гр. Коротин А.В. обратился в администрацию поселения с заявлением о предоставлении в аренду с предварительном согласовании места размещения объекта земельного участка ориентировочной площадью 1 182 кв.м, по адресу: г. Михайловск, ул. Вишневая, 36.

Также 25.10.2012 гр. Пирумян Р.В. обратился в администрацию поселения с заявлением о предоставлении в аренду с предварительным согласованием места размещения объекта земельного участка ориентировочной площадью 548 кв.м, по адресу: г. Михайловск, ул. Благодатная,46.

По заявлениям гр. Пирумяна Р.В. и гр. Коротина А.В. на сайте администрации поселения в сети Интернет заинтересованным лицом 01.11.2012 размещена информация о предстоящем предоставлении в аренду земельных участков с предварительным согласованием мест размещения объекта, с последующим утверждением акта о выборе земельного участка ориентировочной площадью 553 кв.м под строительство кафе, с предполагаемым местом размещения: Ставропольский край, Шпаковский район, г. Михайловск, ул. Благодатная, 46, и земельного участка ориентировочной площадью 1201 кв.м под строительство торгово-офисного помещения, с предполагаемым местом размещения: Ставропольский край, Шпаковский район, г. Михайловск, ул. Вишневая, 36.

Предприниматель, ознакомившись с информационным сообщением, 07.11.2012 обратился в администрацию поселения с заявлением о предоставлении указанных земельных участков в аренду.

Письмом от 21.12.2012 N 01-37/177 администрация поселения выдала предпринимателю выписку из решения администрации поселения об отказе в предоставлении земельных участков с предварительным согласованием места размещения объекта (далее - решение от 21.12.2012 N 01-37/177).

Считая отказ администрации поселения незаконным и противоречащим действующему законодательству, предприниматель обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с настоящим заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Право сдачи имущества в аренду в силустатьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Статьей 19 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131-ФЗ) допускается наделение органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями по вопросам, не отнесенным к вопросам местного значения, только федеральными законами или законами субъектов Российской Федерации. Названной нормой установлен запрет на наделение органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями иными нормативными правовыми актами. При этом названные полномочия осуществляются органами местного самоуправления муниципальных районов и органами местного самоуправления городских округов.

Пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон) полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, наделены органы местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.

Указанные полномочия не отнесены к вопросам местного значения муниципального района, перечисленным в статье 15 Закона N 131-ФЗ, поэтому Совет района не вправе был делегировать данные полномочия органам местного самоуправления городских и сельских поселений, в частности администрации города Михайловска.

Закон о наделении администрации поселения полномочиями по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, отсутствует.

Изложенное свидетельствует об отсутствии у администрации поселения полномочий по распоряжению спорным земельного участком, в связи с чем решение от 21.12.2012 N 01-37/177 не повлекло нарушение прав и законных интересов заявителя.

Поскольку кроме Коротина А.В. и Дорошенко Н.В. с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка по адресу: Ставропольский край, Шпаковский район, г. Михайловск, ул. Вишневая, 36, иные лица не обращались, то при наличии одной заявки предпринимателя передача земельного участка в аренду допускается без проведения торгов (конкурсов, аукционов) при условии предварительной и заблаговременной публикации сообщения о наличии предлагаемых для такой передачи земельных участков (подпункт 3 пункта 4 статьи 30 ЗК РФ).

Доказательств обращения в Совет района по вопросу предоставления в аренду земельного участка представлено не было.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане и организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта, незаконными решений, действий (бездействия) органа (должностного лица) местного самоуправления, если полагают, что оспариваемые правовой акт, решение, действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, оспариваемых решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт, решение, совершили действия (бездействие, часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта органа местного самоуправления недействительным являются одновременно: его несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина либо юридического лица (пункт 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Установив, что оспариваемое бездействие администрации поселения не нарушает права и законные интересы заявителя, и отсутствует совокупность условий, необходимых для признания его незаконным, арбитражный суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования(часть 3статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Госпошлина по иску в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно отнесена на предпринимателя.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.08.2013 по делу N А63-220/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.И. Джамбулатов

Судьи

Н.Н. Годило Е.В. Жуков