Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2013 г. N 13АП-20395/13

г. Санкт-Петербург

18 декабря 2013 г.

Дело N А26-4405/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Федуловой М.К.

при участии:

от истца (заявителя): Степин А.А. - доверенность от 10.12.2013

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20395/2013) Дочернего открытого акционерного общества "Механизированная колонна N 46" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 26.07.2013 по делу N А26-4405/2013 (судья Таратунин Р.Б.), принятое

по иску ООО Компания "Петроснаб"

к Дочернему открытому акционерному обществу "Механизированная колонна N 46"

о взыскании задолженности и процентов

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Компания "Петроснаб" (ОГРН 1131001000613, место нахождения: 185003, Республика Карелия, Петрозаводск, ул. Лизы Чайкиной, 14,2,52; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к дочернему открытому акционерному обществу "Механизированная колонна N 46" (ОГРН 1021000527305, место нахождения: 185032, Петрозаводск, проезд Энергетиков, 33; далее - ответчик) о взыскании 316 505, 05 руб. задолженности; 1 728, 70 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 26.07.2013 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить. Податель жалобы полагает, что судом первой инстанции неправомерно взыскана сумма в размере 189 973, 20 руб., переданная по договору цессии, так как данный договор заключен без согласия ответчика. Также податель жалобы ссылается на то факт, что истцом не доказан период просрочки в связи с чем, в удовлетворении требований о взыскании процентов следует отказать.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направил. Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.02.2013 стороны заключили договор поставки N 7 (далее - Договор), по условиям которого ООО Компания "Петроснаб" (поставщик) обязалось поставлять, а ДОАО "Механизированная колонна N 46" (покупатель) - принимать и оплачивать товары в течение 10 банковских дней с момента их получения.

В рамках указанного договора в марте и мае 2013 года истец поставил ответчику товары стоимостью 126 531,85 руб., что подтверждается товарными накладными: N 89 от 25.03.2013 и N 203 от 16.05.2013 и не оспаривается ответчиком.

15.05.2013 между ООО "Торговая фирма "Петроснаб" (цедент) и ООО Компания "Петроснаб" (цессионарий) был заключен договор (далее - Договор цессии), по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял право требования к ДОАО "Механизированная колонна N 46" уплаты 189 973,20 руб. долга за поставленные по договору от 10.11.2011 N 6 товары.

Между тем, свою обязанность по полной и своевременной оплате товаров ответчик не исполнил, выставленные истцом счета-фактуры N 0000000087 и N 00000201 (на сумму 126 531,85 руб.) и N 0001/фин (на сумму 189 973,20 руб.) не оплатил.

Факт нарушения ответчиком обязательства по договору поставки N 6 от 10.11.2011, N 7 от 01.02.2013 по оплате товара в размере 316 505, 05 руб. подтверждается материалами дела.

Кроме того, как наличие неоплаченной задолженности подтверждается также актом сверки по состоянию на 31.05.2013 (л.д.22).

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, полагает, что решение суда не подлежит отмене в связи со следующим.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 2 статьи 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Податель жалобы в своей апелляционной жалобе не приводит возражений относительно законности взыскания 126 531,85 руб. по договору N 7 от 01.02.2013, однако полагает, что, так как договор цессии заключен без его согласия, истец не имеет права на взыскания 189 973,20 руб. по договору N6 от 10.11.2011.

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 2 указанной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 3 данной статьи если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Представленный в материалы дела договор цессии от 15.05.2013 не противоречит нормам действующего законодательства.

Уведомлением о состоявшейся уступке прав требования, направленное ООО "Торговая фирма Петроснаб" было получено ДОАО "Механизированная колонна N 46" 28.05.2013 (л.д. 20)

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств того, что договор N 6 от 10.11.2011 содержит условие об обязательном уведомлении должника о состоявшейся уступке права требования в материалы дела не представлено.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции, в отсутствие надлежащих доказательств обязательного письменного уведомления должника о состоявшейся уступке права требования и оплаты образовавшей задолженности, не имеется оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании 189 973,20 руб.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Довод подателя жалобы о том, что истцом не доказан период просрочки отклоняется судом апелляционной инстанции.

Как следует из представленного в материалы дела расчета процентов (л.д. 7) по каждой товарной накладной указан период просрочки. Расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции и признан обоснованным как по праву, так и по размеру. Альтернативный расчет ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции ответчиком не представлен.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции нормы материального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого решения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

При подаче апелляционной жалобы ДОАО "Механизированная колонна N 46" была представлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в связи с чем, на основании статьи 102 АПК РФ и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 2000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 26.07.2013 по делу N А26-4405/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с дочернего открытого акционерного общества "Механизированная колонна N 46" (ОГРН 1021000527305) в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственную пошлину за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

О.В. Горбачева Л.П. Загараева