Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2013 г. N 16АП-3622/13

г. Ессентуки

17 декабря 2013 г.

Дело N А63-3956/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 декабря 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сулейманова З.М.,

судей: Казаковой Г.В., Луговой Ю.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Физиковой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу некоммерческого партнерства "Эдельвейс" (г. Москва, ОГРН 108779004633, ИНН 7734267924) на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.09.2013 по делу N А63-3956/2013 (судья Керимова М.А.)

по иску общества некоммерческого партнерства "Эдельвейс" (г. Москва, ОГРН 108779004633, ИНН 7734267924)

к индивидуальному предпринимателю Меркуловой Оксане Сергеевне (г. Михайловск, ОГРН 307264536000013)

индивидуальному предпринимателю Черняевой Галине Ивановне (г. Михайловск, ОГРН 307264536000013)

о взыскании 50 000 рублей компенсации,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - общества некоммерческого партнерства "Эдельвейс" - Бережной С.М. (доверенность от 05.06.2013), Клименко М.А. (доверенность от 05.06.2013);

от ответчиков: индивидуальных предпринимателей Меркуловой Оксаны Сергеевны и Черняевой Галины Ивановны - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

некоммерческое партнерство по содействию защите прав на интеллектуальную собственность "Эдельвейс", г. Москва (далее - НП "Эдельвейс", партнерство) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Меркуловой Оксане Сергеевне (далее - ИП Меркулова О.С.), индивидуальному предпринимателю Черняевой Галине Ивановне (далее - ИП Черняева Г.И.) о взыскании 50 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав (уточненные требования).

Определением от 22.04.2013 дело принято к рассмотрению суда в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 22.05.2013 суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 26.08.2013 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечена ИП Черняева Г.И.

Решением суда от 18.09.2013 в удовлетворении иска отказано. Взыскано с партнерства в доход Федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины. Судебный акт мотивирован недоказанностью исковых требований.

Не согласившись с принятым решением, НП "Эдельвейс" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение от 18.09.2013 отменить в части отказа во взыскании компенсации с ИП Черняевой Г.И. и принять по делу новый судебный акт, которым иск удовлетворить в указанной части. Жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем принято незаконное и необоснованное решение. По мнению истца, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт реализации товара именно ИП Черняевой Г.И., которой исковые требования не оспорены, в связи с чем они являются подтвержденными предпринимателем.

В судебном заседании представители партнерства поддержали доводы апелляционной жалобы.

Предприниматели, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, о причинах неявки суд не известили. Отзывы на апелляционную жалобу не направили.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия ответчиков и их представителей.

Проверив правильность решения от 18.09.2013 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ в обжалуемой части, апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании договоров об отчуждении исключительного права на аудиовизуальное произведение (сериал "Маша и Медведь") N 010601-МиМ от 08.06.2010 и N 1007/19 от 12.11.2010, заключенных между обществом с ограниченной ответственностью Студия "АНИМАККОРД" (правообладатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" (приобретатель) к последнему перешло в полном объеме для использования его любым способом и в любой форме исключительное право на аудиовизуальное произведение - сериал "Маша и Медведь".

В приложениях N 1 к названным договором предусмотрено, что одновременно с передачей права на аудиовизуальное произведение правообладатель передает приобретателю в полном объеме исключительные права на все юридически значимые охраняемые элементы аудиовизуального произведения (включая, но не ограничиваясь названием аудиовизуального произведения и его отдельных серий, графическим изображением, рисованными изображениями персонажей аудиовизуального произведения, их именами, текстом), независимо от того, поименованы ли указанные элементы непосредственно в Приложениях к договорам (пункт 2 Приложения N 1 к указанным договорам).

23 марта 2012 года между ООО "Маша и Медведь" (учредитель) и НП "Эдельвейс" (управляющий) заключен договор доверительного управления исключительными правами N Э1-МиМ, по условиям которого учредитель передал управляющему в доверительное управление исключительные права на использование персонажей аудиовизуального произведения - мультипликационного сериала "Маша и Медведь", а управляющий обязался осуществлять управление этими исключительными правами в интересах учредителя.

В доверительное управление переданы права: право на воспроизведение персонажей аудиовизуального произведения - мультипликационного сериала "Маша и Медведь" выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме, в форме изображения, в форме звуко -или видеозаписи, в объемно-пространственной форме; право на распространение персонажей аудиовизуального произведения - мультипликационного сериала "Маша и Медведь" выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме и другое, любым способом: продавать, сдавать в прокат и иным, не запрещенным законом способом; право на переработку - создание производных от персонажей аудиовизуального произведения - мультипликационного сериала "Маша и Медведь".

Согласно пункту 1.2 договора управляющий вправе совершать в отношении переданных ему в доверительно управление исключительных прав любые юридические и фактические действия в интересах учредителя, в том числе осуществлять защиту исключительных прав.

В соответствии с договором истцу в доверительное управление были переданы права в отношении следующих персонажей мультипликационного сериала "Маша и Медведь": "Медведь", "Маша", "Белка", "Собака", "Ежик", "Лягушка", "Коза", "Медведица", "Свинья", "Волк", "Заяц", "Другой Медведь".

27 декабря 2012 года в торговом павильоне, расположенном на территории МУП "Центральный торговый комплекс" г. Михайловск осуществлена реализация товара - наклеек "Маша и Медведь", на которой изображены персонажи детского мультипликационного сериала "Маша и Медведь" ("Маша", "Медведь" и "Заяц").

Факт продажи подтверждается чеком от 27.12.2012 и материалами видеосъемки.

Истец, полагая, что действиями ответчика по реализации товара - наклеек "Маша и Медведь" с изображением персонажей детского мультипликационного сериала "Маша и Медведь" (персонажи: "Маша", "Медведь", "Заяц") допущено нарушение прав правообладателя - НП "Эдельвейс" обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Пунктом 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что аудиовизуальное произведение является объектом авторских прав.

В соответствии с пунктом 7 статьи 1259 ГК РФ авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно положениям указанных норм права персонажи "Маша" и "Медведь", а также наименование "Маша и Медведь" аудиовизуального произведения - мультипликационного сериала "Маша и Медведь" являются объектами авторского права.

Гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если настоящим кодексом не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 1229 ГК РФ).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим кодексом.

Согласно положениям статьи 493 ГК РФ договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара. Продавцом в отношениях с потребителями, приобретающими товары в торговой сети, является организация или индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается на основании своих требований и возражений.

Частью 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи и иные носители информации, полученные, истребованные или представленные в порядке, установленном данным Кодексом.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Истцом в подтверждение факта продажи товара (наклейки "Маша и Медведь") ответчиком - ИП Меркуловой О.С. предоставлены чек от 27.12.2012 и материалы видеосъемки покупки товара.

Судом установлено, что представленный чек от 27.12.2012 не обладает всеми признаками кассового чека, а именно: на нем отсутствует заводской номер контрольно-кассовой машины и признак фискального режима; отсутствует подпись предпринимателя или иного лица, выдавшего чек. Из справки Межрайонной ИФНС России N 5 по Ставропольскому краю от 07.06.2013 следует, что за ИП Меркуловой О.С. контрольно-кассовая техника не числится. Указанный чек не являются надлежащим и достаточным доказательством по делу (статьи 67 и 68 АПК РФ), поскольку он оформлен с нарушением требований Федерального закона от 21.11.1996 N129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и не подписан лицом, его выдавшим.

Судом установлено и сторонами не оспаривается (сторонами произведен совместный осмотр и видеосъемка), что видеосъемка покупки товара произведена в ином торговом павильоне, а не в арендуемом ИП Меркуловой О.С. (торговый павильон N 45, расположенный по адресу: Ставропольский край, Шпаковский район, г. Михайловск, ул. Войкова, 454).

Судом в удовлетворении иска к ИП Меркуловой О.С. отказано за недоказанностью, в данной части решение суда первой инстанции не обжалуется и пересмотру не подлежит.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что торговый павильон, в котором 27.12.2012 осуществлена реализация товара - наклеек, на которых размещены персонажи детского мультипликационного сериала "Маша и Медведь" и осуществлена видеосъемка закупки товара находился в пользовании ИП Черняевой Г.И., что подтверждается представленным в материалы дела договором аренды торгового места от 03.11.2012, согласно которому на момент реализации товара торговый павильон, где была произведена видеосъемка, находился в пользовании ИП Черняевой Г.И.

ИП Черняева Г.И. по ходатайству истца привлечена к участию в деле в качестве второго ответчика.

Истец считает, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт реализации товара именно ИП Черняевой Г.И., в связи с чем компенсация подлежит взысканию с ИП Черняевой Г.И.

Судом правильно установлено, что договор от 03.11.2012 аренды торгового места, где была произведена видеосъемка, не свидетельствует и не подтверждает факт реализации товара (наклейки "Маша и Медведь"), на котором размещены персонажи детского мультипликационного сериала "Маша и Медведь" (Маша, медведь, заяц), именно ИП Черняевой Г.И., поскольку других надлежащих и достоверных доказательств (кассового или товарного чека, или иных документов, в которых продавцом указан ИП Черняева Г.И.), подтверждающих факт продажи ИП Черняевой Г.И. товара (наклейки "Маша и Медведь"), истцом в материалы дела не представлено.

Из представленной суду видеозаписи не следует, что товар в указанном торговом павильоне реализован именно ИП Черняевой Г.И., поскольку не имеется сведений (наименование торговой точки, информационные сведения о продавце, уголок потребителя и прочее), позволяющих идентифицировать лицо, которое осуществило реализацию товара (наклейки "Маша и Медведь").

Таким образом, наличие в материалах дела договора от 03.11.2012 аренды торгового места не является доказательством, позволяющим сделать однозначный вывод о том, что именно ИП Черняевой Г.И. осуществлена реализация товара (наклейки "Маша и Медведь").

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, в т.ч. видеозапись покупки, пришел к правильному выводу, что представленные доказательства не являются в соответствии с требованиями статей 64, 65 АПК РФ надлежащими доказательствами по делу. Так товарным чеком и видеозаписью не подтверждается факт приобретения товара у ИП Черняевой Г.И.

Иных доказательств в нарушение требований статьи 65 АПК РФ истцом суду не предоставлено.

Следовательно, доказательств подтверждающих нарушение ИП Черняевой Г.И. исключительных авторских прав не предоставлено.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу о том, что в связи с отсутствием надлежащих доказательств реализации товара ИП Черняевой Г.И. и нарушения ответчиком исключительного права истца, правовых оснований для удовлетворения иска в части взыскания компенсации с ИП Черняевой Г.И. не имеется, в связи с чем в данной части иска законно и обоснованно отказал.

При этом доводы истца о том, что поскольку ответчик - ИП Черняева Г.И. не заявила возражений на иск партнерства, то в порядке статьи 70 АПК РФ признала исковые требования партнерства, отклоняются апелляционным судом как противоречащие обстоятельствам дела и основанные на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Вместе с тем названная норма должна применяться в совокупности с положениями статей 65 и 71 АПК РФ, возлагающими на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, и возлагающими на суд обязанность оценить относимость и достоверность каждого доказательства и достаточность их совокупности.

Как было указано ранее истцом надлежащих доказательств, подтверждающих реализацию товара именно ИП Черняевой Г.И. в материалах дела не представлено. Данные доказательства не представлены и апелляционному суду. Ввиду чего правовых оснований для применения положений статьи 70 АПК РФ и удовлетворения иска только на основании отсутствия возражений ответчика не имеется.

Указанная правовая позиция соответствует правовой позиции Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа, изложенной в постановлении от 18.02.2013 по делу N А53-17952/2012.

Ссылка партнерства на положения статей 8, 9 АПК РФ также не обоснована, поскольку надлежащих доказательств подтверждающих нарушение ИП Черняевой Г.И. исключительных авторских прав не предоставлено.

Иные доводы апелляционной жалобы не подтверждены документально в связи с чем отклоняются за необоснованностью.

Доказательств обратного истцом не представлено ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску распределены судом в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им также дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом за недоказанностью, поскольку истец в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил документальных доказательств в обоснование доводов апелляционной жалобы.

Кроме того, доводы истца основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.

С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает решение от 18.09.2013 в обжалуемой части законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца, которому предоставлялась отсрочка по ее уплате, и подлежат взысканию в доход Федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.09.2013 по делу N А63-3956/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с некоммерческого партнерства "Эдельвейс" в доход Федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

З.М. Сулейманов

Судьи

Г.В. Казакова Ю.Б. Луговая