Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2013 г. N 13АП-23077/13 (ключевые темы: субъекты малого и среднего предпринимательства - муниципальная собственность - нежилые помещения - приватизация - имущественные права)

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2013 г. N 13АП-23077/13

г. Санкт-Петербург

17 декабря 2013 г.

Дело N А56-37361/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Баркановой Я.В.

судей Сериковой И.А., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Пономаревым П.Н.

при участии:

от заявителя: представители Семакова Ю.В. (по доверенности от 20.06.2013), Богданова О.Д. (по доверенности от 09.12.2013), генеральный директор Варг А.Ю. (приказ от 14.09.2011)

от заинтересованного лица: представитель не явился, уведомлен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23077/2013) Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.09.2013 по делу N А56-37361/2013 (судья Воробьева Ю.В.), принятое

по заявлению ООО "ДЕНТОС"

заинтересованное лицо: Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга о признании незаконным решения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Дентос" (197101, Россия, Санкт-Петербург, Каменноостровский пр., д. 20, лит.А, пом. 9Н, ОГРН 1067847540716) (далее - Общество, ООО "Дентос", Заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Комитету по управлению городским имуществом (191060, Россия, Санкт-Петербург, Смольный подъезд N 6, ОГРН 1027809244561) (далее - Комитет) о признании незаконным отказа Комитета, оформленного письмом от 03.06.2013 N 2321, в выкупе арендуемого Обществом нежилого помещения 4-Н площадью 92 кв.м. с кадастровым номером 78:36:5511А:0:18:9, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Асафьева, д. 9, корп. 1, лит. А, а также обязании Комитета принять решение об условиях приватизации названного помещения в порядке, установленном Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ), и направить Обществу проект договора купли-продажи.

Решением арбитражного суда от 09.09.2013 заявление удовлетворено.

Не согласившись с названным решением, Комитет обратился с апелляционной жалобой, в которой просил состоявшийся судебный акт отменить, в удовлетворении заявления отказать. По мнению подателя жалобы, при вынесении оспариваемого решения арбитражный суд первой инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что Заявителем не представлено доказательств того, что ООО "Дентос", а также его правопредшественник ЗАО "Дельта-Альбин" являлись субъектами малого и среднего предпринимательства, связи с чем отказ Комитета в реализации преимущественного права выкупа не нарушает прав и законных интересов Общества.

О времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом участвующие в деле лица уведомлены.

Комитет своего представителя в судебное заседание не направил, дело рассматривалось в его отсутствие в соответствии со ст.ст. 156, 266 АПК РФ.

Представители Общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по основаниям, изложенным в отзыве, просили решения суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. В качестве возражений на доводы апелляционной жалобы в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Ответчик представил дополнительные доказательства отнесения ЗАО "Дельта-Альбин" и Общества к субъектам малого предпринимательства в опровержение доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела и заслушав мнения представителей Общества, апелляционный суд установил следующее.

10.06.1999 между Комитетом (арендодатель) и ЗАО "Дельта-Альбион" (арендатор) был заключен договор аренды N 02-А003128 (далее - договор аренды) в отношении помещения 4-Н площадью 92 кв.м. с кадастровым номером 78:36:5511А:0:18:9, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Асафьева, д. 9, корп. 1, лит. А. (далее - помещение), действовавший в редакции дополнительного соглашения от 08.07.2002 N 5 до 17.05.2007.

Впоследствии права арендатора по договору аренды перешли к Обществу на основании дополнительного соглашения от 16.04.2007 N 11.

Дополнительным соглашением от 27.05.2011 N 14 срок действия договора аренды продлен до 16.05.2012. Впоследствии данный договор был возобновлен на неопределенный срок в соответствии со статьями 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании Закона N 159-ФЗ и Закона Санкт-Петербурга от 03.12.2008 N 748-137 "О предоставлении имущества, находящегося в государственной собственности Санкт-Петербурга или в муниципальной собственности в Санкт-Петербурге, субъектам малого и среднего предпринимательства в Санкт-Петербурге" Общество обратилось в Комитет с заявлением от 29.05.2013 о выкупе указанного выше помещения.

Вместе с тем письмом от 03.06.2013 N 2321 Комитет сообщил Обществу об отсутствии у него преимущественного права на приобретение помещения в связи с включением спорного объекта в Перечень, утвержденный распоряжением Комитета от 26.12.2008 N 237-р "О перечне недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности Санкт-Петербурга, свободного от прав третьих лиц (за исключением имущественных прав субъектов малого и среднего предпринимательства в Санкт-Петербурге) и предназначенного для предоставления во владение и (или) пользование на долгосрочной основе (в том числе по льготным ставкам арендной платы) субъектам малого и среднего предпринимательства в Санкт-Петербурге и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства" (далее - Перечень).

Ссылаясь на то, что отказ Комитета в выкупе нежилого помещения является необоснованным, нарушает права и законные интересы Общества в сфере экономической деятельности, Заявитель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении заявления, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

Из положений статей 197, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 3 Закона N 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости, при соблюдении в совокупности четырех условий, перечисленных в этой статье. Одним из таких условий является отсутствие арендуемого имущества в утвержденном в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" (далее - Закон N 209-ФЗ) перечне государственного или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Согласно части 4 статьи 18 Закона N 209-ФЗ в редакции, действовавшей до 01.07.2013, органы государственной власти, органы местного самоуправления вправе утверждать перечни государственного имущества и муниципального имущества, свободного от прав третьих лиц (за исключением имущественных прав субъектов малого и среднего предпринимательства). Эти перечни подлежат обязательному опубликованию в средствах массовой информации, а также размещению в сети "Интернет" на официальных сайтах утвердивших их государственных органов исполнительной власти, органов местного самоуправления.

Как предусмотрено частью 4 статьи 18 Закона N 209-ФЗ порядок формирования, ведения, обязательного опубликования указанных выше перечней, а также порядок и условия предоставления в аренду (в том числе льготы для субъектов малого и среднего предпринимательства, занимающихся социально значимыми видами деятельности) включенного в них государственного и муниципального имущества устанавливаются соответственно нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, муниципальными правовыми актами.

Из материалов дела усматривается, что в качестве основания для отказа Обществу в реализации преимущественного права на приобретение в собственность нежилого помещения в оспариваемом решении Комитет указывает лишь на то, что спорное помещение включено в Перечень. Иных оснований для отказа Комитет не приводит.

Судом первой инстанции было установлено, что спорное помещение включено в Перечень распоряжением Комитета от 26.12.2008 N 237-р (строка 480), то есть после опубликования Закона N 159-ФЗ.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правильно учел правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума ВАС РФ от 01.12.2011 N 9646/11, согласно которой в случае отказа в приватизации помещения в связи с включением в Перечень суду необходимо проверить обстоятельства, препятствующие приватизации имущества и свидетельствующие о необходимости включения его в Перечень с учетом положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установив, что помещение 4-Н было включено в Перечень в отсутствие доказательств обоснованности такого включения, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы подателя жалобы об отсутствии доказательств соответствия Общества критериям, установленным Законом N 159-ФЗ, не представляются убедительными, поскольку указанное основание для отказа в выкупе помещения письмо от 03.06.2013 N 2321 не содержит. Кроме того, согласно представленным Обществом в качестве возражений на доводы апелляционной жалобы документам ЗАО "Дельта-Альбион" (правопредшественник Общества) и Общество являются малыми предприятиями.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.09.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

И.А. Серикова И.А. Тимухина