Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2007 г. N 06АП-867/07

г. Хабаровск

13 ноября 2007 г.

Дело N А37-1490/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2007 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Михайловой А.И.

Судей: Меркуловой Н.В., Карасева В.Ф.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковтун А.Ю.

при участии в судебном заседании:

от Управления Федеральной регистрационной службы по Магаданской области и Чукотскому автономному округу: представитель не явился

от индивидуального предпринимателя Батурина Евгения Евгеньевича: представитель не явился

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области: представитель не явился

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Батурина Евгения Евгеньевича на решение от 14.09.2007 по делу N А37-1490/2007-5 Арбитражного суда Магаданской области Дело рассматривал судья Адаркина Е.А.

по заявлению Управления Федеральной регистрационной службы по Магаданской области и Чукотскому автономному округу

о привлечении индивидуального предпринимателя Батурина Евгения Евгеньевича к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ

3-е лицо Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области

Управление Федеральной регистрационной службы по Магаданской области и Чукотскому автономному округу (далее - управление, УФРС) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя - арбитражного управляющего Батурина Евгения Евгеньевича (далее - предприниматель, арбитражный управляющий) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области (далее - инспекция).

Решением суда от 14.09.2007 заявленные требования удовлетворены, предприниматель привлечен к административной ответственности в виде наложения административного штрафа в размере 5 000 руб. Суд установил в его действиях наличие виновного деяния, выразившегося в ненадлежащем исполнении обязанностей, установленных законодательством о банкротстве, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Не согласившись с судебным решением, предприниматель подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участия в судебном заседании не принимали.

В представленном отзыве УФРС с жалобой не согласилось, просило оставить решение суда без изменения.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и норм процессуального права, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Магаданской области от 21.12.2004 по делу N А37-1810/04-2Б ОАО "Агроснабсервис" признан несостоятельным (банкротом) с введением в отношении него процедуры конкурсного производства сроком на один год.

Определением суда от 21.01.2005 индивидуальный предприниматель Батурин Е.Е. назначен конкурсным управляющим. Рассмотрение отчета конкурсного управляющего назначено на 21.12.2005.

Определениями Арбитражного суда Магаданской области от 20.01.2006, 21.06.2006, 22.12.2006 срок конкурсного производства неоднократно продлевался, от 21.03.2007 срок конкурсного производства продлен до 21.07.2007.

Судом установлено, что Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Магаданской области и Чукотскому автономному округу проведена проверка деятельности арбитражного управляющего. По результатам проверки в отношении арбитражного управляющего Батурина Е.Е., в его отсутствие, уполномоченным лицом составлен протокол от 12.07.2007 N 00084907 зафиксировавший нарушение предпринимателем требований пункта 3 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), - не представление в Арбитражный суд Магаданской области отчета о ходе конкурсного производства к названной в решении суда от 21.03.2007 дате рассмотрения отчета - 21.06.2007, согласно которому предприниматель признан совершившим административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Управление на основании главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) направило в арбитражный суд соответствующие документы для рассмотрения дела и решения вопроса о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной названной нормой КоАП РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия в действиях Батурина Е.Е. события вменяемого административного правонарушения и признал последнего виновным в совершении правонарушения по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, назначив ему административное наказание в виде наложения штрафа в размере 5 000 руб.

Не согласившись с судебным решением, предприниматель оспорил его в апелляционный суд.

В соответствии с частями 1, 6 статьи 24 Закона N 127-ФЗ арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации и действовать добросовестно, разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно части 1 статьи 143 Закона N 127-ФЗ конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в месяц, если собранием кредиторов не установлены более продолжительный период или сроки представления отчета.

Кроме того, согласно части 3 указанной статьи конкурсный управляющий обязан по требованию арбитражного суда предоставлять арбитражному суду все сведения, касающиеся конкурсного производства, в том числе отчет о своей деятельности.

Как установлено арбитражным судом и подтверждается материалами дела, предприниматель, как арбитражный управляющий, в нарушение данной нормы не выполнил свои обязанности по проведению собрания кредиторов и предоставлению суду отчета о своей деятельности.

Так, решением Арбитражного суда Магаданской области от 21.12.2004 ОАО "Агроснабсервис" признан несостоятельным (банкротом) Определением суда от 21.01.2005 индивидуальный предприниматель Батурин Е.Е. назначен конкурсным управляющим.

Определением от 22.12.2006 рассмотрение отчета конкурсного управляющего назначено на 21.03.2007. В судебном заседании отчет о ходе конкурсного производства за период с 21.01.2005 по 10.03.2007 представлен, но вопрос оплаты труда работников должника, продолжавших свою деятельность в ходе конкурсного производства и уволенных конкурсным управляющим 01.04.2005 не урегулирован. Определением от 21.03.2007 продлен срок конкурсного производства на три месяца, до 21.06.2007.

В судебном заседании 21.06.2007 конкурсный управляющий ходатайствовал об отложении рассмотрения отчета на 15 дней, мотивируя тем, что в связи с большой загруженностью по иным должникам, он упустил из внимания необходимость проведения собрания кредиторов.

Неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, является составом административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ и влечет наложение административного штрафа в размере от двадцати пяти до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости привлечения саморегулируемой организации "Некоммерческое партнерство "Российская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих", членом которой является Батурин Е.Е., к участию в деле в качестве третьего лица и об извещении административным органом этой организации о привлечении ее члена к административной ответственности подлежит отклонению как не основанный на нормах права.

Довод заявителя жалобы о малозначительности совершенного правонарушения не принимается во внимание судом апелляционной инстанции.

Статьей 2.9 КоАП РФ предусмотрено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, административное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснено в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При этом в каждом конкретном случае следует учитывать разовый либо систематический характер противоправного поведения и (или) иные обстоятельства, сопутствующие (предшествующие) деянию.

При оценке правонарушения как малозначительного, судом первой инстанции правомерно указано, что по юридической конструкции правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, образует формальный состав и считается оконченным с момента неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), то есть правонарушение выразилось в бездействии лица, обязанного в спорных правоотношениях проводить собрания кредиторов.

В этой связи существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий в результате допущенного правонарушения, а в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения норм законодательства о банкротстве.

Кроме того, невозможность отнесения правонарушения к малозначительным обусловлена личностью предпринимателя, считающего соблюдение норм законодательства о банкротстве не обязательным, факты неоднократного привлечения его к административной ответственности за однородные административные правонарушения.

На основании изложенного, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы предпринимателя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Магаданской области от 14 сентября 2007 года по делу N А37-1490/2007-5 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Батурина Евгения Евгеньевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий

А.И.Михайлова

Судьи

Н.В.Меркулова В.Ф.Карасев