Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2007 г. N 06АП-687/07

г. Хабаровск

30 октября 2007 г.

Дело N А73-11488/2006

Резолютивная часть постановления оглашена 23.10.2007.

Полный текст постановления изготовлен 30.10.2007.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Кустовой Т.С.

Судей: Головниной Е.Н., Малышевой Л.Г.

При ведении протокола судебного заседания секретарем Ковтун А.Ю.

При участии в судебном заседании:

от истца: Наумова Е.П. - представитель по доверенности N 01/34 от 09.01.2007, паспорт 0804230955 выдан 15.12.2003; Кравцова О.А. - адвокат ордер N 29 от 18.10.2007, удостоверение N 671 от 21.10.2005;

от ответчика: Сомов А.С. - старший юрисконсульт доверенность N 3449 от 31.05.2007, удостоверение N 62367 от 11.09.2007;

от третьего лица: не явился;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Дальгипроводхоз" на решение от 13 августа 2007 года Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-11488/2006-32 принятое судьей Киселевым А.В.

по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Дальгипроводхоз"

к Главному управлению МЧС России по Хабаровскому краю

третье лицо: Территориальное управление федерального агентства по управлению федеральным имуществом РФ по Хабаровскому краю

о взыскании 1 173 953,09 рублей

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Дальгипроводхоз" (далее по тексту ФГУП "Дальгипроводхоз") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с требованиями к Главному управлению МЧС России по Хабаровскому краю (далее по тексту ГУ МСЧ) о взыскании задолженности в размере 1 173 953,09 рублей.

Данная сумма образовалась в результате ненадлежащей оплаты ответчиком стоимости коммунальных услуг и эксплуатационных расходов при безвозмездном использовании нежилых помещений, принадлежащих истцу на праве хозяйственного ведения.

Сумма исковых требований включает в себя основную задолженность по вышеназванным платежам в размере 1 047 048,32 рублей и договорную неустойку - 126.904,77 рублей.

До принятия решения истец, в порядке статьи 49 АПК РФ, увеличил размер заявленных требований до 3 965 596,82 (за счет изменения искового периода).

В связи с чем, к взысканию была заявлена сумма основного долга в размере 2 743 352,80 рублей, начисленная за период с 01.04.2006 по 30.06.2007 и договорная неустойка - 1 222 244,02 рублей.

Ответчик признал требования обоснованными в сумме 209 115,21 рублей.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 13.08.2007 иск ФГУГП "Дальгипроводхоз" удовлетворен частично в размере суммы, признанной ответчиком (209 115,21 рублей).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, и принять новый судебный акт, удовлетворив требования ФГУГП "Дальгипроводхоз".

Оспаривая принятое решение, податель апелляционной жалобы заявил, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права (статьи 309, 393, 695 ГК РФ), не верно дана оценка условиям договора безвозмездного пользования государственным недвижимым имуществом за N 703, в части порядка оплаты ответчиком стоимости предоставленных ему коммунальных услуг и возмещению эксплуатационных расходов.

В судебном заседании представитель ФГУГП "Дальгипроводхоз" поддержал доводы апелляционной жалобы.

При этом представитель истца уточнил размер требований, уменьшив сумму иска до 3 379 434,14 рублей, из которых долг составляет 2 174 184,12 рублей, а неустойка - 1 205 250, 02 рублей.

Основанием для изменения размера требований явился факт частичной оплаты ответчиком задолженности в признанной части, а так же корректировка истцом своего расчета в связи с уменьшением используемой ответчиком площади и за счет исключения из калькуляции ряда оспариваемых ответчиком позиций.

А именно, первоначально расчет производился пропорционально занимаемой ответчиком площади, которая составляла 1 527,00 кв. м.

По уточненным требованиям в основу расчета положена используемая ГУ МЧС нежилая площадь в размере 1 489,5 кв.м. (данный факт признан сторонами, предметом спора не является).

Так же представитель ФГУГП "Дальгипроводхоз" пояснил, что из первоначального расчета исключены суммы расходов истца на оплату аудиторской проверки (22 483,34 рублей), изготовления технического паспорта (5 665,37 рублей) и сумма частичной оплаты долга в размере 97 552,29 рублей, произведенной ответчиком после принятия решения суда первой инстанции.

Представители ГУ МЧС с апелляционной жалобой не согласны, просят решение суда оставить в силе (ссылаются на доводы, отраженные в отзыве на иск и на апелляционную жалобу).

Третье лицо (Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Хабаровскому краю) в процесс не явились, письменных пояснений по существу апелляционной жалобы не представило.

Дело рассматривается в порядке пункта 3 статьи 156 АПК РФ при отсутствии третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется в порядке статей 258, 268-271 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

На основании Приказа о закреплении гос. Имущества N 159 от 22.05.1995, учебно-научное нежилое здание (10-ти этажное), инв. N 7174, литер А, А1, общей площадью 19 761,00 кв.м., закреплено за ФГУГП "Дальводхоз" на праве хозяйственного ведения, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации от 08.05.2002, за N 27 ХК 041613.

В соответствии с условиями договора N 703 от 30.03.2006, заключенного между собственником имущества (ТУ ФАУФИ), истцом и ответчиком, ГУ МСЧ в безвозмездное пользование были предоставлены нежилые помещения общей площадью 1 527,9 кв. м, находящиеся на 10-м этаже в вышеназванном здании, расположенном по адресу: г. Хабаровск, ул. Серышева, 60.

Факт передачи имущества подтверждается актами приема-передачи.

В настоящее время, как следует из пояснений истца, и признается ответчиком, размер используемой ГУ МЧС площади составляет 1 489,5 кв. м.

Разделом 3 договора N 703 от 30.03.2006 установлены платежи и расчеты, относящиеся на пользователя недвижимого имущества (на ответчика).

Пунктом 3.1 определено, что расчеты по компенсации затрат ФГУГП "Дальводхоз" по содержанию и воспроизводству здания, в котором расположены предоставленные ответчику помещения, а так же иные затраты, в том числе по предоставлению коммунальных и иных услуг, осуществляются на основании выставляемых истцом счетов, если иное не предусмотрено дополнительным соглашением или отдельным договором.

Факт наличия одного договора (N 703 от 30.03.2006) установлен в судебном порядке, дополнительно подтверждается материалами дела и пояснениями сторон.

Пунктом 3.3 установлено, что размер затрат, подлежащих оплате ответчиком, определяется калькуляцией (расчетом), составляемой истцом.

Как следует из материалов дела, истец на основании ежемесячных расчетов (калькуляций) выставлял в адрес ответчика счета на оплату коммунальных услуг и эксплуатационных затрат.

Ответчик, оспаривая размер выставляемых ему сумм, оплаты производил частично.

В связи с чем, за период с апреля 2006 года по июнь 2007 года (включительно), за ГУ МЧС образовалась задолженность в размере требуемой суммы.

Удовлетворяя иск ФГУГП "Дальгипроводхоз" в размере признанной ответчиком суммы - 209 112,21 рублей, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом фактически понесенных стороной затрат, которые невозможно определить без проведения финансово-аудиторской экспертизы.

Однако, проанализировав условия действующего договора N 703 от 30.03.2006, апелляционный суд пришел к иному выводу.

Статьей 431 ГК РФ установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В связи с чем, апелляционный суд пришел к выводу, что ответчик должен производить оплату на основании выставленных в его адрес счетов, подтвержденных отдельным расчетом (калькуляцией).

В обязанности истца не входит предоставление ответчику дополнительной документации, подтверждающей фактические (планируемые и иные затраты) стороны.

Так же сторонами не был предусмотрен порядок согласования (либо оспаривания) предоставляемых истцом ежемесячных расчетов, который бы устанавливал возможность для ответчика производить оплату на основании откорректированной им суммы.

То есть стороны в договорном порядке установили, что истец выставляет в адрес ответчика счета, а ответчик производит их оплату.

При этом, сторона (Пользователь) не лишается возможности в законодательно установленном порядке возражать против начисленных сумм и представленного расчета.

В ходе рассмотрения дела в апелляционной инстанции, заявленная к взысканию сумма была уменьшена за счет изменения расчета, который оспаривался ответчиком.

В целом, судом установлено, что расчет затрат ФГУГП "Дальгипроводхоз" по содержанию здания производился истцом на основании действующей "Методики расчета платежей за эксплуатационные услуги по содержанию используемых нежилых помещений (зданий, сооружений), относящихся к объектам государственной собственности на территории Хабаровского края", утвержденной Постановлением от 17.09.2001 за N 404.

Расчет суммы коммунальных платежей подтверждается первичными документами истца (к материалам дела приобщены копии договоров на оказание услуг по энергоснабжению, вывозу твердых бытовых отходов, на техническое обслуживание лифтов и т. д., копии платежных документов).

Таким образом, апелляционный суд, руководствуясь требованиями статьи 309, 695 ГК РФ, условиями действующего договора N 703 от 30.03.2006, считает требования истца обоснованными, подлежащими удовлетворению в размере 2 174 184,12 рублей, согласно представленного расчета и подтверждающих его первичных документов.

Договорная неустойка в размере 1 205 250,02 рублей, начисленная истцом на основании пункта 4.2 договора N 703 от 30.03.2006, соответствует требованиям статьи 330 ГК РФ и подлежит удовлетворению.

Однако, апелляционный суд, учитывая не продолжительный срок ненадлежащего исполнения ответчиком расчетных обязательств, так же принимая во внимание факт частичных оплат ГУ МЧС выставленных сумм, находит неустойку в размере 1 205 250,02 рублей по отношению к сумме основного долга, явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

В связи с чем, суд считает возможным применить в отношении данных требований положения статьи 333 ГК РФ, и уменьшить размер штрафных санкций до 162 708,75 рублей, что соответствует действующей ставке рефинансирования ЦБ РФ.

Исходя из вышеизложенного, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции, которым требования истца были удовлетворены частично, подлежит изменению.

Согласно статье 110 АПК РФ, при удовлетворении требований истца по апелляционной жалобе, судебные расходы относятся на сторону ответчика.

Учитывая то обстоятельство, что при обращении в суд (с учетом последующего увеличения размера требований), истец оплатил пошлину в большем размере, чем предусмотрено законом, излишне оплаченная сумма подлежит возврату стороне из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 13 августа 2007 года по делу N А73-11488/2007-32 изменить.

Взыскать с Главного управления МЧС России по Хабаровскому краю в пользу Федеральное государственное унитарное предприятие "Дальгипроводхоз" сумму в размере 2 336 892,87 рублей (из них сумма основного долга составляет 2 174 184,12 рублей, проценты - 162 708,75 рублей), а так же государственную пошлину по иску в размере 28 397,17 рублей, государственную пошлину по апелляционной жалобе 1000 рублей.

Возвратить Федеральному государственному унитарному предприятию "Дальгипроводхоз" из федерального бюджета излишне оплаченную государственную пошлину в размере 14 430,82 рублей, перечисленную по платежному поручению N 645 от 05.10.2006.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Кустова Т.С.

Судьи

Головнина Е.Н. Малышева Л.Г.