Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2013 г. N 02АП-10334/13

г.Киров

18 декабря 2013 г.

Дело N А28-2829/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака А.В.,

судей Поляковой С.Г., Савельева А.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Богатырёвой Н.Н.,

без участия в судебном заседании представителей лиц участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Кирова на определение Арбитражного суда Кировской области от 14.10.2013 по делу N А28-2829/2013, принятое судом в составе судьи Будимировой М.В.,

по иску администрации города Кирова (ОГРН 1024301340238; ИНН 4348005534) к индивидуальному предпринимателю Малых Евгению Александровичу (ОГРН 304434518000321; ИНН 434700425920)

третье лицо: Территориальное управление администрации города Кирова по Ленинскому району

об освобождении занимаемого земельного участка,

установил:

администрация города Кирова (далее - истец, администрация, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением от 05.03.2013 N 05-07-90 к индивидуальному предпринимателю Малых Евгению Александровичу (далее - ответчик, Предприниматель, ИП Малых Е.А.) об освобождении занимаемого земельного участка, расположенного по адресу: г. Киров, ул. Производственная у дома N 8, с учетным номером У0132-032/011, площадью 16,0 кв.м. путем демонтажа торгового киоска.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление администрации города Кирова по Ленинскому району.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 10.06.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

06 августа 2013 года в арбитражный суд поступило заявление ответчика о взыскании с истца судебных расходов в сумме 40 000 рублей 00 копеек.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 14.10.2013 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с истца в пользу ответчика взысканы судебные расходы в сумме 38 000 рублей 00 копеек.

Не согласившись с принятым определением, администрация города Кирова обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда первой инстанции отменить и разрешить вопрос по существу.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что необходимости несения ответчиком расходов не было, имело место злоупотребление Малых Е.А. правом, размер расходов является чрезвычайно завышенным. При условии получения ответчиком по своему юридическому адресу корреспонденции, суду не пришлось бы откладывать настоящее дело, а значит, возмещение расходов на оплату участия в одном из заседаний необоснованно. Фактически судом принято решение о возмещении расходов без учета критериев разумности. В материалы дела ни ИП, ни его представителем не представлены расценки на оказание юридических услуг, установленные ООО "Лидер-Правовой партнер". Минимальные ставки гонорара ННО адвокатской палаты субъекта не доказывают разумность понесенных расходов. Судом не дана оценка представленным документам по расходам на их соответствие характеру спора (спор не относится к категории сложных), сформировавшейся на тот момент арбитражной практике по данному виду споров, времени, которое необходимо на подготовку материалов специалистом; также не учтены продолжительность рассмотрения дела: два судебных заседания, продолжительность которых составила 20 и 13 минут, объем материалов дела для ознакомления. При рассмотрении вопроса о возмещении судебных расходов ИП Малых Е.А. суд пришел к выводам, которые не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Отзывы на апелляционную жалобу в суд не поступили.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие указанных лиц.

Законность обжалуемого определения проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

29.04.2013 между ответчиком (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Лидер-Правовой партнер" (исполнитель) подписан договор на оказание юридических услуг (далее - договор), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь по иску администрации г. Кирова об освобождении земельного участка, расположенного по адресу: г. Киров, ул. Производственная, у дома N 8 с учетным номером У0132-032/011 путем демонтажа торгового киоска. (л.д. 80 т. 1)

Пунктом 3 договора определена стоимость услуг: изучение представленных заказчиком документов - 5000 рублей 00 копеек, информирование о возможных вариантах решения проблемы (консультация) - 5000 рублей 00 копеек, составление отзыва на исковое заявление - 10 000 рублей 00 копеек, осуществить представительство интересов заказчика в суде первой инстанции - 10 000 рублей 00 копеек за один судодень; работа с документами заказчика - 10 000 рублей 00 копеек; составление апелляционной (кассационной) жалобы, отзыва на жалобу - 10 000 рублей 00 копеек, участие в суде апелляционной (кассационной) инстанции - 15 000 рублей 00 копеек один судодень. Общая стоимость услуг определяется после выполнения всех необходимых действий по заданию заказчика согласно установленным расценкам и указывается в акте оказанных услуг.

Согласно акта выполненных юридических услуг от 14.05.2013, подписанного представителями заказчика и исполнителя стоимость оказанных услуг составила 40 000 рублей 00 копеек, в том числе: изучение документов, представленных заказчиком - 5000 рублей 00 копеек; консультация по спору - 5000 рублей 00 копеек, подготовка отзыва на исковое заявление - 10 000 рублей 00 копеек, участие в суде первой инстанции на 2 заседаниях - 20 000 рублей 00 копеек (л.д. 81 т.1)

Платежным поручением от 24.07.2013 N 349 указанная сумма перечислена заказчиком исполнителю. (л.д. 82 т.1)

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, в соответствии со статьей 106 АПК РФ, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статья 112 АПК РФ предусматривает, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В силу п.3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ссылаясь на чрезмерность заявленных расходов, заявитель жалобы в то же время не указывает, какую сумму считает соразмерной, разумной и обоснованной. Им не приведено доказательств того, что заявленная сумма явно чрезмерна и превышает стоимость аналогичных услуг на рынке юридических услуг.

Суд первой инстанции, принимая во внимание объем, сложность и время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по делу квалифицированный специалист; количество судебных заседаний, продолжительность рассмотрения рассматриваемого дела; состав и объем правовых услуг, выполненных представителем в связи с рассмотрением дела в рамках соглашения об оказании юридической помощи, пришел к обоснованному выводу, что документально подтвержденные расходы на оплату услуг представителя по данному делу в разумных пределах составляют 38 000 руб.

Требование о взыскании судебных расходов заявлено в соответствии с действующими нормами законодательства и подтверждено документально.

При определении суммы взыскания апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции. Размер возмещения расходов представителя соответствует конкретным обстоятельствам настоящего дела и требованиям разумности.

Кроме того, сумма судебных издержек снижена судом первой инстанции.

Неполучение ответчиком почтовой корреспонденции не влияет на размер оказанных юридических услуг и не может являться основанием для снижения размера возмещения расходов.

Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат требований при определении подлежащего взысканию размера вознаграждений на представителя выигравшей стороны в зависимости от наличия либо отсутствия у представителя того или иного правового статуса.

Рекомендуемые ставки гонорара на оказание разовой юридической помощи адвокатами носят рекомендательный характер, тем не менее, они достаточно объективно отражают гонорарную практику по арбитражным делам, сложившуюся в регионе.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает ограниченного перечня документов, которыми может быть подтвержден как факт оказания услуги, так и факт ее оплаты.

Снижая размер суммы, подлежащей взысканию в возмещение судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно исходил из анализа объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, степени сложности дела.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Исходя из изложенного, в рассматриваемом случае суд правомерно определил сумму судебных расходов, подлежащих возмещению, в размере 38 000 руб., посчитав, что именно такая сумма является соразмерной объему, сложности и качеству работы, выполненной представителем ответчика.

Оснований для изменения взысканной суммы апелляционный суд не усматривает.

Остальные доводы жалобы не влияют на правильность обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме, основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кировской области от 14.10.2013 по делу N А28-2829/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Кирова - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

А.В. Тетервак

Судьи

С.Г. Полякова А.Б. Савельев