Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2013 г. N 17АП-15250/13

г. Пермь

18 декабря 2013 г.

Дело N А50-16750/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 декабря 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьиРиб Л. Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Безденежных М.К.,

при участии:

от заявителя (Лопарева Алена Александровна): не явились;

от заинтересованных лиц (1. общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Регион-Сервис" (ОГРН 1125906004840, ИНН 5906115338), 2. Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (ОГРН 1055901619168, ИНН 5904122386), 3. Центральный территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю): 2. Артюхина Н.Н., представитель по доверенности от 27.08.2013, предъявлено удостоверение; 1, 3 не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителяЛопаревой Алены Александровны

на решение арбитражного суда Пермского края от 11 ноября 2013 года

по делу N А50-16750/2013,

принятое судьей Кетовой А.В.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по заявлениюЛопаревой Алены Александровны

кобществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Регион-Сервис", Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю, Центральному территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю :

о признании незаконным и отмене постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении,

установил:

Лопарева Алена Александровна обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении до передачи дела на рассмотрение от 24.06.2013, вынесенного Центральным территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (далее - территориальный отдел) и решения по жалобе от 06.08.2013 N 9, принятого Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (далее - Управление Роспотребнадзора).

Решением арбитражного суда от 11.11.2013 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, Лопарева А.А. обжаловала решение суда в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе приведены доводы о ненадлежащем проведении административным органом расследования, поскольку в ходе административного расследования не был проведен осмотр входной группы и самого помещения общества, не проводился опрос работников общества, отказавших в приеме заявления, не исследованы вещественные доказательства. Заявитель полагает, что факт предоставления недостоверной информации о режиме работы в нарушение ст. 8, 10, п. 3 ст. 11 Закона о защите прав потребителей подтвержден, событие правонарушения доказано.

Управление Роспотребнадзора представило письменный отзыв с возражениями на доводы жалобы, оснований для отмены судебного акта не усматривает. В заседании суда апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица просил решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Иными заинтересованными лицами отзывы на жалобу не представлены, представители для участия в судебном заседании не направлены, что не препятствует рассмотрению де6ла на основании ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии состатьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 21.05.2013 в Территориальный отдел поступила жалоба Лопаревой А.А. на действия ООО "УК "Регион-Сервис", отказавшего в приеме заявления о перерасчете платы за услуги охраны, в чем заявитель усматривает нарушение п. 3 ст. 11 Закона "О защите прав потребителей" (л.д. 42).

По данному факту должностным лицом территориального отдела в отношении ООО "УК "Регион-Сервис" 07.06.2013 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ и проведении административного расследования (л.д. 48).

По результатам административного расследования вынесено постановление от 24.06.2013 о прекращении производства по делу об административном правонарушении до передачи дела на рассмотрение (л.д. 7).

Лопарева А.А., признанная потерпевшей в рамках административного производства, не согласилась с данным постановлением и обжаловала его в вышестоящий административный орган - Управление Роспотребнадзора по Пермскому краю.

По результатам рассмотрения жалобы Управлением Роспотребнадзора вынесено решение по жалобе от 06.08.2013, которым постановление от 24.06.2013 оставлено без изменения, а жалоба Лопаревой А.А. - без удовлетворения.

Полагая, что постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, решение по жалобе на постановление являются незаконными, Лопарева А.А. обратилась в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела пришел к выводу об отсутствии оснований для признания незаконными постановления о прекращении производства по административного делу и решения по жалобе на постановление и отказал в удовлетворении требований.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела не установил основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 14.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение прав потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы.

Согласно ч. 6 ст. 28.7 КоАП РФ в случае проведения административного расследования по его окончании составляется протокол об административном правонарушении, либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении.

В соответствии сч. 1 ст. 28.9 КоАП РФ постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных вст. 24.5 Кодекса.

Согласноп. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ начатое производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

Из материалов дела следует, административное дело в отношении ООО "УК "Регион-Сервис" возбуждено по жалобе Лопаревой А.А. на нарушение прав потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемой услуге, об исполнителе и о режиме их работы. В жалобе Лопарева А.А. указывает, что ООО "УК "Регион-Сервис" в приемное для посетителей время, указанное на вывеске организации, не принято ее заявление о перерасчете платы за услуги охраны, что свидетельствует о недостоверности размещенной на вывеске информации о режиме работы.

Согласно п. 1 ст. 9 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) ирежим ее работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске.

Режим работы продавца (исполнителя) доводится до сведения потребителей и должен соответствовать установленному (п.3 ст.11 Закона о защите прав потребителей).

ООО УК "Регион-Сервис" выполняет работы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома по ул. Мира, 98, следовательно, должно выполнять требования Закона о защите прав потребителей по доведению необходимой и достоверной информации указанными в нем способами.

Из обращения Лопаревой А.А. следует, что на вывеске у входа в офис ООО "УК Регион-Сервис" указан график работы организации, включая приемные дни, часы для посетителей, что соответствует требованиям ст. 9 Закона о защите прав потребителей.

При этом в обращении Лопаревой А.А. содержатся сведения о том, что во время посещения ею управляющей организации 07.02.2013 в 14.15 час. в офисе организации присутствовали работники организации, которые отказались принимать ее заявление.

Таким образом, изложенные в жалобе обстоятельства свидетельствуют (могут свидетельствовать) о ненадлежащем исполнении сотрудниками управляющей организации своих обязанностей либо ненадлежащей организации работы по приему граждан.

В свою очередь установленные в ходе административного расследования обстоятельства не свидетельствуют о нарушении прав потребителя Лопаревой А.А. на получение необходимой и достоверной информации о режиме работы ООО УК "Регион-Сервис".

Таким образом, в ходе административного расследования было установлено, что в действиях ООО "УК "Регион-Сервис" не доказан состав административного правонарушения, предусмотренного диспозицией ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ.

Согласноп. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае территориальный отдел правомерно прекратил производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ.

Доводы заявителя о нарушении административным органом порядка проведения административного расследования апелляционным судом рассмотрены, признаны необоснованными и отклонены, поскольку объем мероприятий, проводимых в ходе административного расследования, определяется административным органом исключительно самостоятельно.

Как усматривается из материалов дела, в ходе административного расследования административным органом у ООО УК "Регион-Сервис" были истребованы пояснения по доводам, изложенным в обращении гр.Лопаревой А.А., копии договора управления многоквартирным домом, копии учредительных документов.

В соответствии сч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано, в том числе в вышестоящий орган.

Согласноч. 2 ст. 30.1 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы выносится решение.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ установлено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в числе прочего, решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы - без удовлетворения.

Поскольку нарушений административного законодательства при вынесении постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении не установлено, отсутствуют основания для признания незаконным решения по жалобе на данное постановление.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 11 ноября 2013 года по делу N А50-16750/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Лопаревой Алены Александровны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Л.Х. Риб