|
18 декабря 2013 г.
|
Дело N А60-19756/2013
|
Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 18 декабря 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующегоБалдина Р.А.,
судей Гладких Д.Ю., Сусловой О.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кислициным П.Н.,
при участии:
от истца -ООО "Элион" : Черная О.В. по доверенности от 20.05.2013, предъявлен паспорт,
от ответчика -Администрации Березовского городского округа : Захаров А.С. по доверенности от 08.07.2013 N 29/01-79, предъявлен паспорт,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,
Администрации Березовского городского округа,
на решение арбитражного суда Свердловской области
от19 сентября 2013 года
по делу N А60-19756/2013,
принятое судьей Черемных Л.Н.,
по искуООО "Элион" (ОГРН 1114345040622, ИНН 4345315182)
кАдминистрации Березовского городского округа (ОГРН 1026600669094, ИНН 6604003608)
о взыскании задолженности по муниципальному контракту на выполнение подрядных работ,
установил:
общество с ограниченной ответственностью"Элион" (далее - истец, ООО "Элион") обратилось в арбитражный суд с иском к Управлению Жилищно-коммунального хозяйства Березовского городского округа (далее - ответчик) о взыскании 763 631 руб. 72 коп. - задолженности по оплате работ, выполненных в рамках муниципального контракта от 08.10.2012 N 76 (л.д.8-10).
Определением суда от 09.07.2013 в порядке ст. 48 АПК РФ произведена замена ответчика наАдминистрацию Березовского городского округа (л.д.42-45).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.09.2013 (резолютивная часть от 12.09.2013), принятым судьей Черемных Л.Н., исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д.125-130).
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Оспаривая решение суда, заявитель жалобы ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неполное исследование доказательств, имеющих значение для дела; неправильное применение норм материального права. В подтверждение данного довода ответчик указывает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований в заявленном истцом размере, поскольку обязательства по муниципальному контракту выполненыООО "Элион" ненадлежащим образом. Ответчик обращает внимание суда апелляционной инстанции, что часть работ, по устройству ограждений и тротуаров уличной дорожной сети до настоящего времени фактически не произведена, о чем свидетельствуют акты от 08.11.2012 N 1, от 30.11.2012 N 2, от 14.12.2013 N 3. При этом другая часть работ принятых заказчиком по акту от 27.12.2012 выполнена исполнителем с нарушением срока, установленного контрактом. Данные обстоятельства послужили заказчику основанием для принятия мер, в виде удержания из стоимости выполненных работ суммы пени. Также заявитель жалобы считает, что факт получения одностороннего акта о приемке выполненных работ от 15.04.2013 N 2 в отсутствии уведомления о вручение почтового отправления (по форме 119) не доказан, следовательно, нельзя считать, что работы, отраженные в акте от 15.04.2013 N 2, приняты заказчиком.
Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить и приобщить к материалам дела акт обследования участка автомобильной дороги.
Суд протокольным определением в приобщении к материалам дела указанного акта отказал на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку акт получен ответчиком после вынесения судом решения по настоящему делу, является новым доказательством и не мог быть оценен судом первой инстанции при принятии решения.
Представитель истца, явившейся в судебное заседание суда апелляционной инстанции, возражения, изложенные в отзыве, поддержал.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 08.10.2012 в соответствии с Положением об организации деятельности по формированию, размещению, исполнению и контролю за исполнением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд в Березовском городском округе, утвержденным решением Думы Березовского городского округа N 227 от 28.06.2011, на основании Протокола Единой комиссии Березовского городского округа N 106-3/2012-ЭА (0162300002712000296-3) от 17.09.2012, между Управлением Жилищно-коммунального хозяйства Березовского городского округа (заказчик) и ООО "Элион" (исполнитель) заключен муниципальный контракт N 76 (л.д.12-14).
По условиям названного контракта исполнитель обязуется выполнить работы по устройству ограждений и тротуаров уличной дорожной сети, в соответствии со сметой (приложение N 1) по следующим адресам: 623700, Свердловская обл., г. Березовский: п. Старопышминск, мост., ул. Березовский тракт, путепровод, ул. Ленина, 24, пер. Клубный - тротуар, ул. Театральная, 25, остановка "М.Горького", остановка "Шахта Южная" четная сторона (п. 1.1 контракта).
Срок выполнения работ согласован сторонами в пп. 1.2, 1.3 контракта следующим образом: начало работ - со дня заключения контракта, окончание работ - в течение 30 дней со дня заключения муниципального контракта.
Согласно п.1.4 контракта стоимость выполнения работ без налога НДС составляет 2 808 373 руб. 58 коп., при этом согласно п. 1.5 контракта, указанная сумма является фиксированной и подлежит изменению только в соответствии с Федеральным Законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ.
В п. 1.6 контракта сторонами предусмотрено, что в стоимость контракта включены: все расходы, связанные с производством работ, стоимость всех необходимых для работы материалов и оборудования (предоставление материалов и оборудования заказчиком не предусмотрено); расходы на установку этих материалов и оборудования; все транспортные расходы; расходы на страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и других обязательных платежей.
Двусторонним актом о приемке выполненных работ формы КС-2 от 27.12.2012 N 1 стороны подтвердили, что исполнителем выполнены, а заказчиком приняты работы общей стоимостью 2 690 667 руб. 88 коп. (л.д.18-25).
Кроме того, согласно акту о приемке выполненных работ формы КС-2 от 15.04.2013 N 2, подписанным со стороны исполнителя в одностороннем порядке, ООО "Элион" выполнены работы на сумму 144 612 руб. 39 коп. (л.д.27-28).
Указанный акт направлен заказчику для рассмотрения и подписания, согласно ответу Екатеринбургского почтамта ФГУП "Почта России" от 09.08.2013 N 3.2.2-Г почтовое отправление получено Управлением Жилищно-коммунального хозяйства Березовского городского округа 18.04.2013 (л.д.116).
Платежным поручением от 28.12.2012 N 503 заказчик произвел частичную оплату выполненных исполнителем работ на общую сумму 2 044 741 руб. 86 коп. (л.д.26).
ООО "Элион" ссылаясь на ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по оплате выполненных работ, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, признал односторонний акт от 15.04.2013 N 2 на сумму 144 612 руб. 39 коп. надлежащим доказательством выполнения работ. Исходя из доказанности факта выполнения работ в размере 2 808 373 руб. 58 коп., отсутствия доказательств их полной оплаты, суд первой инстанции на основании ст.ст. 307, 309, 711, 746 ГК РФ удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.
Принимая во внимание, что предметом контракта является муниципальный заказ по выполнению подрядных работ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что контракт от 08.10.2012 N 76 является муниципальным контрактом на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд, отношения сторон по которому регулируются нормами гл. 37 ГК РФ.
В соответствии с п. 2 ст. 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).
В силуп. 1 ст. 711 ГК РФ заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.
В силуп. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.
Односторонний акт сдачи или приемки результат работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Из материалов дела следует, что факт выполнения работ по устройству ограждений и тротуаров уличной дорожной сети истцом ответчику подтверждается двусторонним актом о приемке выполненных работ формы КС-2 от 27.12.2012 N 1 на сумму 2 690 667 руб. 88 коп. и односторонним актом о приемке выполненных работ формы КС-2 от 15.04.2013 N 2. О получение заказчиком названного одностороннего акта свидетельствует ответ Екатеринбургского почтамта ФГУП "Почта России" от 09.08.2013 N 3.2.2-Г почтовое отправление получено Управлением Жилищно-коммунального хозяйства Березовского городского округа 18.04.2013.
Оспаривая выполнение работ, указанных в одностороннем акте, ответчик ссылался на то, что поименованные в нем работы фактически не были выполнены подрядчиком.
Оценив представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что мотивы отказа ответчика от подписания одностороннего акта являются необоснованными. Таким образом, подписанный подрядчиком в односторонн
