Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2013 г. N 17АП-13826/13

г. Пермь

18 декабря 2013 г.

Дело N А60-19756/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 декабря 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующегоБалдина Р.А.,

судей Гладких Д.Ю., Сусловой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кислициным П.Н.,

при участии:

от истца -ООО "Элион" : Черная О.В. по доверенности от 20.05.2013, предъявлен паспорт,

от ответчика -Администрации Березовского городского округа : Захаров А.С. по доверенности от 08.07.2013 N 29/01-79, предъявлен паспорт,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

Администрации Березовского городского округа,

на решение арбитражного суда Свердловской области

от19 сентября 2013 года

по делу N А60-19756/2013,

принятое судьей Черемных Л.Н.,

по искуООО "Элион" (ОГРН 1114345040622, ИНН 4345315182)

кАдминистрации Березовского городского округа (ОГРН 1026600669094, ИНН 6604003608)

о взыскании задолженности по муниципальному контракту на выполнение подрядных работ,

установил:

общество с ограниченной ответственностью"Элион" (далее - истец, ООО "Элион") обратилось в арбитражный суд с иском к Управлению Жилищно-коммунального хозяйства Березовского городского округа (далее - ответчик) о взыскании 763 631 руб. 72 коп. - задолженности по оплате работ, выполненных в рамках муниципального контракта от 08.10.2012 N 76 (л.д.8-10).

Определением суда от 09.07.2013 в порядке ст. 48 АПК РФ произведена замена ответчика наАдминистрацию Березовского городского округа (л.д.42-45).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.09.2013 (резолютивная часть от 12.09.2013), принятым судьей Черемных Л.Н., исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д.125-130).

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Оспаривая решение суда, заявитель жалобы ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неполное исследование доказательств, имеющих значение для дела; неправильное применение норм материального права. В подтверждение данного довода ответчик указывает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований в заявленном истцом размере, поскольку обязательства по муниципальному контракту выполненыООО "Элион" ненадлежащим образом. Ответчик обращает внимание суда апелляционной инстанции, что часть работ, по устройству ограждений и тротуаров уличной дорожной сети до настоящего времени фактически не произведена, о чем свидетельствуют акты от 08.11.2012 N 1, от 30.11.2012 N 2, от 14.12.2013 N 3. При этом другая часть работ принятых заказчиком по акту от 27.12.2012 выполнена исполнителем с нарушением срока, установленного контрактом. Данные обстоятельства послужили заказчику основанием для принятия мер, в виде удержания из стоимости выполненных работ суммы пени. Также заявитель жалобы считает, что факт получения одностороннего акта о приемке выполненных работ от 15.04.2013 N 2 в отсутствии уведомления о вручение почтового отправления (по форме 119) не доказан, следовательно, нельзя считать, что работы, отраженные в акте от 15.04.2013 N 2, приняты заказчиком.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить и приобщить к материалам дела акт обследования участка автомобильной дороги.

Суд протокольным определением в приобщении к материалам дела указанного акта отказал на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку акт получен ответчиком после вынесения судом решения по настоящему делу, является новым доказательством и не мог быть оценен судом первой инстанции при принятии решения.

Представитель истца, явившейся в судебное заседание суда апелляционной инстанции, возражения, изложенные в отзыве, поддержал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 08.10.2012 в соответствии с Положением об организации деятельности по формированию, размещению, исполнению и контролю за исполнением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд в Березовском городском округе, утвержденным решением Думы Березовского городского округа N 227 от 28.06.2011, на основании Протокола Единой комиссии Березовского городского округа N 106-3/2012-ЭА (0162300002712000296-3) от 17.09.2012, между Управлением Жилищно-коммунального хозяйства Березовского городского округа (заказчик) и ООО "Элион" (исполнитель) заключен муниципальный контракт N 76 (л.д.12-14).

По условиям названного контракта исполнитель обязуется выполнить работы по устройству ограждений и тротуаров уличной дорожной сети, в соответствии со сметой (приложение N 1) по следующим адресам: 623700, Свердловская обл., г. Березовский: п. Старопышминск, мост., ул. Березовский тракт, путепровод, ул. Ленина, 24, пер. Клубный - тротуар, ул. Театральная, 25, остановка "М.Горького", остановка "Шахта Южная" четная сторона (п. 1.1 контракта).

Срок выполнения работ согласован сторонами в пп. 1.2, 1.3 контракта следующим образом: начало работ - со дня заключения контракта, окончание работ - в течение 30 дней со дня заключения муниципального контракта.

Согласно п.1.4 контракта стоимость выполнения работ без налога НДС составляет 2 808 373 руб. 58 коп., при этом согласно п. 1.5 контракта, указанная сумма является фиксированной и подлежит изменению только в соответствии с Федеральным Законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ.

В п. 1.6 контракта сторонами предусмотрено, что в стоимость контракта включены: все расходы, связанные с производством работ, стоимость всех необходимых для работы материалов и оборудования (предоставление материалов и оборудования заказчиком не предусмотрено); расходы на установку этих материалов и оборудования; все транспортные расходы; расходы на страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и других обязательных платежей.

Двусторонним актом о приемке выполненных работ формы КС-2 от 27.12.2012 N 1 стороны подтвердили, что исполнителем выполнены, а заказчиком приняты работы общей стоимостью 2 690 667 руб. 88 коп. (л.д.18-25).

Кроме того, согласно акту о приемке выполненных работ формы КС-2 от 15.04.2013 N 2, подписанным со стороны исполнителя в одностороннем порядке, ООО "Элион" выполнены работы на сумму 144 612 руб. 39 коп. (л.д.27-28).

Указанный акт направлен заказчику для рассмотрения и подписания, согласно ответу Екатеринбургского почтамта ФГУП "Почта России" от 09.08.2013 N 3.2.2-Г почтовое отправление получено Управлением Жилищно-коммунального хозяйства Березовского городского округа 18.04.2013 (л.д.116).

Платежным поручением от 28.12.2012 N 503 заказчик произвел частичную оплату выполненных исполнителем работ на общую сумму 2 044 741 руб. 86 коп. (л.д.26).

ООО "Элион" ссылаясь на ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по оплате выполненных работ, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, признал односторонний акт от 15.04.2013 N 2 на сумму 144 612 руб. 39 коп. надлежащим доказательством выполнения работ. Исходя из доказанности факта выполнения работ в размере 2 808 373 руб. 58 коп., отсутствия доказательств их полной оплаты, суд первой инстанции на основании ст.ст. 307, 309, 711, 746 ГК РФ удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Принимая во внимание, что предметом контракта является муниципальный заказ по выполнению подрядных работ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что контракт от 08.10.2012 N 76 является муниципальным контрактом на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд, отношения сторон по которому регулируются нормами гл. 37 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В силуп. 1 ст. 711 ГК РФ заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В силуп. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результат работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что факт выполнения работ по устройству ограждений и тротуаров уличной дорожной сети истцом ответчику подтверждается двусторонним актом о приемке выполненных работ формы КС-2 от 27.12.2012 N 1 на сумму 2 690 667 руб. 88 коп. и односторонним актом о приемке выполненных работ формы КС-2 от 15.04.2013 N 2. О получение заказчиком названного одностороннего акта свидетельствует ответ Екатеринбургского почтамта ФГУП "Почта России" от 09.08.2013 N 3.2.2-Г почтовое отправление получено Управлением Жилищно-коммунального хозяйства Березовского городского округа 18.04.2013.

Оспаривая выполнение работ, указанных в одностороннем акте, ответчик ссылался на то, что поименованные в нем работы фактически не были выполнены подрядчиком.

Оценив представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что мотивы отказа ответчика от подписания одностороннего акта являются необоснованными. Таким образом, подписанный подрядчиком в одностороннем порядке актформы КС-2 является надлежащими доказательствами, подтверждающими факт выполнения работ на сумму 144 612 руб. 39 коп.

С учетом изложенных обстоятельствах, в отсутствие доказательств оплаты ответчиком работ в полном объеме, исковые требования о взыскании задолженности в размере 763 631 руб. 72 коп. арбитражным судом первой инстанции удовлетворены обоснованно.

Доводы заявителя жалобы о том, что акт от 15.04.2013 N 2, направленный по юридическому адресу заказчика с использованием экспресс доставки почтовых отправлений, им не получен, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В обоснование данного довода ответчик ссылается на отсутствие уведомления о вручении почтового отправления по форме 119. Однако отсутствие в материалах дела указанного документа вывода о неполучении переданной документации не влечет, поскольку факт получения почтовой корреспонденции подтвержден сведениями с официального сайта "Почты России" по отслеживанию почтовых отправлений, а также ответом Екатеринбургского почтамта ФГУП "Почта России" от 09.08.2013 N 3.2.2-Г.

Оснований сомневаться в достоверности сведений, содержащихся в перечисленных выше документах, у суда апелляционной инстанции не имеется, так как они ответчиком не опровергнуты.

Иных доказательств, свидетельствующих неполучение акта о приемке выполненных работ формы КС-2 от 15.04.2013 N 2, ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Довод заявителя жалобы о том, что работы, обусловленные контрактом, выполнены истцом не в полном объеме со ссылкой на акты от 08.11.2012 N 1, от 30.11.2012 N 2, от 14.12.2013 N 3, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание пояснения истца, согласно которым замечания, указанные в актах от 30.11.2012 N 2 и от 14.12.2012 N 3 подрядчиком впоследствии были устранены, работы доделаны, в связи с чем, 27.12.2012 ответчику был направлен акт о приемке работ на весь объем работ. О том, что замечания отраженные в актах проверки были устранены, свидетельствует также то обстоятельство, что между сторонами подписан акт от 27.12.2012 N 1 на сумму 2 690 667 руб. 88 коп.

Возражая относительно объемов фактически выполненных работ, ответчик в подтверждение своей позиции надлежащих доказательств не представил, ходатайства о назначении экспертизы не заявлял (ст.ст. 9, 65, 82 АПК РФ).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что работы сданы истцом с нарушением сроков, в связи с чем истцу была начислена неустойка, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку возможность одностороннего удержания неустойки из стоимости выполненных работ контрактом не предусмотрена.

Правом на предъявление встречного иска о взыскании договорной неустойки начисленной на основании п. 2.5 контракта ответчик в рамках настоящего дела не воспользовался.

Доказательств проведения зачета суммы неустойки, начисленной ответчиком за нарушение сроков сдачи работ, в счет погашения долга по оплате выполненных работ перед истцом, заявителем жалобы также не представлено (ст. 65 АПК РФ, ст. 410 ГК РФ).

Исходя из изложенных обстоятельств, суд первой инстанции, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по оплате выполненных работ.

При этом следует отметить, что наличие просрочки в сдаче результата работ само по себе не влияет на обязанность по оплате выполненных и принятых работ.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика задолженности по оплате выполненных работ.

Иные доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционную жалобы относятся на ее заявителя. Поскольку Администрация Березовского городского округа в силуподп. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы не взыскивается.

На основании изложенного и руководствуясь Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от19 сентября 2013 года по делу N А60-19756/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Д.Ю. Гладких О.В. Суслова