Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2013 г. N 18АП-13185/13

г. Челябинск

17 декабря 2013 г.

Дело N А47-9836/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым Е.В.,

рассмотрел в порядке упрощенного производства в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Актив"

на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 01.11.2013

по делу N А47-9836/2013 (судья Мирошник А.С.),

Общество с ограниченной ответственностью "Актив" (далее - заявитель, ООО "Актив", общество) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Государственной инспекции труда в Оренбургской области (далее - заинтересованное лицо, инспекция, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 04.09.2013 N 7-2027-13-ОБ/891/64/6, которым заявитель привлечен к административной ответственности предусмотренной частью 1 статьей 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Определением суда первой инстанции от 27.09.2013 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

22.10.2013 Государственная инспекция труда в Оренбургской области представила в суд первой инстанции ходатайство о прекращении производства по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 01.11.2013 производство по делу прекращено по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заявитель не согласился с указанным определением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе общество просило определение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на нарушение арбитражным судом первой инстанции положений ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ, в соответствии с которыми постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО "Актив" зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1115658024987.

Постановлением Государственной инспекции труда в Оренбургской области от 04.09.2013 N 7-2027-13-ОБ/891/64/6 ООО "Актив" привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с постановлением от 04.09.2013 N 7-2027-13-ОБ/891/64/6 заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Прекращая производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из неподведомственности рассматриваемого спора арбитражному суду.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Носящими отсылочный характер положениями части 3 статьи 30.1 КоАП РФ предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно ст.ст. 27, 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом, производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности (ст. 207 АПК РФ, пункт 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Заявителем оспаривается постановление о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ за нарушение законодательства о труде и об охране труда.

Объективную сторону вмененного заявителю административного правонарушения, как верно установлено судом первой инстанции, составляет нарушение законодательства о труде и об охране труда, то есть обязательных правил в сфере трудовых отношений, возникающих между работником и работодателем на основании трудового договора, заключение и исполнение которого не является для его сторон предпринимательской или иной экономической деятельностью.

Из представленных по делу документов арбитражный суд установил, что постановлением от 04.09.2013 N 7-2027-13-ОБ/891/64/6 заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, за нарушение статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Выступая работодателем, общество выполняло функции и обязанности, предусмотренные трудовым законодательством, следовательно, оно привлечено к административной ответственности не в качестве субъекта предпринимательской деятельности и не в связи с ее осуществлением, а как участник трудовых правоотношений, допустивший нарушение законодательства о труде.

Таким образом, спор возник из трудовых правоотношений, а потому такой спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Данная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.2003 N 8908/03.

Поскольку в целях определения подведомственности споров арбитражным судам приоритет перед другими нормами действующего законодательства отдан положениям АПК РФ, оснований для переоценки вывода Арбитражного суда Оренбургской области о не подведомственности настоящего спора арбитражному суду, не имеется.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ, без учета требований совокупности действующего процессуального законодательства, основанием для отмены определения о прекращении производства по делу, вынесенного Арбитражным судом Оренбургской области не является.

Более того, именно параграф 1 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет компетенцию арбитражных судов. Статьей 29 АПК РФ предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда. Часть 3 статьи 30.1 КоАП РФ, на что заявитель ссылается в своей апелляционной жалобе, такого безусловного указания не содержит. Иной закон, в соответствии с которым подобные споры могут быть отнесены к компетенции арбитражных судов, заявителем апелляционной жалобы не указан.

По изложенным выше мотивам производство по делу по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекращено правомерно.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 01.11.2013 по делу N А47-9836/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Актив" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

В.Ю. Костин