Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2013 г. N 18АП-12622/13

г. Челябинск

18 декабря 2013 г.

Дело N А76-9022/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рачкова В.В.,

судей Логиновских Л.Л., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вороновой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кодолова Игоря Николаевича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.10.2013 по делу N А76-9022/2013 (судья Скобычкина Н.Р.)

В заседании приняли участие представители:

частного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Южно-Уральский институт управления и экономики" - Маркин А.А. (удостоверение адвоката, доверенность б/н от 15.05.2013)

Частное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Южно-Уральский институт управления и экономики" (далее - истец, ЧОУ ВПО "ЮУИУиЭ") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Кодолову Игорю Николаевичу (далее - ответчик, ИП Кодолов И.Н.) о взыскании задолженности по договору займа в размере 2 992 000 руб., процентов за пользование займом в размере 306 361 руб., неустойки в размере 1 021 730 руб.

В ходе рассмотрения спора истец заявил и судом определением от 19.09.2013 принято к производству для рассмотрения совместно с первоначальным встречное исковое заявление ИП Кодолова И.Н. (далее - истец по встречному иску) к ЧОУ ВПО "ЮУИУиЭ" (далее - ответчик по встречному иску) о признании договора займа от 25.01.2011 притворной сделкой.

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уменьшении размера исковых требований, просил взыскать основной долг в размере 2 990 000 руб., проценты за пользование займом за период с 25.01.2011 по 13.05.2013 в размере 305 762 руб. 80 коп., неустойку в размере 1 015 322 руб. 47 коп. за период с 01.07.2012 по 13.05.2013.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 04.10.2013 исковые требования ЧОУ ВПО "ЮУИУиЭ" удовлетворены. В удовлетворении встречного искового заявления ИП Кодолова И.Н. отказано.

В апелляционной жалобе ИП Кодолов И.Н. просил решение суда отменить и вынести новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ИП Кодолов И.Н. сослался на то, что договор займа заключался для того, чтобы прикрыть истинные цели перевода денежных средств в распоряжение ИП Кодолова И.Н. Перечисленные денежные средства предназначались для совершения сделки купли-продажи в интересах ректора истца, денежные средства, переданные по договору займа, не являлись заемными средствами и не подлежали возврату в полном объеме в установленный договором займа срок. Считает, что заявленная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства с учетом чрезмерно высокого размера процентов по договору, при расчете неустойки просил применить ставку рефинансирования.

До начала судебного заседания ЧОУ ВПО "ЮУИУиЭ" представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу.

При этом истец в отзыве пояснил, что содержание договора займа от 25.01.2011, последующее поведение сторон - фактическое исполнение оспариваемого договора займа (заёмщик возвращал заёмные средства займодавцу) свидетельствуют о том, что общая воля сторон была направлена на возникновение обязательства, вытекающего из указанного договора. Считает, что в деле отсутствуют доказательства того, что при заключении договора займа стороны стремились к возникновению правовых последствий, вытекающих из данных видов сделок, а имели в виду какую-либо другую сделку. По его мнению, ответчик не представил доказательства несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

10.12.2013 в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство подателя жалобы об отложении судебного разбирательства в связи с занятостью его представителя в другом судебном заседании.

В соответствии с ч. 3 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из материалов дела следует, что податель жалобы извещён о дате, времени и месте судебного заседания по делу заблаговременно, в связи с чем имел возможность привлечь для представления его интересов в суде представителя, не занятого в других судебных заседаниях. Доводы подателя жалобы изложены в апелляционной жалобе, необходимость участия в судебном заседании именно представителя, занятого в другом судебном заседании, ничем не мотивирована, в связи с чем арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что отсутствует уважительность причин неявки в судебное заседание.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции отклонил ходатайство подателя жалобы об отложении судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание податель жалобы не явился. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие подателя жалобы.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 25.01.2011 между ЧОУ ВПО "ЮУИУиЭ" (займодавец) и ИП Кодоловым И.Н. (заемщик) подписан договор займа (далее - договор займа от 25.01.2011, л.д. 12-14), согласно п. 1.1 которого займодавец передает заемщику в собственность денежные средства (далее - заем), а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование указанными денежными средствами

Размер займа составляет 6 000 000 руб. (п. 1.2 договора).

В соответствии с п. 1.4 договора заемщик уплачивает займодавцу проценты за пользование займом в размере 3,6 % в год.

Дополнительным соглашением от 01.06.2011 к договору займа стороны установили срок возврата займа до 30.06.2012 (л.д. 96).

Свои обязательства по договору займа от 25.01.2011 истец выполнил путем перечисления денежных средств ответчику в сумме 6 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 60 от 25.01.2011 (л.д. 116).

ИП Кодолов И.Н. возвратил полученные денежные средства в сумме 3010000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 229 от 14.07.2011 на сумму 1 008 000 руб., N 257 от 29.07.2011 на сумму 2 000 000 руб., N 257 от 14.05.2013 на сумму 1 000 руб., N 338 от 07.08.2013 на сумму 1000 руб. (л.д. 17, 71-72).

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по договору займа от 25.01.2011 в полном объёме, истец обратился в суд. В качестве нормативного правового обоснования исковых требований указал ст.ст. 309, 330, 807-810 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции указал на то, что требования истца о взыскании с ответчика займа в размере 2 990 000 руб., процентов за пользование займом в размере 305 762 руб. 80 коп. подтверждены материалами дела, основаны на договоре, законе. В нарушение ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик (далее - истец по встречному иску) не представил доказательств притворности оспариваемого договора.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на материалах дела и требованиях закона.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Представленным в дело платежным поручением N 60 от 25.01.2011 подтверждается перечисление истцом ответчику суммы займа, в связи с чем договор займа от 25.01.2011 является заключенным.

Во встречном иске истец по встречному иску заявил требование о признании договора займа недействительным.

Ответчик утверждает, что договор займа заключался для того, чтобы прикрыть истинные цели перевода денежных средств в распоряжение ИП Кодолова И.Н. Перечисленные денежные средства предназначались для совершения сделки купли-продажи в интересах ректора истца, денежные средства, переданные по договору займа, не являлись заемными средствами и не подлежали возврату в полном объеме в установленный договором займа срок.

В соответствии п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Представленные в материалы дела товарная накладная N 148 от 28.02.2011, счет-фактура N 148 от 28.02.2011, платежное поручение N 29 от 26.01.2011 не имеют ссылок на договор займа от 25.01.2011, в связи с чем взаимосвязи с оспариваемым договором займа судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст.ст. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что договор займа исполнялся сторонами, в том числе заёмные средства частично возвращены кредитору, в связи с чем ссылка истца по встречному иску на направление воли сторон сделки на иные цели, подлежит отклонению как противоречащая представленным в дело доказательствами.

Поскольку истец по встречному иску не подтвердил соответствующими доказательствами притворность оспариваемого договора, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении встречного иска.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В п. 1.4 договора стороны предусмотрели, что заемщик уплачивает займодавцу проценты за пользование займом в размере 3,6 % в год.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доказательств исполнения обязательств по возврату займа в согласованный в договоре срок (30.06.2012) в полном объёме и уплате процентов за пользование займом ответчик в материалы дела не представил, в связи с чем исковые требования в части взыскания долга и процентов являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 4.2 договора неустойка подлежит начислению из расчёта 0,1% от просроченной суммы в день за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днём, который установлен настоящим договором как предельный срок исполнения соответствующей обязанности заёмщика.

Поскольку нарушение ответчиком обязательств по возврату займа и уплате процентов установлено судом, требование о взыскании неустойки является обоснованным.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчик в материалы дела не представил.

Ссылка ответчика на превышение процента неустойки ставки банковского процента, подлежит отклонению, поскольку указанные обстоятельства не подтверждают несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

При определении размера снижаемой на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки судом оценивается совокупность обстоятельств конкретного дела.

Учитывая, что последствием длительного невозврата суммы займа и нарушения ответчиком обязательств по оплате процентов около полугода явились ограничения коммерческой деятельности истца, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что неустойка компенсирует в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств. Суд учитывает данные обстоятельства при решении вопроса о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и считает, что судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии оснований для снижения неустойки и взыскана неустойка в заявленном размере.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на несоразмерность взысканной судом суммы неустойки последствиям нарушения обязательства подлежит отклонению, поскольку доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для снижения неустойки, ответчиком не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ИП Кодолова И.Н.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.10.2013 по делу N А76-9022/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кодолова Игоря Николаевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Рачков

Судьи

Л.Л. Логиновских Н.В. Махрова