Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2013 г. N 01АП-7537/13

17 декабря 2013 г.

А43-18379/2013

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Урлекова В.Н., судей Смирновой И.А., Рубис Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рышковской Я.И., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Управдом" (ИНН 5249128350, ОГРН 1135249003977; 606026, Нижегородская обл., г. Дзержинск, ул. Буденного, д. 9 А) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.10.2013 по делу N А43-18379/2013, принятое судьей Мустафаевым Г.И. по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Управдом" о признании незаконным и отмене постановления государственной жилищной инспекции Нижегородской области от 15.08.2013 N 515-06-1271/135пр-13 о привлечении к административной ответственности.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Первый арбитражный апелляционный суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Управдом" (далее - Общество, ООО "УК "Управдом") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением об отмене постановления заместителя руководителя государственной жилищной инспекции Нижегородской области (далее - Инспекция) от 15.08.2013 N 515-06-1271/135пр-13 о привлечении общества к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения штрафа в размере 40 000 рублей.

В обоснование заявленных требований ООО "УК "Управдом" указало на отсутствие вины в совершении инкриминируемого ему деяния и как следствие этого отсутствие состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Инспекция с заявленными требованиями не согласилась, считает оспариваемое постановление законным.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 28.10.2013 в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить упомянутое выше решение.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

Законность принятого Арбитражным судом Нижегородской области решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 259, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 20.06.2013 на основании приказа и.о. заместителя руководителя Госжилинспекции от 19 июня 2013 года N 515-06-1040-13 должностным лицом Дзержинского отдела государственной жилищной инспекции Нижегородской области проведена внеплановая выездная проверка систем дымоудаления и вентиляции в доме 26А по улице Терешковой и доме N 31 по пр-ту Циолковского г.Дзержинска, Нижегородской области.

В ходе проверки установлено, что ООО "Мой дом" не приняты меры по надлежащему содержанию многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Дзержинск, ул.Циолковского, д.31, что привело к нарушению пунктов 4.7.1, 4.7.2 "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденных постановлением Государственного Комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, выражается в отсутствии в доме системы дымоудаления.

По результатам проверки составлен акт инспекционного обследования жилищного фонда от 20.06.2013 N 515-06-1040-13.

Прокурором г.Дзержинска Нижегородской области 29.07.2013 вынесено постановление о возбуждении в отношении ООО "Мой дом" дела об административном правонарушении.

На основании постановления прокурора, в соответствии со статьей 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении направлено на рассмотрение Дзержинскому отделу государственной жилищной инспекции Нижегородской области по подведомственности.

По результатам рассмотрения административного дела заместителем руководителя жилищной инспекции вынесено постановление от 15.08.2013 N 515-06-1271/135пр-13 о привлечении ООО "УК "Управдом" к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения административного штрафа в размере 40 000 рублей.

ООО "УК "Управдом", полагая постановление Инспекции от 15.08.2013 незаконным, обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о его отмене.

Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводу о наличии в бездействии ООО "УК "Управдом" состава вменяемого ему административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и отсутствии оснований для признания его малозначительным, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Рассмотрев апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене, с учетом следующего.

В силучасти 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии счастью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется такое дело. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Выполнение указанных требований при рассмотрении дела об административном правонарушении направлено на соблюдение гарантий защиты прав лица, привлекаемого к ответственности.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленныхКодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Установленный законом порядок применения административного взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

О возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренныестатьей 28.2 настоящего Кодекса. Указанное постановление выносится в сроки, установленныестатьей 28.5 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с даннымКодексом.

Как следует из материалов дела, 29.07.2013 прокурором г.Дзержинска возбуждено дело об административном правонарушении в отношении ООО "Мой дом" (Т.1 л.д.64-67).

Между тем, 04.07.2013 в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности ООО "Мой дом" в качестве юридического лица путем реорганизации в форме слияния.

В соответствии с пунктом 1 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 5 статьи 52 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" N 14-ФЗ, все права и обязанности ООО "Мой дом", возникшие по состоянию на 03.07.2013, перешли с 04.07.2013 в порядке универсального правопреемства к ООО "УК "Управдом".

При таких обстоятельствах, дело об административном правонарушении возбуждено в отношении лица, которое на дату вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении (29.07.2013) прекратило свою деятельность.

В силу упомянутых выше нормКодекса Российской Федерации об административных правонарушениях никто не может быть подвергнут административному наказанию по протоколу (постановлению) об административном правонарушении, составленному в отношении другого лица.

Согласно части 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц.

В силу положенийстатьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО "УК "Управдом" является правопреемником ООО "Мой дом" только в отношении тех прав и обязанностей, которые существовали на момент его реорганизации, то есть до 04.07.2013. В свою очередь постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО "Мой Дом" вынесено прокурором позднее - 29.07.2013.

Таким образом, возбуждение 29.07.2013 дела об административном правонарушении в отношении ООО "Мой дом" в то время, когда оно прекратило свою деятельность, а его права и обязанности с 04.07.2013 перешли к ООО "УК "Управдом", лишило последнее предоставленныхКодексом Российской Федерации об административных правонарушениях гарантий защиты, поскольку оно не могло квалифицированно возражать и давать объяснения по существу предъявленных обвинений, а также воспользоваться помощью защитника.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о нарушении установленного законом порядка привлечения юридического лица к административной ответственности.

Несоблюдение указанного порядка свидетельствует о том, что юридическое лицо привлечено к административной ответственности незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Перечисленные выше процессуальные нарушения являются существенными, так как не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность устранения этих недостатков отсутствует.

В силу статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Нижегородской области нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права, с принятием по делу нового судебного акта о признании постановления государственной жилищной инспекции Нижегородской области от 15.08.2013 N 515-06-1271/135пр-13 незаконным и его отмене.

Арбитражным судом Нижегородской области нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Вопрос о взыскании расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии со статьей 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268, 269, пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.10.2013 по делу N А43-18379/2013 отменить.

Заявление общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Управдом" удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление государственной жилищной инспекции по Нижегородской области от 15.08.2013 N 515-06-1271/135пр-13 о привлечении к административной ответственности.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Н. Урлеков

Судьи

И.А. Смирнова Е.А. Рубис