Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2013 г. N 17АП-13468/13

г. Пермь

13 декабря 2013 г.

Дело N А60-27556/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 декабря 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Варакса Н.В.,

судей Риб Л.Х., Сафоновой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожевниковой К.В.,

от заявителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (ОГРН 1056603541565, ИНН 6670083677): не явились,

от заинтересованного лица общества с ограниченной ответственностью "Спортмастер" (ОГРН 1057747320278, ИНН 7728551528): не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица общества с ограниченной ответственностью "Спортмастер" на решение арбитражного суда Свердловской области от 25 сентября 2013 года по делу N А60-27556/2013, принятое судьей Хомяковой С.А.,

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области

к обществу с ограниченной ответственностью "Спортмастер"

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (далее - заявитель, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Спортмастер" (далее - заинтересованное лицо, ООО "Спортмастер", Общество) к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.09.2013 заявленные требования удовлетворены, ООО "Спортмастер" привлечено к административной ответственности по ст. 14.45 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ссылается на наличие процессуальных нарушений при проведении проверки и при производстве по делу об административном правонарушении. По мнению заявителя, при проведении проверки административным органом нарушены положения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", в частности, допущено нарушение срока уведомления о проведении проверки; проверка двух структурных подразделений (г. Серов, ул. Каквинская, 30, и г.Верхняя Пышма, п. Залесье, проезд Индустриальный,1) проведена необоснованно, так как они не включены в план проведения проверок на 2013 год. Также полагает, что Общество не извещено надлежащим образом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, поскольку телеграммы, на которые ссылается административный орган, вручены лицам, не являющимся сотрудниками ООО "Спортмастер". Кроме того, ссылается на отсутствие состава административного правонарушения, указывая, что декларации о соответствии и сертификаты соответствия были представлены административному органу в электронном виде.

Административный орган с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, на согласен по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу; ссылается на наличие состава административного правонарушения и на отсутствие процессуальных нарушений при проведении проверки и при производстве по делу об административном правонарушении; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заявитель и заинтересованное лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей на направили, представили заявления с просьбой рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей, данные обстоятельства на основании ч. 3 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 03.06.2013 N 01010103/12042 (т. 3 л.д. 132-134) административным органом проведена плановая выездная проверка в отношении ООО "Спортмастер", на следующих объектах: магазины в г. Екатеринбурге по ул. Сулимова, 50; ул. Малышева, 5; Дублер Сибирского тракта, 2; ул. Восстания, 50; магазин в г. Нижнем Тагиле по ул. Газетная, 9; магазин в г. Первоуральске по ул. Космонавтов, 13; магазин в г.Серове по ул. Каквинская, 30; регионально-розничный центр (склад) в г.Верхняя Пышма, п. Залесье, ул. Индустриальная, корпус 1.

При проведении проверки, результаты которой оформлены актом от 12.07.2013 (т. 1 л.д. 8-149), установлено, что ООО "Спортмастер" осуществляет реализацию продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, без указания в сопроводительной документации сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии, что является нарушением ст. 26.2 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 12, п. 39 "Правил продажи отдельных видов товаров", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55, ст.ст. 20, 23, 28 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании", п. 3.2, п. 3.3 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности продукции легкой промышленности" ТР ТС 017/2011, п. 3.2, п. 3.3 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности продукции, предназначенной для детей и подростков" ТР ТС 007/2011, Технического регламента Таможенного союза "О безопасности продукции игрушек" ТР ТС 008/2011.

По факту выявленных в ходе проверки нарушений уполномоченным должностным лицом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в отношении ООО "Спортмастер" составлен протокол от 12.07.2013 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.45 КоАП РФ (т.3 л.д. 130-131).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения административного органа в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.45 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявленные административным органом требования, суд первой инстанции пришел к выводам о наличии состава административного правонарушения, а также об отсутствии существенных процессуальных нарушений при проведении проверки и при производстве по делу об административном правонарушении.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В ст. 14.45 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за реализацию продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, без указания в сопроводительной документации сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии, в виде административного штрафа для юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В силу п. 4 ст. 7 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" если на товары (работы, услуги) законом или в установленном им порядке установлены обязательные требования, обеспечивающие их безопасность для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды и предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, соответствие товаров (работ, услуг) указанным требованиям подлежит обязательному подтверждению в порядке, предусмотренном законом и иными правовыми актами.

В п. 12 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55, предусмотрено, что продавец обязан по требованию потребителя ознакомить его с товарно-сопроводительной документацией на товар, содержащей по каждому наименованию товара сведения об обязательном подтверждении соответствия согласно законодательству Российской Федерации о техническом регулировании (сертификат соответствия, его номер, срок его действия, орган, выдавший сертификат, или сведения о декларации о соответствии, в том числе ее регистрационный номер, срок ее действия, наименование лица, принявшего декларацию, и орган, ее зарегистрировавший). Эти документы должны быть заверены подписью и печатью поставщика или продавца с указанием его места нахождения (адреса) и телефона.

К документам, подтверждающим соответствие продукции техническим регламентам, стандартам, Федеральный закон от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" относит декларацию о соответствии и сертификат соответствия.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2009 N 982 "Об утверждении единого перечня продукции, подлежащей сертификации, и единого перечня продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии" до 01.07.2012 в перечень продукции, подлежащей обязательной сертификации, были включены на детская одежда, обувь и игрушки, а на одежду и обувь для взрослых принималась декларация о соответствии.

С 01.07.2012 требования к допуску в обращение и реализации товаров (одежда и обувь для взрослых и детей, игрушки для детей) установлены Техническим регламентом Таможенного союза "О безопасности продукции, предназначенной для детей и подростков" ТР ТС 007/2011, принятым Решением Комиссии Таможенного союза от 23.09.2011 N 797, Техническим регламентом Таможенного союза "О безопасности продукции легкой промышленности" ТР ТС 017/2011, принятым Решением Комиссии Таможенного Союза от 09.12.2011 N 876, и Техническим регламентом Таможенного союза "О безопасности продукции игрушек" ТР ТС 008/2011, принятым Решением Комиссии Таможенного союза от 23.09.2011 N 798.

Из п. 3.2 указанных Технических регламентов следует, что документы об оценке (подтверждении) соответствия обязательным требованиям, установленным нормативными правовыми актами Таможенного союза или законодательством государств - членов Таможенного союза, выданные или принятые в отношении продукции, являющейся объектом технического регулирования Технического регламента (далее - продукция), до дня вступления в силу Технического регламента, действительны до окончания срока их действия, но не позднее 15.02.2014. Указанные документы, выданные или принятые до дня официального опубликования настоящего Решения, действительны до окончания срока их действия.

Из п. 3.3 указанных регламентов следует, что до 15.02.2014 - для игрушек и товаров для детей, до 01.07.2014 - для продукции легкой промышленности допускается производство и выпуск в обращение продукции в соответствии с обязательными требованиями, ранее установленными нормативными правовыми актами Таможенного союза или законодательством государства - члена Таможенного союза, при наличии документов об оценке (подтверждении) соответствия продукции указанным обязательным требованиям, выданных или принятых до дня вступления в силу Технического регламента.

Таким образом, товары - одежда для мужчин, женщин и детей, игрушки для детей - должны реализовываться только при наличии документов, подтверждающих их качество, то есть при наличии сертификата соответствия на детские изделия и декларации о соответствии на взрослые изделия.

В соответствии с п. 2 ст. 28 Федерального закона от 27.12.2002 года N 184-ФЗ "О техническом регулировании" заявитель (физическое или юридическое лицо, которое для подтверждения соответствия принимает декларацию о соответствии или обращается за получением сертификата соответствия, получает сертификат соответствия) обязан, в том числе, указывать в сопроводительной документации сведения о сертификате соответствия или декларации о соответствии.

В силу вышеуказанных правовых норм держатель декларации либо сертификата (заявитель) должен оформить сопроводительные документы (товарную накладную) с указанием сведений о декларации о соответствии или сведений о сертификате соответствия с указанием сведений о них и на маркировке товара, а продавец обязан проверить наличие данной информации в сопроводительной документации на товар и не допускать к продаже товар при отсутствии данной информации в сопроводительных документах.

Как следует из материалов дела, административным органом в ходе проверки установлено, материалами дела подтверждено и Обществом документально не опровергнуто, что сопроводительная документация на товар (одежда и обувь для мужчин, женщин и детей, игрушки для детей), реализуемый в проверенных магазинах ООО "Спортмастер", не содержала сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии, что подтверждается копиями товарных накладных (т. 2 л.д. 1-205), актом проверки от 12.07.2013, протоколом об административном правонарушении от 12.07.2013.

Следовательно, наличие события административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.45 КоАП РФ, является доказанным.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судом установлено, что вина ООО "Спортмастер" в совершении административного правонарушения выразилась в том, что при наличии возможности для соблюдения обязательных требований к продукции, а также к процессу ее реализации, им не принято всех зависящих мер по их соблюдению. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у Общества возможности для соблюдения обязательных требований законодательства о техническом регулировании, а также доказательств того, что Обществом были приняты все зависящие от него меры, направленные на недопущение нарушений при реализации товара, в материалах дела не имеется.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях ООО "Спортмастер" состава административного правонарушения, предусмотренного ст.14.45 КоАП РФ.

Ссылка Общества на то, что декларации о соответствии и сертификаты соответствия были представлены административному органу в электронном виде, обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку диспозиция указанной статьи КоАП РФ предусматривает в качестве нарушения именно отсутствие в сопроводительной документации на продукцию, подлежащую обязательному подтверждению соответствия, сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии.

Доводы ООО "Спортмастер" об отсутствии состава административного правонарушения со ссылкой на отсутствие в бланках накладных по форме ТОРГ-12 и ТОРГ-13 графы для указания сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии, также обоснованно отклонены судом первой инстанции, данным доводам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о нарушении порядка проведения проверки судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены по следующим основаниям.

Согласно ч. 12 ст. 9 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ) о проведении плановой проверки юридическое лицо уведомляется органом государственного контроля (надзора) не позднее чем в течение трех рабочих дней до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора) о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или иным доступным способом.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что проверка в отношении ООО "Спортмастер" проводилась в соответствии с планом проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на 2013 год, утвержденным приказом руководителя Управления Роспотребнадзора по Свердловской области от 31.10.2013, согласованным с прокуратурой Свердловской области (28.11.2012) и размещенным на официальных сайтах Управления Роспотребнадзора и Прокуратуры Свердловской области, Генеральной Прокуратуры.

Распоряжение заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области от 03.06.2013N 01010103/12042 (т. 3 л.д.132-134) о проведении плановой выездной проверки направлено почтовым отправлением 04.06.2013 по месту нахождения юридического лица (г. Москва, ул. Миклухо-Маклая, д. 18, корпус 2, комн. 102) и по почтовому адресу юридического лица (г. Москва, пр. Кочновский, 4, строение 3) посредством экспресс-почты; уведомление, направленное посредством экспресс-почты, доставлено адресату 14.06.2013 в 12 час. 30 мин. и в 12 час. 51 мин. согласно информации о вручении. Также судом первой инстанции установлено, что распоряжение о проведении проверки N 01010103/12042 от 03.06.2013 направлено в адрес ООО "Спортмастер" факсом на номер (495) 974 - 79 - 48, по электронной почте в юридический и общий отделы, а также передано секретарю Долгополовой Наталии Витальевне 05.06.2013 для передачи Аношину Станиславу Валерьевичу, директору Уральского филиала ООО "Спортмастер", согласно доверенности N 208/11 от 25.04.2011, представленной в материалы дела.

При таких обстоятельствах с учетом даты начала проверочных мероприятий (20.06.2013) нарушений ч. 9 ст. 12 Федерального закона N 294-ФЗ административным органом не допущено, у Общества было достаточно времени для ознакомления с распоряжением о проведении проверки.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что проверка двух структурных подразделений, расположенных по адресам г. Серов, ул.Каквинская, 30, и г. Верхняя Пышма, п. Залесье, проезд Индустриальный,1, проведена не обоснованно, так как они не включены в план проведения проверок на 2013 год, судом апелляционной инстанции также отклоняются.

План проведения плановых проверок на 2013 год содержит указание о проведении проверки, в том числе по иным адресам на территории Свердловской области, следовательно, включение в распоряжение о проведении проверки и проведение проверки в отношении структурных подразделений ООО "Спортмастер", расположенных в г. Серов и г. Верхняя Пышма не противоречит требованиям Федерального закона N 294-ФЗ. Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что проведение проверки в данных структурных подразделениях не свидетельствует о незаконности проверки в целом, с учетом того, что нарушения, выразившиеся реализации продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, без указания в сопроводительной документации сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии, выявлены и других проверенных структурных подразделениях Общества.

Существенных нарушений процедуры привлечения заинтересованного лица к административной ответственности судом не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Протокол об административном правонарушении составлен в отсутствии представителя ООО "Спортмастер", вместе с тем о времени и месте составления протокола об административном правонарушении от 12.07.2013 Общество извещено надлежащим образом (л.д. т. 1 л.д. 111 оборот). Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении ООО "Спортмастер" извещено 10.07.2013 телеграммами, направленными по юридическому адресу (г. Москва, ул. Миклоху-Маклая, 18/2, комн. 102), по фактическому адресу (г. Москва, Кочновский проезд, 4, стр. 3), а также по адресу филиала в г. Екатеринбурге (г. Екатеринбург, ул. Сулимова, 50) (т. 3 л.д. 111 оборот). Аналогичным образом Общество извещалось о явке представителя для составления и подписания акта проверки (т. 3 л.д. 110 оборот).

Доводы Общества о том, что телеграммы, на которые ссылается административный орган, вручены лицам, не являющимся сотрудниками ООО "Спортмастер", обоснованно отклонены судом первой инстанции как не подтвержденные имеющимися в материалах дела доказательствами. Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что как указано выше, телеграммы с уведомлением о времени и месте составления протокола об административном правонарушении направлены по юридическому адресу и по фактическому адресу ООО "Спортмастер", при таких обстоятельствах ссылки Общества на получение данных телеграмм неуполномоченными лицами, не свидетельствуют о ненадлежащем извещении о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а могут свидетельствовать лишь о ненадлежащей организации юридическим лицом деятельности по получению направленной в его адрес почтовой корреспонденции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии нарушений порядка проведения проверки и процедуры административного производства.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ годичного срока давности привлечения к административной ответственности. Назначенное за совершенное административное правонарушение наказание соответствует минимальному размеру санкции ст. 14.45 КоАП РФ.

В рассматриваемой ситуации доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих квалифицировать правонарушение как малозначительное, не представлено. С учетом конкретных обстоятельств дела, характера совершенного деяния, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ, не имеется.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями законодательства и установленными по делу обстоятельствами, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 сентября 2013 года по делу N А60-27556/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спортмастер" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.В.Варакса

Судьи

Л.Х.Риб С.Н.Сафонова