Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2013 г. N 09АП-39404/13

город Москва

10 декабря 2013 г.

Дело N А40-23269/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Крыловой А.Н.

судей: Лялиной Т.А., Пирожкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГКУ "Кольцевые магистрали" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.06.2013 по делу N А40-23269/2013 по иску ГКУ "Кольцевые магистрали" (ОГРН 1117746939860, ИНН 7727766320) к ООО "НПО "Путевые технологии" (ОГРН 1077764070471, ИНН 7708658093) о взыскании денежных средств в размере 878 205,40 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Фомина О.А. по доверенности от 20.02.2013 N 2;

от ответчика: Малыгин А.Д. по доверенности от 16.08.2013 N 15.

УСТАНОВИЛ:

ГКУ "Кольцевые магистрали" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "НПО "Путевые технологии" о взыскании неустойки за просрочку поставки товара - противогололедных реагентов по государственному контракту от 23.07. 2012 N 298/12-10-05-03 в размере 858 205 руб. 40 коп. и штрафа в размере 10 000 рублей.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03 июня 2012 года суд в удовлетворении исковых требований отказал. При этом указал на то обстоятельство, что истец не доказал обоснованность заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2013 решение суда первой инстанции отменено, иск удовлетворен по заявленным основаниям.

01.11.2013 года дело поступило в Девятый арбитражный апелляционный суд после рассмотрения Федеральным арбитражным судом Московского округа кассационной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2013 отменено постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.10.2013, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционный суд, в связи с тем, что судом не обсуждался вопрос о применении ст. 333 ГК РФ.

Судебное заседание по рассмотрению дела назначено на 03.12.2013.

В судебном заседании заявитель доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ООО "НПО "Путевые технологии" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, учитывая указания суда кассационной инстанции, Девятый арбитражный апелляционный суд находит обжалуемый судебный акт подлежащим отмене, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции Между Префектурой Юго-Восточного административного округа города Москвы (далее - Префектура ЮВАО) и Обществом с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Путевые технологии" 23.07.2012 был заключен Государственный контракт N 298/12-10-0503 (далее Контракт) на поставку твердого комбинированного противогололедного реагента (далее -ПГР) в количестве 5 615 тонн.

В соответствии с Дополнительным соглашением от 01.10.2012 N 1 права Государственного заказчика перешли от Префектуры ЮВАО к Государственному казенному учреждению города Москвы "Кольцевые магистрали" (ГКУ "Кольцевые магистрали").

Согласно п.п. 1.1, 3.1 Контракта, Поставщик обязуется поставить ПГР согласно графику поставки (приложение N 1 к Контракту).

Как пояснил истец в ходе судебного разбирательства, Ответчик систематически не соблюдал принятые на себя по Контракту обязательства по срокам поставки, в связи, с чем график поставок ПГР был нарушен.

29.12.2012 сторонами было подписано Дополнительное соглашение N 2, согласно которому Контракт действует до 30.06.2013.

В п. 2 Дополнительного соглашения N 2 Поставщик признает, что им был нарушен п. 3.1. Контракта и обязуется оплатить штраф в размере 10 000 (десять тысяч) рублей 00 коп. (претензия от 27.12.2012 N КМ-03-1 1-2730/2).

Уплата штрафа не освобождает поставщика от исполнения обязательств по контракту и устранению допущенных нарушений.

Согласно п. 8.5 Контракта, в случае нарушения порядка поставки Поставщик выплачивает штраф в размере 10 000 (десять тысяч) рублей. Уплата штрафа не освобождает Поставщика от исполнения обязательств по Контракту и устранению допущенных нарушений.

17.01.2013 было подписано Дополнительное соглашение N 3, по которому сумма финансирования на 2013 год составляет 33 047 818 рублей 56 коп. График поставки ПГР при этом не менялся, и в соответствии с п. 3.1. поставка должна была быть окончена в срок до 31 декабря 2012 года.

Согласно п. 8.4 Контракта за нарушение сроков поставки поставщик уплачивает Государственному заказчику неустойку в размере 0,1% от стоимости партии не поставленного в срок ПГР (без НДС) за каждый день просрочки.

Мотивируя заявленные требования истец указал, что согласно п. 4.7 контракта поставщику направлялись разнарядки не позднее 20 числа каждого месяца, кроме того, в течение каждого месяца направлялись дополнительные разнарядки, уточняющие наличие свободных площадей на базах грузополучателя, как почтовой корреспонденцией по надлежащему юридическому адресу, которая была возвращена за истечением срока хранения, также дублирующая корреспонденция направлялась и по электронной почте.

Данные факты ответчик не опроверг.

При указанных обстоятельствах суд считает несостоятельными доводы ответчика о том, что истец не направлял ответчику разнарядки, предусмотренные Приложением N 3 к контракту, в связи с чем, ответчик не мог осуществить поставки.

Количество поставленного товара в указанные сроки сторонами не оспаривается. В соответствии с п. 4.9 Контракта обязанность подготовки и направления грузополучателю и государственному заказчику актов сверки поставки ПГР возлагаются на поставщика. При составлении акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2012 по 04.03.2013 ответчик своих возражений и дополнительных документов не представил, акт сверки подписал без замечаний.

Представленные ответчиком в материалы дела акты об отказе в разгрузке автомашин, апелляционная коллегия считает недопустимыми доказательствами, поскольку они составлены в одностороннем порядке, без указания должности лица его составившего.

При таких обстоятельствах, установив ненадлежащее исполнение со стороны ответчика обязательств по поставке оговоренных объемов товара, апелляционная коллегия в соответствии со ст.309, 310 ГК РФ приходит к выводу об удовлетворении требований истца.

По состояния на 01.01.2013 по 31.01.2013 истцом была рассчитана неустойка в размере 868 205 рублей 40 копеек. Расчет апелляционным судом проверен и признан правильным.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 394 ГК РФ неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств.

В силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев требование ответчика о снижении неустойки, полагает, что имеются основания для снижения неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ.

При этом суд исходит из следующего.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 определения от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Исходя из периода просрочки исполнения ответчиком обязательства по спорному контракту и согласованного сторонами размера неустойки, суммы, а также периода простоя ПГК, суд полагает, что сумма начисленной истцом неустойки несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства по оплате поставленного в его адрес товара по спорному договору, в связи с чем, по мнению суда, пени подлежат уменьшению до 385 868 руб. 00 коп., исходя из заявленного истцом периода ее начисления, с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и положений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения, а именно 16% годовых.

При таких обстоятельствах, а также принимая во внимание сложившуюся по аналогичным делам между теми же сторонами практику, обжалуемый судебный акт, по мнению апелляционной коллегии, подлежит отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.06.2013 по делу N А40-23269/2013 отменить.

Взыскать с ООО "НПО "Путевые технологии" (ОГРН 1077764070471, ИНН 7708658093) в пользу ГКУ "Кольцевые магистрали" (ОГРН 1117746939860, ИНН 7727766320) неустойку в размере 385 868 руб. 00 коп., штраф в размере 10 000 руб. 00 коп.

Взыскать с ООО "НПО "Путевые технологии" (ОГРН 1077764070471, ИНН 7708658093) в пользу ГКУ "Кольцевые магистрали" (ОГРН 1117746939860, ИНН 7727766320) 22 564 руб. 11 коп. госпошлины за подачу иска и апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова

Судьи

Т.А. Лялина Д.В. Пирожков