Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2007 г. N 06АП-789/07

г. Хабаровск

18 декабря 2007 г.

Дело N А04-864/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2007 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Малышевой Л.Г.

Судей: Иноземцева И.В., Тихоненко А.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Харьковской Е.Г.

без участия в судебном заседании:

от истца: не явились;

от ответчика: не явились;

от третьих лиц: не явились;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу администрации рабочего поселка Магдагачи Амурской области на решение от 01.08.2007 по делу N А04-864/06-15/31 Арбитражного суда Амурской области дело рассматривал судья Дорощенко Г.А.

по иску конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Энергетик"

к администрации Магдагачинского района, муниципальному образованию рабочий поселок Магдагачи, муниципальным образованиям поселкам городского типа Сиваки, Чалганы, Тыгда, Дактуй, Гонжа,

третьи лица: муниципальные унитарные предприятия жилищно-коммунального хозяйства поселков Чалканы, Сиваки, Дактуй, Гонжа, муниципальные унитарные предприятия "Магдагачинские электрические сети" и "Энерго", Департамент администрации Амурской области по управлению государственным имуществом Амурской области

об истребовании имущества из чужого незаконного владения

Конкурсный управляющий муниципального унитарного предприятия "Энергетик" (далее - МУП "Энергетик") обратился в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к администрации Магдагачинского района Амурской области об истребовании имущества из незаконного владения.

По ходатайству истца в качестве ответчиков также привлечены: муни-ципальное образование рабочего поселка Магдагачи (далее - МО рп. Магдагачи), муниципальные образования поселков городского типа Сиваки, Чалканы, Тыгда, Дактуй, Гонжа.

Суд привлек в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципальное унитарное предприятие "Энерго", муниципальные унитарные предприятия жилищно-коммунального хозяйства поселков Сиваки, Гонжа, Дактуй, Чалканы, Департамент администрации Амурской области по управлению государственным имуществом области.

По ходатайству МО рп. Магдагачи суд привлек в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципальное унитарное предприятие "Магдагачинские электрические сети".

Решением от 01.08.2007 Арбитражный суд Амурской области удовлетворил требования истца частично. От ответчиков возвращено имущество, по которому истец указал индивидуальные признаки и местонахождение.

Не согласившись с решением суда, МО рп. Магдагачи Амурской области, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части возврата имущества от МО рп. Магдагачи МУП "Энергетик". Считает, что судом неполно выяснены обстоятельства, безусловно доказывающие местонахождение имущества. Неправильно применены нормы материального права, т.к. истребованное недвижимое имущество является самовольными постройками. Истцом не доказано право хозяйственного ведения или собственности на истребуемое имущество. Предмета спора нет в связи с отменой постановлений главы Магдагачинского района и восстановления права хозяйственного ведения истца.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд оснований для отмены обжалуемого решения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не установил в связи с нижеследующим.

Материалами дела установлено, что МУП "Энергетик" учреждено администрацией Магдагачинского района Амурской области с уставным фондом 3 345 000 руб., составляющих стоимость основных средств на 01.09.2001. На сумму 234 991,94 руб. МУП "Энергетик" переданы оборотные активы на праве хозяйственного ведения.

Постановлением главы администрации Магдагачинского района от 22.07.2005 N 225 имущество МУП "Энергетик" балансовой стоимостью 2 267 441,55 руб. передано администрации п.Магдагачи (л.д. 6, 7 т.3).

Постановлением главы администрации Магдагачинского района от 16.08.2005 N 264 имущество МУП "Энергетик" балансовой стоимостью 782 397,77 руб. передано администрации Магдагачинского района (л.д. 15-18 т.3).

Постановлением главы администрации Магдагачинского района от 16.08.2005 N 265 передано администрации Магдагачинского района имущество МУП "Энергетик" балансовой стоимостью 1 042 313 руб. (л.д. 19-21 т.3).

Постановлением главы администрации Магдагачинского района от 23.08.2005 N 267 передано администрации Магдагачинского района материальные ценности МУП "Энергетик" стоимостью 952 679,71 руб. (л.д. 22, 23 т.3).

25.08.2005 решением Арбитражного суда Амурской области МУП "Энергетик" признано банкротом и введено конкурсное производство.

Между тем, постановлениями главы администрации Магдагачинского района от 29.12.2005 N N 449, 450, 451, 452, 453, 454, от 10.03.2006 N 52 имущество из казны муниципального образования Магдагачинского района передано по актам в казны муниципальных образований поселка Магдагачи, Чалганского сельсовета, Гонжинского сельсовета, поселка Сиваки, Дактуйского сельсовета (л.д. 28-38, 40 т.3). Имущество передавалось согласно перечням (л.д. 29, 33 - 36, 39).

Главы муниципальных образований закрепили это имущество на праве хозяйственного ведения за муниципальными унитарными предприятиями жилищно-коммунального хозяйства поселков.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Амурской области от 30.12.2005 (постановление апелляционной инстанции от 23.05.2006, постановление Федерального Арбитражного суда Дальне-восточного округа от 21.11.2006) (л.д.67, 89, 98 т.2) признаны недействительными постановления главы администрации Магдагачинского района об изъятии имущества МУП "Энергетик" от 22.07.2005 N 225, от 16.08.2005 NN 264, 265, от 23.08.2005 N 267.

После чего постановлением главы администрации Магдагачинского района от 09.03.2007 N 136 (л.д.79 т.3) отменены постановления от 29.12.2005 NN 449, 450, 451, 452, 453, 454, от 10.03.2006 N 52 о передаче имущества в казны муниципальных образований, в котором рекомендовано расторгнуть договоры с подведомственными предприятиями о закреплении имущества.

Однако подтверждения возврата имущества, ответчиками не представлено.

Определением от 06.02.2007 в качестве ответчика по делу привлечено МО рп. Магдагачи, заявитель апелляционной жалобы, которое надлежащим образом извещалось о времени и месте судебного заседания. Несмотря на отложения судебного разбирательства, перерывы, представитель в судебные заседания многократно не являлся. Ответчик не реализовал свое право в судебном заседании представить доводы и возражения.

Суд первой инстанции надлежащим образом исследовал представленные истцом доказательства, все обстоятельства, значимые для дела и дал верную юридическую оценку, удовлетворив требования истца в части имеющегося подтверждения наличия и местонахождения имущества. Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, доказывает обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд не принимает довод МО рп. Магдагачи о неполной конкретизации судом нахождения трансформаторных подстанций, линий электропередачи, т.к. считает достаточным для этих объектов указания года ввода и названия улицы в поселке. По мнению ответчика не указание индивидуальных характеристик и комплектации изъятого оборудования является недоказанностью обстоятельств. Между тем, указанные в решении марка и наименование оборудования, год его ввода, расположение по названию улицы и номера дома в поселке, конкретизируют имущество.

Иного местонахождения невозвращенного имущества заявитель жалобы не представил.

Указывая в жалобе о неправильно примененных судом норм материального права, ответчик не ссылается на конкретно нарушенную норму права, а констатирует факты, нормативные и ненормативные акты.

МО рп. Магдагачи считает, что суд не учел постановление главы администрации Магдагачинского района от 02.02.2007 N 59. Однако на страницах 13-14 решения суда дана верная оценка этому постановлению.

По мнению ответчика истец не имеет право на истребуемое имущество. Это было предметом исследования Арбитражного суда Амурской области, принявшего решение от 30.12.2005 о недейст-вительности постановления главы администрации Магдага-чинского района, а также суда первой инстанции по настоящему делу, который признал право МУП "Энергетик" законно обоснованным.

При таких обстоятельствах у суда оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Госпошлина по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 01 августа 2007 года по делу N А04-864/06-15-31 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с администрации рабочего поселка Магдагачи Магдагачинского района Амурской области в доход Федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке, в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.Г.Малышева

Судьи

И.В.Иноземцев А.А.Тихоненко