Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2013 г. N 18АП-12751/13

г. Челябинск

18 декабря 2013 г.

Дело N А76-6094/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фотиной О.Б.,

судей Мальцевой Т.В., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Урванцевой Ю.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергоучет-комплект" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.10.2013 по делу N А76-6094/2013 (судья Шведко Н.В.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Контур" - Фалькова П.С. (доверенность от 27.12.2012),

общества с ограниченной ответственностью "Энергоучет-комплект" - Букалов И.В. (доверенность от 20.08.2013 N 29).

Общество с ограниченной ответственностью "Контур" (далее - ООО "Контур", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Энергоучет-комплект" (далее - ООО "Энергоучет-комплект", ответчик) о взыскании 163 286 руб. - ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в том числе 157 486 руб. - стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, 5 800 руб. - стоимости услуг оценщика. Кроме того, истец ходатайствовал о возмещении ему судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 70 000 рублей.

Определениями арбитражного суда первой инстанции от 13.06.2013, 20.06.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Исаев Иван Васильевич, Овсянникова Любовь Валерьевна и общество с ограниченной ответственностью "Центр судебной экспертизы" (далее - Исаев И.В., Овсянникова Л.В., ООО "Центр судебной экспертизы", третьи лица).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.10.2013 исковые требования удовлетворены, кроме того, в порядке распределения судебных расходов с ответчика взысканы: в пользу истца - 70 000 рублей судебных издержек на представителя и в доход федерального бюджета - 5 898,58 руб. государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании ущерба в размере 23 430 руб. и судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. В качестве основания доводов жалобы ответчик указал на необходимость учета степени износа транспортного средства, имевшего место на момент причинения вреда. Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции должен был оценить и принять в качестве надлежащего доказательства экспертное исследование N 33/08.2013, которым подтверждается, что в результате замены деталей автомобиля на новые, стоимость транспортного средства возросла на 87 888,60 руб. Кроме того, по мнению апеллянта, при взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб. судом не учтены разумные пределы, подлежащие определению исходя из конкретных обстоятельств дела. Ответчик указал, что представитель истца Фалькова П.С., за услуги которой истцом было оплачено 70 000 руб., участвовала лишь в одном судебном заседании.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта и несостоятельность доводов жалобы. По мнению истца, суд правильно взыскал ущерб без учета степени износа транспортного средства, что соответствует принципу полного возмещения вреда, установленному ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, истец полагает, что размер судебных издержек на оплату услуг представителя соответствует разумным пределам, установленным ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.

С учетом мнения представителей сторон и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся третьих лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, и правильно установлено арбитражным судом первой инстанции, 28.09.2012 в 22 часов 30 минут возле дома N 45 по ул.Блюхера в г.Челябинске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "Ниссан Тино", государственный регистрационный знак Х118 МА 174, под управлением водителя Овсянниковой Л.В. и автомобиля марки "УАЗ-39099", государственный регистрационный знак С 547 МТ 174, принадлежащего ООО "Энергоучет-комплект", под управлением водителя Исаева И.В.

Виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии является водитель ООО "Энергоучет-комплект" Исаев И.В., нарушивший п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 28.09.2012 (л.д.11 т.1). Вина водителя Исаева И.В. лицами, участвующими в деле, не оспаривалась.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю "Ниссан Тино", государственный регистрационный знак Х118 МА 174, причинены механические повреждения.

Согласно заключению N 141112-89 об определении стоимости восстановительного ремонта, поврежденного транспортного средства от 24.11.2012, стоимость восстановительного ремонта названного автомобиля составляет: без учета физического износа деталей, узлов и агрегатов - 338 491,88 руб., с учетом износа - 171 641,41 руб. (л.д.18-23 т.1).

Обществом с ограниченной ответственностью "Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО" - страховщиком гражданской ответственности владельца транспортного средства, по вине водителя которого произошло дорожно-транспортное происшествие, в порядке Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" спорный случай был признан страховым, потерпевшему была осуществлена выплата страхового возмещения в размере 120 000 руб.

Согласно договору цессии от 13.03.2013 Овсянникова Л.В. (цедент) уступила, а ООО "Контур" (цессионарий) приняло в полном объеме право требования возмещения убытков на сумму, превышающую 120 000 руб., добровольно выплаченную ООО СК "ЮЖУРАЛ-АСКО" по договору обязательного страхования автогражданской ответственности (страховой полис ВВВ N 0280911171), в том числе право требования расходов на оплату услуг независимого оценщика ООО "Центр Судебной Экспертизы" в сумме 5 800 руб., к ООО "Энергоучет-комплект", возникшее в связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 28.09.2012 с участием автомобиля марки "Ниссан Тино", государственный регистрационный знак Х118 МА 174, принадлежащего на праве собственности цеденту, и автомобиля марки "УАЗ-39099", государственный регистрационный знак С 547 МТ 174, принадлежащего ответчику. Сумма передаваемого требования составляет 224 291,88 руб. (л.д.16 т.1).

Ссылаясь на то, что ответчик отказывается добровольно возместить ущерб, не покрытый суммой страхового возмещения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из принципа полного возмещения вреда, предусмотренного положениями ст.15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также из отсутствия в материалах дела доказательств того, что взыскание стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета естественного износа приведет к неосновательному обогащению истца.

Данные выводы суда являются правильными.

В соответствии с п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Факт повреждения в результате спорного дорожно-транспортного происшествия, принадлежащего Овсянниковой Л.В. автомобиля марки "Ниссан Тино", государственный регистрационный знак Х118 МА 174, а также вина в этом водителя Исаева И.В., являвшегося на момент происшествия работником ответчика и управлявшего принадлежащим ответчику автомобилем марки "УАЗ-39099", государственный регистрационный знак С 547 МТ 174, лицами, участвующими в деле, ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не оспаривались.

Размер ущерба определялся судом первой инстанции по результатам судебной экспертизы (заключение эксперта N 545-08-13), в соответствии с которыми стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Ниссан Тино", государственный регистрационный знак Х118 МА 174, составляет: 143 340 руб. - с учетом износа, 277 486 руб. - без учета износа (л.д.9-44 т.2). Данное заключение правильно оценено судом в соответствии со ст.71, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно принято в качестве надлежащего доказательства по делу. Правильность выводов судебного эксперта сторонами не оспаривается.

Факт возмещения вреда в части 120 000 руб. страховой компанией в соответствии с нормами Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", лицами, участвующими в деле, также не оспаривался.

Таким образом, суд первой инстанции пришел в решении к правильному выводу о том, что ущерб, не покрытый суммой страхового возмещения, должен быть возмещен ответчиком - владельцем автомобиля марки "УАЗ-39099", государственный регистрационный знак С 547 МТ 174, и работодателем водителя Исаева И.В., по вине которого этот вред был причинен.

Определяя лицо, имеющее право требования возмещения вреда, суд правильно принял во внимание договор цессии от 13.03.2013, повлекший в силу ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации, перемену лица (кредитора) в обязательстве, возникшем вследствие причинения вреда. При этом суд учел, что содержание данного договора позволяет однозначно установить природу и объем уступаемого права.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно принял решение о взыскании с ответчика в пользу истца 157 486 рублей - стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, не покрытой суммой страхового возмещения (277 486 руб. - 120 000 руб. = 157 486 руб.) и 5 800 руб. - расходов на проведение независимой оценки ущерба, подтвержденных кассовым чеком (л.д.18 т.1).

Судебные расходы по государственной пошлине за подачу искового заявления распределены судом в соответствии с требованиями ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Доводы подателя апелляционной жалобы, касающиеся необходимости учета износа транспортного средства, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку противоречат сложившейся судебной практике, основанной на принципе полного возмещения вреда (ст.15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом суд учитывает, что ответчиком не доказан факт неосновательного обогащения истца за счет взыскания стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета его естественного износа. Приходя к указанному выводу, суд исходит из того, что представленное ответчиком экспертное исследование N 33/08.2013, содержащее заключение об увеличении стоимости автомобиля на 87 888,60 руб. за счет замены его деталей на новые, не может быть оценено судом в качестве надлежащего доказательства, поскольку оно основано на исходных данных, указанных в отчете об оценке, представленном ответчиком, что противоречит данным, положенным в основу судебной экспертизы. Доказательства, подтверждающие правильность исходных данных, использованных при составлении представленных ответчиком отчета об оценке и экспертного исследования, в материалах дела отсутствуют. Вместе с тем заключение судебной экспертизы было добыто в порядке ст.86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с соблюдением всех процессуальных требований, в том числе при наличии предупреждения эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что в данном случае не позволяет суду усомниться в достоверности данных, использованных экспертом при расчетах.

Доводы ответчика о необоснованном взыскании с него судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб., суд апелляционной инстанции находит правильными в части необоснованного взыскания упомянутых издержек на сумму 50 000 руб.

Изменяя сумму судебных издержек, суд апелляционной инстанции учитывает, что представитель истца Фалькова П.С., по договору с которой истцом была уплачена денежная сумма в размере 70 000 руб., принимала участие лишь в одном судебном заседании, кроме того, ею было составлено и подписано исковое заявление. С учетом проделанной представителем работы, а также степени сложности и продолжительности рассмотрения настоящего дела, суд апелляционной инстанции находит разумной и подлежащей возмещению в порядке ст.106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сумму судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. Участие в судебных заседаниях представителя истца Евстифеева А.В. судом во внимание не принимается, поскольку истцом не доказано, что данные действия представителя осуществлены в рамках договора поручения, заключенного с иным лицом.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части суммы судебных издержек на оплату услуг представителя, по основаниям, предусмотренным п.4 ч.1 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (неправильное применение норм процессуального права).

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются судом по правилам, установленным ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.10.2013 по делу N А76-6094/2013 в части взыскания судебных издержек на оплату услуг представителя изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Энергоучет-комплект" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Контур" судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В остальной части Арбитражного суда Челябинской области от 17.10.2013 по делу N А76-6094/2013 решение оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергоучет-комплект" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Фотина

Судьи

Т.В. Мальцева Н.Г. Плаксина