Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2008 г. N 06АП-204/08

г. Хабаровск

27 февраля 2008 г.

Дело N А04-3883/2003

Резолютивная часть постановления оглашена 20.02.2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 27.02.2008 г.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Кустовой Т.С.

Судей: Иноземцева И.В., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Павленко С.С.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился;

от ответчика: не явился;

от третьих лиц: не явились;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу: общества с ограниченной ответственностью "Морозко" на решение от 03.12.2007 года по делу N А04-3883/2003-11/137 Арбитражного суда Амурской области дело рассматривал судья Косарева О.П.

по заявлению участника ООО "Ремонтник" Шиляевой Виктории Викторовны

к ООО "Морозко", ООО "Ремонтник", ООО "Дальтехсбыт"

третьи лица: ООО "Авико", ООО "Рибад", ООО "Техстройкомплект"

о пересмотре определения по вновь открывшимся обстоятельствам

установил:

Шиляева Виктория Викторовна, являясь участником ООО "Ремонтник", обратилась в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о пересмотре определения суда от 20.06.2006 года по делу N А04-3883/2003-11/137 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Данным определением Арбитражный суд Амурской области в соответствии с пунктом 5 статьи 150 АПК РФ прекратил производство дела по иску участника ООО "Ремонтник" Шиляевой В.В. к ООО "Ремонтник", ООО "Дальтехбыт", ООО "Морозко" о признании недействительными договоров купли-продажи автотранспорных средств.

Решением, состоявшимся 03.12.2007 года, Арбитражный суд Амурской области удовлетворил заявление участника ООО "Ремонтник" Шиляевой В.В. о пересмотре судебного акта (определения) от 20.06.2006 года по делу N А04-3883/2003-11/137 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 03.12.2007 года, ответчик (ООО "Морозко") обратился с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить как незаконное.

Обосновывая свои требования, заявитель указал на нарушения судом норм процессуального права (в частности на неверное применение судом норм статьи 311 АПК РФ).

В судебное заседание, стороны, уведомленные надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 АПК РФ, не явились.

От Шиляевой В.В. поступило заявление о рассмотрении жалобы, против удовлетворения которой она возражает, без ее участия.

Ответчик (ООО "Ремонтник") поддержал позицию заявителя апелляционной жалобы, считает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения статьи 311 АПК РФ (письменный отзыв приобщен к материалам дела).

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется в порядке статей 258, 266 - 271 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, основанием для прекращения производства по делу N А04-3883/2003-11/137 явился факт ликвидации участника процесса (ответчика ООО "Ремонтник"), о чем была внесена запись от 15.10.2004 года в ЕГРЮЛ ИФНС РФ по г. Биробиджану ЕАО.

Вступившим в законную силу решением Райчихинского городского суда Амурской области от 16.0.2007 года вышеназванная запись в ЕГРЮЛ признана недействительной.

В соответствии сданным решением ИФНС РФ по г. Биробиджану ЕАО отменила недействительную запись и восстановила ООО "Ремонтник" в ЕГРЮЛ.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящем Кодексе.

Статья 311 АПК РФ содержит перечень оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Пунктом 4 статьи 311 АПК РФ, законодатель относит к вновь открывшимся обстоятельствам отмену судебного акта либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.

Учитывая то обстоятельство, что незаконная ликвидация ответчика по делу N А04-3883/2003-11/137, послужила основанием для принятия судебного акта (определения) о прекращении производства по делу, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о применении пункта 4 статьи 311 АПК РФ.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют нормам действующего законодательства, в связи, с чем принятое решение является правомерным, обоснованным и отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы, в связи с изложенным, являются несостоятельными и подлежат отклонению.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований, расходы по государственной пошлине относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Учитывая то обстоятельство, что при обращении с апелляционной жалобой заявителю была предоставлена отсрочка по оплате пошлины, судебные расходы в сумме 1000 рублей подлежат взысканию с ООО "Морозко" в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 03.12.2007 года по делу N А04-3883/2003-11/137 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Морозко" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000,00 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Т.С. Кустова

Судьи

И.В. Иноземцев С.Б. Ротарь