Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2007 г. N 06АП-949/07

г. Хабаровск

15 ноября 2007 г.

Дело N А04-1989/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 08.11.2007.

В полном объеме постановление изготовлено 15.11.2007.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Головниной Е.Н.

судей Иноземцева И.В., Тихоненко А.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ложкиной Л.В.

при участии в судебном заседании:

от муниципального предприятия "Автоколонна 1275": Мироненко Н.А., доверенность от 23.04.2007 б/н

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Амурской области на решение от 04 сентября 2007 года по делу N А04-1989/2007-2/171 Арбитражного суда Амурской области принятое судьей Колесниковой Т.Н.

по иску муниципального предприятия "Автоколонна 1275"

к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Амурской области в лице в Министерства финансов Амурской области

третьи лица Министерство социальной защиты населения Амурской области, Управление социальной защиты населения администрации города Благовещенска

о взыскании 22 625 972 руб.

Муниципальное предприятие "Автоколонна 1275" (далее - МП "Автоколонна 1275") обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском о взыскании 22 625 972 руб., в том числе:

- с Амурской области в лице в Финансового департамента администрации Амурской области (впоследствии заменен в порядке ст. 48 АПК РФ на Министерства финансов Амурской области) убытков, возникших в связи с предоставлением услуг по перевозке граждан по единым социальным проездным билетам, включенных в областной регистр, в сумме 8 509 030 руб. за период с 01.08.2006 по 31.12.2006

- с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации убытков, возникших в связи с предоставлением услуг по перевозке граждан по единым социальным проездным билетам, включенных в федеральный регистр, в сумме 14 116 942 руб. за периоды с 01.02.2006 по 31.03.2006 и с 01.08.2006 по 31.12.2006.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент социальной защиты населения Амурской области (впоследствии заменен в порядке ст. 48 АПК РФ на Министерство социальной защиты населения Амурской области), Управление социальной защиты населения администрации города Благовещенска.

До принятия решения судом истец в порядке ст. 49 АПК РФ уменьшил размер исковых требований в связи с частичным возмещением убытков и проведением сверки расчетов: просил взыскать с Амурской области в лице в Министерства финансов Амурской области - 7 715 163 руб. 31 коп., с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации - 11 508 379 руб. 72 коп. Уточнение принято судом.

Решением арбитражного суда от 04.09.2007 требования истца удовлетворены в уточненной сумме.

В апелляционной жалобе Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Амурской области просит принятое по делу решение отменить, в удовлетворении требований истца к Министерству финансов Российской Федерации отказать. По мнению заявителя жалобы истец не доказал наличие условий, необходимых для удовлетворения заявленного на основании ст. ст. 16, 1069 ГК РФ иска. В рассматриваемом случае полагает неверным принятый за основу расчет убытков. Возражая относительно расчета, приводит доводы о том, что размер требуемой компенсации должен рассчитываться исходя из фактически понесенных затрат по перевозке льготной категории граждан, а не из стоимости билета и численности зарегистрированных граждан, обладающих льготами. Считает, что федеральные органы исполнительной власти надлежащим образом исполнили свои обязательства по частичному возмещению расходов по обеспечению равной доступности транспортных услуг для отдельных категорий граждан, отнесение мер социальной поддержки которых относится к ведению Российской Федерации: задолженность перед истцом за льготников, включенных в федеральный регистр, отсутствует. Ссылается на невыяснение вопроса о том, обращался ли субъект Российской Федерации в Минфин России с запросом о дополнительном выделении ему финансовой помощи.

В отзыве на апелляционную жалобу МП "Автоколонна 1275" считает апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации необоснованной, просит оставить решение без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу. Представители других лиц, участвующих в деле и извещенных надлежащим образом о времени и месте слушания дела, не присутствовали.

Рассмотрев дело в порядке ст. 266 АПК РФ, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения исходя из следующего.

Установлено, что МП "Автоколонна 1275" является предприятием, осуществляющим в числе прочих видов деятельности перевозку пассажиров (п.2.2. Устава).

03.04.2006 МП "Автоколонна 1275" (предприятие) заключило с Управлением социальной защиты населения администрации города Благовещенска (Управление) договор N 27/06 перевозки пассажиров в 2006 году.

По условиям этого договора Управление обязалось поручать и оплачивать, а предприятие - обеспечивать перевозку граждан отдельных категорий, включенных в федеральный и областной регистры - получателей социальных услуг по единым социальным проездным билетам (далее - ЕСПБ), введенным постановлением губернатора Амурской области от 20.01.2006 N 10 "О едином социальном проездном билете на право бесплатного проезда на пассажирском транспорте общего пользования по регулярным муниципальным и пригородным автобусным маршрутам общего пользования, а также по регулярным межмуниципальным автобусным маршрутам, соединяющим муниципальный район и городской округ, находящийся в границах этого района, по районным, а в случае их отсутствия - по межмуниципальным автобусным маршрутам в границе муниципального района и по регулярным троллейбусным маршрутам в 2006 году" (в редакции от 29.03.2006 N 132) по регулярным муниципальным автобусным маршрутам, а также по пригородным автобусным маршрутам общего пользования, и по регулярным межмуниципальным автобусным маршрутам общего пользования, соединяющим город Благовещенск и Благовещенский район, на основании ЕСПБ и талонов, выдаваемых управлением.

В 2006 году предприятие во исполнение договора осуществляло перевозки граждан отдельных категорий, включенных в федеральный и областной регистры, имеющих право на бесплатный проезд по ЕСПБ. Понесенные в этой связи расходы возмещены ему не в полном объеме, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В апелляционном порядке решение обжаловано в части, касающейся удовлетворения иска относительно возмещения расходов за перевозку граждан, включенных в федеральный регистр.

В случаях, когда в соответствии с законом или иными правовыми актами установлены льготы или преимущества по провозной плате за перевозку пассажиров, понесенные в связи с этим расходы подлежат возмещению за счет средств соответствующего бюджета (п.5 ст. 790 ГК РФ).

Согласно ст. ст. 16, 1069 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, подлежат возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации.

В соответствии с пунктом "ж" статьи 72 Конституции РФ вопросы социальной защиты населения, включая социальной обеспечение, находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Федеральным законом от 22.08.2004 N 122-ФЗ внесены изменения в Федеральный закон от 17.07.1999 N 178-ФЗ "О государственной социальной помощи", которым предусматривается предоставление отдельным категориям граждан государственной социальной помощи, пособий, субсидий, набора социальный услуг и согласно которому оказание мер социальной поддержки гражданам, нуждающимся в ней, производится как за счет средств субъектов Российской Федерации на основании нормативных правовых актов и региональных программ субъектов Российской Федерации, так и за счет средств Российской Федерации, при этом обязанность по учету граждан, имеющих право на получение государственной социальной помощи, возложена на органы исполнительной власти субъекта Российской Федерации, путем составления областного и федерального регистров.

01.01.2005 вступили в действие новые редакции статей 84, 85 Бюджетного кодекса РФ, статья 26.3 Федерального закона "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской федерации", разграничивающие полномочия Российской Федерации и субъектов Российской Федерации по предметам совместного ведения, в том числе по вопросам социальной защиты населения, и устанавливающие принципы финансового обеспечения осуществления данных полномочий.

Федеральным законом "О федеральном бюджете на 2006 год" от 26.12.2005 N 189-ФЗ в составе раздела "Межбюджетные трансферты" функциональной классификации расходов бюджетов Российской Федерации на осуществление расходов на обеспечение равной доступности услуг общественного транспорта на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, а именно ст. 44 названного закона, утверждены субвенции бюджетам субъектов РФ для отдельных категорий, оказание мер социальной поддержки которых относится к ведению Российской Федерации, в сумме 4010127,5 тыс. руб., предоставляемые в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

При рассмотрении дела судом установлено, что на основании названного Закона и в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 29.12.2005 N 827 и Распоряжением Правительства РФ от 31.03.2006 N 435-р Амурской области на осуществление расходов на указанные цели на 2 - 4 кварталы 2006 года выделено 12 698,6 тыс. руб.

Установлено, что на день принятия решения сумма невозмещенных предприятию расходов за поездки граждан, включенных в федеральный регистр, в спорный период (февраль-март, август-декабрь 2006 года) составила 11 508 379 руб. 72 коп. Поскольку объем переданных средств не покрыл расходы предприятий по предоставлению льгот, финансирование которых отнесено к полномочиям Российской Федерации, арбитражный суд обоснованно взыскал в пользу истца понесенные им расходы на перевозку граждан льготной категории, включенных в федеральный регистр, в невозмещенной части.

Взыскание указанных расходов за счет казны Российской Федерации соответствует пункту 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 N 23, согласно которому ответчиком по делам о возмещении убытков, связанных с предоставлением хозяйствующими субъектами льготных услуг, выступает публично-правовое образование, к расходным обязательствам которого было отнесено финансирование соответствующих льгот.

Размер убытков определен по расчету истца, за основу которого приняты: стоимость проезда в автобусах общего пользования в 2006 году; количество поездок льготников в месяц с учетом отсутствия натурного обследования количества перевезенных пассажиров на спорный период; процент поездок на автобусе исходя из наличия двух видов транспорта. Данные показатели применены соответственно с учетом постановления мэра города Благовещенска от 17.11.2005 N 3353; п.п. 64 - 67 Инструкции по заполнению форм федерального государственного статистического наблюдения за деятельностью автомобильного транспорта (утв. постановлением Госкомстата России от 31.10.2002 N 207); письма администрации города Благовещенска от 05.04.2006 N 04-32/1217. Расчет произведен исходя из количества проданных и выданных бесплатно в соответствующий период ЕСПБ. Указанное количество приравнено к количеству граждан, имеющих право на бесплатный проезд транспортом истца.

Расчет истца обоснован и поэтому правомерно учтен судом при определении размера убытков.

Возражения заявителя апелляционной жалобы, касающиеся принятого за основу расчета убытков, подлежат отклонению, поскольку в рассматриваемом случае отсутствовало натурное обследование количества перевезенных пассажиров в спорный период, о чем указывалось выше.

Иные доводы апелляционной жалобы не принимаются во внимание как необоснованные.

В связи с изложенным апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 04 сентября 2007 года по делу N А04-1989/2007-2/171 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

Е.Н. Головнина

Судьи

И.В. Иноземцев А.А. Тихоненко