Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2013 г. N 20АП-7404/13

г. Тула

17 декабря 2013 г.

Дело N А23-2208/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11.12.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.12.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Волковой Ю.А., Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Корнеевой Е.В., при участии от истца - Калужской О.Н. (глава, решение от 26.04.2010 N 8), от ответчика - Тыриной М.Н. (доверенность от 15.01.2013), в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации на решение Арбитражного суда Калужской области от 23.09.2013 по делу N А23-2208/2013 (судья Сидорычева Л.П.), установил следующее.

Администрация сельского поселения село Высокиничи (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Калужской области к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (далее - ответчик) о взыскании убытков в сумме 1 575 459 руб. 76 коп.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 29.05.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление федерального казначейства по Калужской области.

Решением арбитражного суда от 23.09.2013 исковые требования удовлетворены в части.

Министерство финансов Российской Федерации, не согласившись с вынесенным судебным актом, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает, что суд первой инстанции необоснованно применил ст. 1069 ГК РФ. Ссылается на то обстоятельство, что Российская Федерация как публично-правовое образование в лице полномочных органов не вступала в какие-либо правоотношения с истцом, следовательно, отсутствует причинная связь между убытками истца и выделением финансирования из федерального бюджета. Указывает, что Министерство Финансов Российской Федерации никаких противоправных действий в отношении истца не совершало. Отмечает, что отсутствует нормативно-правовой акт, на основании которого осуществляется передача денежных средств из федерального бюджета в местный для возмещения расходов на приобретение жилья для нуждающихся в улучшении жилищных условий сотрудников милиции. Указывает, что расходы в сумме 1 300 000 руб. возникли по вине истца в связи с длительным неисполнением решения суда. Считает недоказанным факт перечисления денежных средств Тарасенко Т.А. именно во исполнение определения Жуковского районного суда Калужской области, а также факт использования денежных средств на приобретение жилья.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, решением Жуковского районного суда Калужской области от 16.03.2009, вступившим в законную силу, требования участкового уполномоченного милиции Жуковского РОВД Тарасенко Тараса Алексеевича удовлетворены; суд обязал администрацию сельского поселения село Высокиничи предоставить Тарасенко Т.А. отдельную квартиру по нормам, установленным жилищным законодательством.

Определением Жуковского районного суда Калужской области от 29.10.2009 изменен способ исполнения решения: с администрации сельского поселения село Высокиничи в пользу Тарасенко Тараса Алексеевича в счет приобретения им однокомнатной квартиры взыскано 1 300 000 рублей.

Администрацией данное определение исполнено в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями, согласно реестру платежных поручений, постановлением судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 24.01.2012 N 13949/12/30/40.

Ссылаясь на обязанность государства по возмещению расходов, вызванных фактом обеспечения жилыми помещениями лиц, определенных в Законе Российской Федерации от 18.04.1991 N 1026-1 "О милиции" (далее - Законе о милиции), на положения статей 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, администрация сельского поселения село Высокиничи обратилась в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Как установлено ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав может осуществляться путём возмещения убытков.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно положениям статьей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со ст. 30 Закона Российской Федерации "О милиции" сотрудникам милиции, признанным нуждающимися в улучшении жилищных условий, жилая площадь в виде отдельной квартиры или дома по установленным законодательством нормам предоставляется соответствующими органами исполнительной власти, органами местного самоуправления и организациями в первоочередном порядке, а участковым уполномоченным милиции - не позднее шести месяцев с момента вступления в должность.

Законом о милиции органы местного самоуправления наделены государственными полномочиями по предоставлению жилых помещений участковым уполномоченным милиции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 15.02.2005 N 58-О, финансовое обеспечение отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления, должно осуществляться лишь за счет представляемых местным бюджетам субвенций из соответствующих бюджетов.

Положения статьи 30 Закона о милиции в ее конституционно-правовом смысле в действующей системе правового регулирования означают установление взаимных обязанностей органов местного самоуправления - предоставить участковым уполномоченным милиции жилую площадь, а федеральных органов государственной власти - компенсировать из федерального бюджета дополнительные расходы, возникшие при осуществлении указанной обязанности органов местного самоуправления.

При этом законодатель, обязав органы местного самоуправления обеспечить участковых уполномоченных милиции квартирами, не указал источник их финансирования.

С учетом того, что льготы по предоставлению жилой площади сотрудникам милиции предусмотрены федеральным законодательством, а порядок компенсации предоставленных льгот на федеральном уровне не установлен, финансирование расходов по предоставлению жилых помещений должно осуществляться за счет средств федерального бюджета.

Пробел в законодательном регулировании, сохраняющийся в результате бездействия законодательных (представительных) органов государственной власти и представительных органов местного самоуправления, не может служить непреодолимым препятствием для разрешения спорных вопросов, если от этого зависит реализация вытекающих из Конституции Российской Федерации прав и законных интересов граждан. До устранения этого пробела взыскание должно осуществляться из казны Российской Федерации в лице ее финансового органа - Министерства финансов Российской Федерации.

Поскольку граждане не являются участниками межбюджетных отношений и исполнение судебных решений не должно ставиться в зависимость от действий тех или иных государственных органов, умаляя сущность судебной защиты, администрация не могла отказать Тарасенко Т.А. в предоставлении жилого помещения, предназначенного для исполнения собственных обязательств.

Указанная правовая позиция содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.06.2010 N 2280/10, определениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2013 N ВАС-7335/13, от 15.05.2013 N ВАС-5547/13, от 15.04.2013 N ВАС-4532/13, постановлении Федерального арбитражного суда Центрального округа от 12.05.2010 по делу N А14-4129/2009.

С учетом изложенного апелляционным судом отклоняется ссылка апеллянта на отсутствие нормативно-правового акта, на основании которого осуществляется передача денежных средств из федерального бюджета в местный для возмещения расходов на приобретение жилья для нуждающихся в улучшении жилищных условий сотрудников милиции.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь положениями Закона Российской Федерации "О милиции", определением Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 58-О, статьями 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что понесенные администрацией в связи с исполнением судебного решения, обязывающего предоставить участковому уполномоченному милиции, признанному нуждающимся в улучшении жилищных условий, жилого помещения, подлежат возмещению Российской Федерацией в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в размере 1 300 000 руб., отказав в удовлетворении исковых требований в остальной части.

В случае несвоевременного выполнения администрацией своих административно-правовых обязанностей по исполнению судебного акта и перечислению денежных сумм взыскателю он не лишен возможности использовать меры судебной защиты по правилам, предусмотренным нормами материального права, в частности путем предъявления самостоятельного требования, которую и реализовал Тарасенко Т.А., предъявляя иски к истцу о взыскании процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании убытков в сумме 275 459 руб. 76 коп., взысканных с администрации по решению Жуковского районного суда в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку истец не доказал совокупность условий, позволяющих определить виновные действия ответчика и причинно-следственную связь между действиями ответчика и причиненными убытками в сумме 275 459 руб. 76 коп.

Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы о необоснованности применения судом первой инстанции ст. 1069 ГК РФ на основании того, что Российская Федерация как публично-правовое образование в лице полномочных органов не вступала в какие-либо правоотношения с истцом, следовательно, отсутствует причинная связь между убытками истца и выделением финансирования из федерального бюджета, что Министерство Финансов Российской Федерации никаких противоправных действий в отношении истца не совершало, а также ссылку заявителя жалобы на то, что расходы в сумме 1 300 000 руб. возникли по вине истца в связи с длительным неисполнением решения суда, а также на недоказанность факта перечисления денежных средств Тарасенко Т.А. именно во исполнение определения Жуковского районного суда Калужской области, а также факта использования денежных средств на приобретение жилья, поскольку требования участкового уполномоченного милиции Жуковского РОВД Тарасенко Тараса Алексеевича к администрации сельского поселения село Высокиничи о предоставлении ему отдельной квартиры по нормам, установленным жилищным законодательством, удовлетворены решением Жуковского районного суда Калужской области от 16.03.2009, вступившим в законную силу, способ исполнения которого изменен определением Жуковского районного суда Калужской области от 29.10.2009: с администрации сельского поселения село Высокиничи в пользу Тарасенко Тараса Алексеевича в счет приобретения им однокомнатной квартиры взыскано 1 300 000 рублей. Указанные судебные акты силу ч. 3 ст. 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 23.09.2013 по делу N А23-2208/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Г. Тучкова

Судьи

Ю.А. Волкова Е. В. Рыжова