Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2013 г. N 18АП-11073/13

г. Челябинск

18 декабря 2013 г.

Дело N А07-6639/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

судей Кузнецова Ю.А., Малышевой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шурыгиной Ю.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Башкортостан на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.09.2013 по делу N А07-6639/2013 (судья Курбангалиев Р.Р.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Башкортостан - Белоусова И.А. (доверенность б/н от 29.05.2013); Петрунин Д.П. (доверенность б/н от 13.05.2013).

Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Башкортостан (далее - уполномоченный орган, налоговый орган, инспекция, ФНС России) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о включении в реестр требований кредиторов сельскохозяйственного производственного кооператива "Чулпан" (далее - должник, кооператив, СПК "Чулпан") требования об уплате задолженности по обязательным платежам в бюджет в размере 3 523 398,08 руб., в том числе задолженность по уплате налогов и сборов 2 397 513,87 руб., по уплате пени 1 116 656,32 руб., по уплате штрафа 3 188,33 руб., по уплате процентов за пользование бюджетными средствами в размере 6 039,56 руб.; задолженности по обязательным платежам в Пенсионный фонд Российской Федерации в размере 1 576 856,50 руб., в том числе задолженность взносов 1 100 416,95 руб., по уплате штрафов, комиссий, пени 476 439,55 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.09.2013 заявленные требования удовлетворены частично: в реестр требований кредиторов третьей очереди СПК "Чулпан" включено требование ФНС России по обязательным платежам в размере 58 353,82 руб., в том числе по уплате пени 57 953,82 руб., по уплате штрафа 400 руб.; по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 1 576 856,50 руб., в том числе 1 100 416,95 руб. по уплате взносов, 476 439,55 руб. по уплате штрафов, пени. В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением в части отказа в удовлетворении требований, уполномоченный орган обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт в указанной части с принятием по делу нового судебного акта.

В обоснование доводов апелляционной жалобы уполномоченный орган ссылается на то, что им представлено достаточно доказательств наличия и размера задолженности, что подтверждается соглашением о реструктуризации долгов от 27.02.2004 (далее - Соглашение) с приложенным к нему расчетом по реструктуризации задолженности, подписанными непосредственно руководителем должника. Инспекция указывает, что порядок и сроки взыскания реструктурированной задолженности после расторжения Соглашения были соблюдены.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, должник и арбитражный управляющий явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В отсутствие возражений со стороны представителя уполномоченного органа, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей должника и арбитражного управляющего.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в отсутствие возражений со стороны представителя уполномоченного орган, определение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой налоговым органом части.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.05.2013 в отношении СПК "Чулпан" введена процедура наблюдения, временным, управляющим утвержден Зарипов Ильгиз Фархатович.

Сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 93 от 01.06.2013.

В связи с наличием у должника задолженности по обязательным платежам в бюджет в размере 3 523 398,08 руб., в том числе задолженности по уплате налогов и сборов 2 397 513,87 руб., по уплате пени 1 116 656,32 руб., по уплате штрафа 3 188,33 руб., по уплате процентов за пользование бюджетными средствами в размере 6 039,56 руб.; задолженности по обязательным платежам в Пенсионный фонд Российской Федерации в размере 1 576 856,50 руб., в том числе задолженности взносов 1 100 416,95 руб., по уплате штрафов, комиссий, пени 476 439,55 руб., уполномоченный орган направил в суд заявление о включении требования в указанном размере в реестр требований кредиторов должника.

Отказывая во включении в реестр требований кредиторов должника требования ФНС России в размере 2 401 568,22 руб., суд первой инстанции исходил из того, что инспекцией не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих наличие у предприятия недоимки, пени и санкций, включенных ранее в состав реструктурированной задолженности и заявленной в качестве кредиторских требований в рамках настоящего дела, а также не представлено доказательств своевременного принятия необходимых и достаточных мер по взысканию налоговой задолженности.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу пункта 10 статьи 16, а также пунктов 3 - 5 статьи 71, пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), истолкованных применительно к пункту 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 25), проверка обоснованности и размера требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны.

При установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.

Возможность принудительного взыскания утрачивается при истечении срока давности взыскания налогов в судебном порядке (пункт 3 статьи 46, пункт 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), пункт 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации"), а также при пропуске налоговым органом срока предъявления судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения постановления о взыскании налогов за счет имущества должника (подпункт 3 пункта 1 и подпункт 3 пункта 2 статьи 14, пункт 3 статьи 15 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Указанные сроки подлежат применению судом независимо от того, заявлялись ли соответствующие возражения со стороны должника.

Реализуя свои права, налоговые органы в случае принудительного взыскания задолженности обязаны соблюдать срок выставления требований об уплате налога (статья 70 НК РФ), срок взыскания задолженности за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках (статья 46 НК РФ), использовать возможность взыскания задолженности за счет иного имущества налогоплательщика только при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах в банках (пункт 7 статьи 46, статья 47 НК РФ).

В случае невозможности взыскания задолженности в принудительном бесспорном порядке налоговые органы имеют право обратиться в суд для судебного взыскания недоимки, соблюдая срок обращения в суд, установленный пунктом 3 статьи 46 НК РФ.

На основании пункта 22 Постановления Пленума ВАС РФ N 25 при проверке обоснованности и размера требований по налогам судам необходимо учитывать, что представляемая уполномоченным органом в обоснование указанных требований справка налогового органа, содержащая данные лицевого счета о размере недоимки на определенную дату, в случае несогласия должника с этими сведениями не может рассматриваться как достаточное доказательство для признания заявленных требований доказанными.

В этом случае уполномоченным органом в обоснование предъявленных требований могут быть представлены документы, содержащие данные об основаниях, моменте возникновения и размере недоимки (например, налоговые декларации налогоплательщика, акты налоговых проверок, решения налогового органа по результатам рассмотрения материалов проверок).

Как следует из материалов дела, 27.02.2004 налоговым органом и СПК "Чулпан" подписано соглашение о списании сумм пеней и штрафов, а также о реструктуризации долгов с оформлением графика погашения.

29.07.2010 межведомственной республиканской комиссией по финансовому оздоровлению сельскохозяйственных товаропроизводителей (далее - Комиссия) принято решение о предоставлении дополнительно отсрочки погашения долга по налогам и сборам в бюджет и внебюджетные фонды на 2 года по V группе финансовой устойчивости как предприятию, пострадавшему от засухи (т1, л.д.204).

19.12.2012 Комиссией принято решение о приостановлении права на реструктуризацию долгов СПК "Чулпан" с 01.01.2013 в связи с неисполнением СПК "Чулпан" базовых условий реструктуризации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.01.2013 N 52 "О реализации Федерального закона "О финансовом оздоровлении сельскохозяйственных товаропроизводителей" (т.1, л.д.201).

Согласно уведомлению уполномоченного органа об отмене права на реструктуризацию долгов от 21.01.2013 N 1 в соответствии с пунктом 11 базовых условий реструктуризации долгов сельскохозяйственных товаропроизводителей, утвержденных постановлением Правительства РФ от 30.01.2003 N 52, соглашение о реструктуризации долгов от 27.02.2004 с СПК "Чулпан" считается расторгнутым, в связи с тем, что организацией не ликвидированы задолженности по уплате текущих налоговых платежей, платежей предусмотренных графиком погашения долгов и пеням, начисленным за неуплату текущих платежей в течение 90 дней со дня приостановления права на реструктуризацию долгов (уведомление о приостановлении права на реструктуризацию от 22.10.2012 N 1) (т.1. л.д. 199).

Как указывалось выше, уполномоченный орган должен представить доказательства соблюдения порядка и сроков взыскания задолженности по статьям 70, 46-48 НК РФ.

Учитывая, что уполномоченным органом заявлены требования, не подтвержденные решением суда, при рассмотрении их обоснованности подлежат проверке доказательства, подтверждающие наличие и размер задолженности, а также возможность ее принудительного взыскания и соблюдения соответствующих сроков и порядка взыскания в соответствии с нормами НК РФ.

При этом каких-либо исключений для реструктурированной и восстановленной затем задолженности ни налоговым законодательством, ни законодательством о банкротстве не установлено.

По своей сути реструктуризация является разновидностью рассрочки по уплате налога, которая в соответствии со статьей 64 НК РФ представляет собой изменение срока уплаты налога.

После прекращения реструктуризации реструктурированная задолженность подлежит восстановлению, вместе с тем факт отмены решения о реструктуризации не освобождает уполномоченный орган от доказывания принятия до предоставления такой реструктуризации мер к бесспорному взысканию задолженности, образовавшейся до реструктуризации, равно как и задолженности, возникшей в ее ходе, соблюдения по ней ранее соответствующих сроков и порядка взыскания.

Между тем конкретных документов, подтверждающих наличие оснований для начисления, а также суммы и периоды образования недоимки по налогам, пени, и штрафам, в материалах дела не имеется.

Представители должника и временного управляющего оспорили в суде первой инстанции обоснованность включения рассматриваемых сумм в реестр требований кредиторов.

Заключение соглашения о реструктуризации либо списании задолженности само по себе, при наличии соответствующих возражений со стороны должника, не освобождает уполномоченный орган от обязанности доказывать наличие оснований для начисления налоговой задолженности, соблюдение сроков и порядка взыскания, в связи с чем суд апелляционной инстанции отклоняет соответствующую ссылку подателя апелляционной жалобы, как основанную на неверном толковании норм материального права.

В материалах дела отсутствуют доказательства своевременной реализации налоговым органом своих полномочий на взыскание недоимки, пени и штрафов в установленном законом порядке, а именно: первоначальные требования об уплате налогов и пени, решения об обращении взыскания на денежные средства налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) либо решения арбитражного суда о взыскании соответствующих сумм недоимки и пени в судебном порядке, в соответствии со статьями 46, 47 НК РФ.

Соглашение о реструктуризации задолженности не является доказательством соблюдения сроков и порядка принудительного взыскания задолженности, образовавшейся до ее реструктуризации и в ходе реструктуризации.

Факт документального подтверждения принятия мер ко взысканию задолженности после отмены решения о реструктуризации не освобождает уполномоченный орган в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказать принятие мер к бесспорному взысканию задолженности, образовавшейся до реструктуризации, равно как и задолженности, возникшей в ее ходе. Уполномоченный же орган в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств соблюдения порядка принудительного взыскания задолженности до подписания соглашения о реструктуризации задолженности.

В апелляционном суде представитель уполномоченного органа подтвердил, что иных доказательств, кроме представленных в дело, не имеется.

Ссылки инспекции на истечение сроков хранения и уничтожение документов являются несостоятельными.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал уполномоченному органу во включении спорной задолженности в реестр требований кредиторов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции в обжалуемой налоговым органом части не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.09.2013 по делу N А07-6639/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N3 по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Иванова

Судьи

Ю.А. Кузнецов И.А. Малышева