Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2013 г. N 06АП-6199/13

г. Хабаровск

17 декабря 2013 г.

Дело N А73-11363/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Головниной Е.Н.

судей Гетмановой Т.С., Козловой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Албузовой Э.С.

при участии в заседании:

в судебном заседании участвовали:

арбитражный управляющий Серёгина Т.Ю.;

от Батенева К.А. и от Жодзина В.Б.: Похиль А.В. по доверенностям от 25.10.2013 и от 13.10.2013 соответственно;

от ФНС России: Царева З.А. по доверенности от 26.11.2013;

от ОАО "Сбербанк России": Муратов И.Р. по доверенности от 20.06.2013;

от ОАО "Банк Москвы": Камышанский М.А. по доверенности от 25.12.2012

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы Батеневой Юлии Владимировны, Жодзина Владимира Борисовича на определение от 26 сентября 2013 года по делу N А73-11363/2012 Арбитражного суда Хабаровского края вынесенное судьей Ивановой Н.И.

по заявлению арбитражного управляющего ИП Батенев К.А.

о признании недействительной сделки - договора купли продажи нежилого помещения от 25.04.2011 между должником и Жодзиным Владимиром Борисовичем; о применении последствий недействительности сделки

в деле о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Батенева Константина Анатольевича

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный суд Хабаровского края определением от 12.09.2012 возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Батенева Константина Анатольевича ИНН 272508003975, г. Хабаровск (далее - Предприниматель, должник) по заявлению должника.

В рамках настоящего дела о банкротстве определением от 22.10.2012 в отношении Предпринимателя введена процедура наблюдения; временным управляющим утверждена Кузнецова Евгения Анатольевна. Решением арбитражного суда от 28.03.2013 Предприниматель признан несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства; определением от 17.06.2013 конкурсным управляющим утверждена Серегина Татьяна Юрьевна.

26.06.2013 в арбитражный суд поступило и затем принято к производству заявление конкурсного управляющего должником об оспаривании сделки должника, в котором заявитель просил на основании ст.61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве):

- признать недействительной сделку между Предпринимателем и Жодзиным Владимиром Борисовичем по заключению договора купли-продажи от 25.04.2011 функционального нежилого помещения общей площадью 3440,5 кв.м, этаж 1, адрес объекта: г.Хабаровск, ул.Строительная дом 24 пом.I (1, 20, 21), зарегистрированного 04.05.2011 за Жодзиным В.Б., номер государственной регистрации 27-27-01/095/2010-231;

- применить последствия недействительности сделки, а именно обязать Жодзина В.Б. возвратить в конкурсную массу Предпринимателя вышеуказанное помещение с кадастровым номером 27-27-01/05/2008-531.

Определением от 26.09.2013 заявленные требования удовлетворены полностью.

На данное определение поступили и приняты к производству две апелляционные жалобы - от Жодзина В.Б. и от Батеневой Юлии Владимировны.

Жодзин В.Б. в апелляционной жалобе просит отменить определение от 22.09.2013 и отказать в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований. Ссылается на то, что суд не дал правовой оценки в порядке п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве факту оспаривания сделки, заключенной более года назад. Считает допущенной подмену понятий о сроках исковой давности и о сроке заключения оспариваемого договора. Полагает, что суд не установил факт заключения договора в течение одного года до момента принятия заявления о признании Предпринимателя банкротом; конкурсный управляющий не доказал факт неоплаты по договору и неравноценность встречного предоставления. Считает, что к участию в деле не привлечены заинтересованные лица - ООО "Медный город", Батенева Ю.В. (поручители), Лысиков Д.Н., поскольку объем взысканных с них сумм зависит от действительности договора купли-продажи спорного имущества, которое является залоговым по обеспечиваемому ими обязательству Считает, что суды не могут переоценить имеющееся у Жодзина В.Б. право собственности на спорный объект, учитывая сделанный об этом вывод в решении суда общей юрисдикции от 29.03.2013 по делу N 2-479/2013. Поскольку указанное решение принято об обращении взыскания на заложенное имущество, полагает обязательным привлечение судебного пристава-исполнителя. Настаивает на отмене определения по безусловным основаниям - в связи с рассмотрением дела без его участия как ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месту судебного заседания по настоящему обособленному спору; в связи с принятием решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Батенева Ю.В. в своей апелляционной жалобе просит определение от 26.09.2013 отменить, отказать в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной; привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Батеневу Ю.В., ООО "Медный город", Лысикова Д.Н., ОСП по Краснофлотскому району г.Хабаровска; рассмотреть дело по правилам, установленным для арбитражного суда первой инстанции. В обоснование приводит доводы, аналогичные изложенным в жалобе Жодзина В.Б.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должником просит определение оставить без изменения, жалобу Жодзина В.Б. - без удовлетворения; производство по апелляционной жалобе Батеневой Ю.В. - прекратить. Ссылается на наличие обстоятельств, позволяющих квалифицировать договор купли-продажи как ничтожную сделку, совершенную в ущерб кредиторам с нарушением ст.10 ГК РФ. Со ссылкой на п.2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 считает несостоятельными доводы апелляционных жалоб о невозможности пересмотра в рамках настоящего спора установленного районным судом права собственности Жодзина В.Б. на спорный объект; полагает признание договора недействительным влекущим пересмотр решения от 29.03.2013 (п.2 ч.4 ст.329 ГПК РФ). Не подтвержденными считает доводы жалоб о нарушении судебным актом прав поручителей по кредитному договору; в этой связи указывает на то, что признание договора купли-продажи недействительным не является основанием для прекращения залога (ст.353 ГК РФ); считает, что при вынесении определения арбитражный суд не разрешал вопрос о правах и обязанностях непривлеченных к участию в деле лиц. Также необоснованными находит доводы о необходимости привлечения к участию в деле судебного пристава-исполнителя, поскольку производство по оспариванию сделки не влияет на ход исполнительного производства. Довод о ненадлежащем уведомлении ответчика считает необоснованным и противоречащим ч.4 ст.123 АПК РФ.

ОАО "Сбербанк России" в письменных возражениях просит в удовлетворении апелляционной жалобы Батеневой Ю.В. отказать. Отмечает, что признание недействительным договора купли-продажи не влечет увеличения кредиторской задолженности, взысканной решением Краснофлотского суда г.Хабаровска от 29.03.2013 с поручителей (Батеневой Ю.В., ООО "Медный город"), поручительство является самостоятельным способом исполнения обязательства и не связано с залогом; права указанных лиц определением не затронуты, при этом они не являются сторонами оспариваемого договора. Решение районного суда не может повлиять на результат рассмотрения настоящего спора, поскольку при принятии решения не осуществлялась проверка законности договора купли-продажи, при этом договор является оспоримой сделкой. Информирует о том, что предмет залога (проданный по оспариваемому договору) находился в залоге у банка и на момент заключения оспариваемого договора. Сообщает также, что объект недвижимости до настоящего времени не реализован в рамках исполнительного производства. В отношении Лысикова Д.Н. - указывает на то, что он является лишь залогодателем по кредитному договору и не является солидарным должником, в этой связи не является заинтересованным лицом при рассмотрении заявления об оспаривании сделки, его права определением не нарушены и он не является стороной оспариваемого договора, то есть требование о его привлечении к участию в деле необоснованно. Настаивает на отсутствии у Батеневой Ю.В. права на апелляционное обжалования определения от 26.09.2013.

В заседании апелляционного суда представитель Предпринимателя и Жодзина В.Б. просил отменить определение от 26.09.2013 по приведенным в апелляционных жалобах доводам. Конкурсный управляющий должником высказался в поддержку обжалуемого определения, сославшись на доводы своего отзыва. Представитель ОАО "Сбербанк России" также считает определение не подлежащим отмене, а жалобы удовлетворению, с учетом отраженных в письменных возражениях обоснований. Представители ФНС России и ОАО "Банк Москвы" выразили поддержку позиции конкурсного управляющего, считают обжалуемое определение не подлежащим отмене.

Проверив законность определения от 26.09.2013, с учетом доводов апелляционных жалоб, отзывов и выступлений участников процесса, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Первоочередной проверке подлежат доводы Жодзина В.Б. о допущенных арбитражным судом первой инстанции нарушениях норм процессуального права, связанных с уведомлением участников спора.

При оценке данного довода апелляционный суд исходит из нижеследующего.

В силу п.2 ч.4 ст.270 АПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является основанием к безусловной отмене судебного акта.

Согласно ч.1 ст.121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим кодексом.

Сторона сделки является непосредственным участником обособленного спора по заявлению об оспаривании сделки в деле о банкротстве (п.4 ст.61.8 Закона о банкротстве, пп.4 п.15 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35).

Как следует из материалов дела, Жодзину В.Б. (покупатель по договору купли-продажи) по адресу, который отражен в оспариваемом договоре и который он сам указывает в своей апелляционной жалобе (г.Хабаровск, ул.Крааснореченская,173-25), направлялось посредством почтовой связи письмо с уведомлением с определением о принятии заявления к производству; данное письмо, после двух извещений адресата, возвращено отправителю (в суд) с отметкой об истечении срока хранения. Данное позволяет считать Жодзина В.Б. лицом, надлежащим образом извещенным арбитражным судом в соответствии с правилами п.2 ч.4 ст.123 АПК РФ.

При установленном довод о ненадлежащем извещении участника дела является несостоятельным и подлежит отклонению.

Далее подлежат проверке доводы апелляционных жалоб о другом процессуальном нарушении, которое касается определения судом круга заинтересованных лиц по настоящему спору.

Согласно п.4 ч.4 ст.270 АПК РФ принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, влечет отмену судебного акта в любом случае.

Податели апелляционных жалоб считают необходимым привлечение к участию в деле Батеневу Ю.В., ООО "Медный город", Лысикова Д.Н., ОСП по Краснофлотскому району г.Хабаровска.

Установлено, что Батенева Ю.Б., Лысиков Д.Н., ООО "Медный город" не привлекались к участию в настоящем деле, они не являются участниками оспариваемого договора купли-продажи. В определении упоминаний о перечисленных лицах нет. Это же относится и к отделу судебных приставов.

Из представленных документов видно, что Батенева Ю.В. и ООО "Медный город" выступили поручителями по кредитным обязательствам Предпринимателя перед ОАО "Сбербанк России"; также эти обязательства обеспечивались залогом, в том числе залогом оборудования, принадлежащего на праве собственности Лысикову Д.Н., залогом объекта недвижимости, выступившего предметом оспариваемого договора. В связи с ненадлежащим исполнением Предпринимателем кредитных обязательств ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском о взыскании долга с солидарных должников - поручителей, а также об обращении взыскания на заложенное имущество; иск удовлетворен, сумма долга присуждена к взысканию с поручителей (в том числе с Батеневой Ю.В. и ООО "Медный город"); помимо этого взыскание обращено на заложенное Лысиковым Д.Н. имущество, на принадлежащий на праве собственности Жодзину В.Б. и обремененный залогом объект недвижимости - спорное нежилое помещение (решение от 29.03.2013 и определение об исправлении описки от 29.08.2013 Краснофлотского районного суда г.Хабаровска по делу N 2-478/2013). Указанное решение вступило в законную силу и выданный на его основании исполнительный лист поступил в отдел судебных приставов.

Приведенные обстоятельства не свидетельствуют о том, что определение от 26.09.2013 принято о правах и обязанностях поручителей, залогодателя, отдела судебных приставов и/или затрагивает их права. Так, объем прав поручителей и залогодателей, обеспечивающих исполнение одного обязательства, не поставлен в зависимость от принадлежности предмета залога (параграфы 3 и 5 главы 23 ГК РФ); по общему правилу ст.353 ГК РФ залог сохраняется при переходе права собственности на заложенное имущество. Апелляционный суд также обращает внимание на то, что спорное имущество на момент обеспечения кредитного обязательства (заключения договоров поручительства и договора залога оборудования) находилось в собственности Предпринимателя, то есть для поручителей и залогодателя не может иметь значения переход прав к прежнему собственнику на обремененное ипотекой имущество. Обращение судебного акта к принудительному исполнению не влечет обязательность привлечения к участию в деле отдела судебных приставов.

При таких обстоятельствах доводы о допущенных судом нарушениях, выразившихся в принятии судебного акта о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, отклоняются как не нашедшие своего подтверждения.

В силу изложенного оспариваемый судебный акт не подлежит отмене по безусловным основаниям.

В этой связи Батенева Ю.В. не имеет права на обжалование определения от 26.09.2013. а поэтому, учитывая разъяснения п.2 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36, производство по ее жалобе применительно к п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ подлежит прекращению.

Законность определения от 26.09.2013 проверяется по апелляционной жалобе Жодзина В.Б. по существу спора.

Как видно из материалов дела, до возбуждения дела о банкротстве в отношении Предпринимателя (12.09.2012), а именно 25.04.2011 между Предпринимателем (продавец) и Жодзиным В.Б. (покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец продает, а покупатель приобретает в собственность на условиях настоящего договора функциональное помещение, назначение: нежилое, общей площадью 3440,5 кв.м, этаж 1, адрес объекта: г.Хабаровск, ул.Строительная, дом 24, пом.I (1, 20, 21), условный номер: 27-27-01/095/2008-531 (далее - Объект); Объект обременен в пользу ОАО "Сбербанк России" по договору ипотеки от 07.07.2010, залогодержатель дал согласие на отчуждение Объекта с условием о сохранении обременения; покупатель о существующем обременении и его сохранении уведомлен, согласен (п.1 договора). Согласно п.2 договора стоимость объекта определена сторонами в 30 млн. руб., при этом полная стоимость уплачена покупателем.

Право собственности на Объект зарегистрировано за Жодзиным В.Б. в установленном порядке 04.05.2011, о чем проставлена отметка регистрирующего органа на тексте договора.

Конкурсный управляющий Предпринимателем, ссылаясь на наличие оснований для признания вышеуказанного договора недействительными как подозрительной сделки, оплата по которому не осуществлена, обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

В силу ст.61.1, ст.61.9 Закона о банкротстве конкурсный управляющий от имени должника вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, в том числе по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

Обстоятельства, изложенные конкурсным управляющим в заявлении, свидетельствуют об оспаривании договора купли-продажи нежилого помещения по основаниям, установленным в ст.61.2 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям Пленума ВАС РФ, данным в абз.4 п.4 постановления от 23.12.2010 N 63, наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст.10 и ст.168 ГК РФ).

В данном случае доказательств оплаты по договору купли-продажи, несмотря на указание в его тексте на исполнение обязанностей покупателя в этой части, не представлено; документов в опровержение вывода об отсутствии фактического встречного предоставления по договору в деле нет.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд не установил факт неоплаты по договору, не принимается как основанный на неверном понимании подателем жалобы принципа распределения бремени доказывания. Так, заявитель (конкурсный управляющий), основываясь на имеющихся у него документах, указал на отсутствие оплаты по договору со стороны покупателя. Покупатель, не согласный с таким утверждением, должен представить доказательства оплаты по договору. Отсутствие документального опровержения утверждения конкурсного управляющего влечет признание этого утверждения истинным - данное согласуется с принципами ст.65 АПК РФ.

Более того, в рамках ранее рассмотренного в настоящем деле производства установлен факт отсутствия у Жодзина В.Б. в 2011 году достаточных денежных средств, исходя из общей суммы его дохода за 2009, 2010, 2011 годы (постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2013 N 06-АП-1149/2013).

При таких обстоятельствах следует признать доказанным, что договор купли-продажи нежилого помещения заключен как безвозмездная сделка, без намерения со стороны покупателя произвести оплату, а со стороны продавца - истребовать стоимость проданного имущества (учитывая включенный в договор п.2 и отсутствие доказательств оплаты).

Вместе с этим указанное в договоре помещение обладает значительной стоимостью, то есть его отчуждение затронуло права кредиторов должника, имеющих право на погашение задолженности за счет конкурсной массы. При этом доказательств того, что оставшееся имущество достаточно для удовлетворения кредиторских требований и утрата спорного объекта не влечет негативных последствий для кредиторов, не представлено. Экономически обоснованной цели заключения договора, который в итоге не предусматривал встречного предоставления, не пояснено и из материалов дела не усматривается.

При таких обстоятельствах, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов Предпринимателя, сделка, направленная на безвозмездное отчуждение должником недвижимого имущества во вред своим кредиторам, является недействительной согласно ст.10 и ст.168 ГК РФ.

Установленное исключает необходимость проверки договора с позиции ст.61.2 Закона о банкротстве, в том числе с учетом п.2 названой нормы, применимой к договору купли-продажи от 25.04.2011 как к сделке с давностью совершения более года (в течение трех лет) до дня принятия заявления о признании должника банкротом. При этом следует отметить, что безвозмездное отчуждение имущества, имеющего значительную стоимость, влечет причинение вреда имущественным правам кредиторов; стороны, не намереваясь производить/получать оплату, действуют с целью причинения такого вреда, о чем покупатель не может не знать (поскольку информирован о своем намерении и воле продавца). Таким образом, наличествует совокупность обстоятельств, необходимых и достаточных для признания оспариваемого договора купли-продажи от 25.04.2011 подозрительной сделкой, подлежащей признанию недействительной по п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве, при отсутствии условий, которые в силу ст.61.4 Закона о банкротстве не позволяют оспорить сделку по соответствующему основанию и в силу ст.61.7 Закона о банкротстве влекут отказ в признании оспариваемой сделки недействительной.

Применение последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу отчужденного по договору купли-продажи имущества соответствует ст.167 ГК РФ, п.1 ст.61.6 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах заявление конкурсного управляющего правомерно удовлетворено.

То, что суд рассмотрел заявление со ссылкой на п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве, который применим к сделкам, совершенным не ранее года до возбуждения дела о банкротстве (то есть неприменим к настоящему спору), не привело к неправильному результату по заявленному требованию. Выводы суда по вопросу о сроке исковой давности не противоречат ст.61.9 Закона о банкротстве, при этом являются излишними в отсутствие заявления стороны спор о применении исковой давности (ст.199 ГК РФ). При изложенном соответствующие доводы апелляционной жалобы отклоняются.

Мнение подателя жалобы о невозможности удовлетворения требования при том, что в решении суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному делу установлено право собственности Жодзина В.Б. на спорный объект недвижимости, несостоятельно. Так, при разрешении спора по ранее рассмотренному делу суд исходил из данных Росреестра, основание возникновения права собственности (договор купли-продажи) не являлось предметом оспаривания и судебной проверки.

В этой связи апелляционная жалоба Жодзина В.Б., доводы которой отклоняются по вышеприведенным основаниям, удовлетворению не подлежит. Обжалуемое определение следует оставить в силе

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

производство по апелляционной жалобе Батеневой Юлии Владимировны на определение от 26 сентября 2013 года по делу N А73-11363/2012 Арбитражного суда Хабаровского края прекратить.

Апелляционную жалобу Жодзина Владимира Борисовича оставить без удовлетворения, определение от 26 сентября 2013 года по делу N А73-11363/2012 Арбитражного суда Хабаровского края - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.Н. Головнина

Судьи

Т.С. Гетманова Т.Д. Козлова