Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2007 г. N 06АП-448/07

г. Хабаровск

01 октября 2007 г.

Дело N А73-4036/2007

Резолютивная часть постановления оглашена 24.09.2007 г.

Полный текст постановления изготовлен 01.10.2007 г.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Кустовой Т.С.

Судей: Иноземцевым И.В., Тихоненко А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ковтун А.Ю.

при участии в судебном заседании:

от истца: Дробышева М.П.-представитель по доверенности N 27 АА388970 от 20.04.07; Кедя Е.А.- представитель по доверенности N 27 АА388969 , реестровый N 1-1317, от 20.04.07

от ответчика: Абакаров А.М. - представитель по доверенности N 4 от 30.01.07.; Малашкин В.С.- адвокат, удостоверение N 491 от 28.02.03, доверенность б/н от 19.07.07; Малашкина Ю.А.- представитель по доверенности N 22 от 05.06.07; Рыбалко В.В. - представитель по доверенности N 24 от 16.07.07.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу МУЗ Стоматологическая поликлиника "Ден-Тал-Из" на решение Арбитражного суда Хабаровского края от "27" июля 2007 года. по делу N А73-4036/2007-22 принятого судьей Малиновской Л.В.

по иску ИП Кузьменко В.М.

к Муниципальному учреждению здравоохранения "Стоматологическая поликлиника N 25 "Ден-Тал-Из"

о взыскании 126 729,49 рублей и освобождении помещения

установил:

Предприниматель Кузьменко В.М. обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к МУЗ "Стоматологическая поликлиника N 25 "Ден-Тал-Из" (далее поликлиника "Ден-Тал-Из") о взыскании задолженности в размере 126.729-49 рублей, образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения ответчиком расчетных обязательств по договору аренды, и освобождении арендованного помещения.

Сумма исковых требований включала в себя задолженность по арендной плате и пеню за просрочку внесения арендной платы.

До принятия решения, истец в порядке статьи 49 АПК РФ, уменьшил размер исковых требований до 125.141-00 рублей (за счет уменьшения пени). Просил взыскать с ответчика сумму основного долга 108.378-16 рублей и пеню в размере 16.762-84 рубля.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 27.07.07. иск предпринимателя Кузьменко В.М. удовлетворен частично. С поликлиники "Ден-Тал-Из" взыскана сумма в размере 125.141-00 рублей. В части освобождения арендованного помещения судом первой инстанции было отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, МУЗ "Стоматологическая поликлиника N 25" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в иске предпринимателю Кузьменко В.М. отказать.

По мнению ответчика, судом первой инстанции при вынесении решения были нарушены нормы материального права (п.1 ст.452 и ст.609, ст. 617 ГК РФ). В связи с чем, суд не верно оценил последствия перемены лица (собственника) в арендных правоотношениях.

В судебном заседании представитель поликлиники, поддержав доводы апелляционной жалобы, заявил о полном погашении своей задолженности по арендной плате перед предпринимателем Кузьменко В.М.

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции правильным и просит оставить его без изменения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется в порядке статей 258, 268 - 271 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, апелляционную жалобу, суд установил следующее.

Территориальное управление Министерства имущественных отношений РФ по Хабаровскому краю (арендодатель), Хабаровская КЭЧ (владелец) и МУЗ "Стоматологическая поликлиника N 25 "Ден-Тал-Из" (арендатор) заключили договор аренды недвижимого имущества N 7806, сроком действия с 01.07.04 по 01.07.09.

Предметом аренды является нежилое помещение площадью 234,6 кв.м., расположенное по адресу: г. Хабаровск, ул. Ленина д. 32, пом.1.

Согласно договору купли-продажи недвижимого имущества от 26.10.06. указанное помещение было приобретено в собственность предпринимателем Кузьменко В.М.

Право собственности зарегистрировано 07.11.06., что подтверждается свидетельством 27 АБ 257263, копия которого приобщена к материалам дела.

Пунктом 1.3. договора купли-продажи предусмотрено обременение объекта в виде аренды с МУЗ "Стоматологическая поликлиника N 25 "Ден-Тал-Из".

Письмом от 10.11.06. предприниматель Кузьменко В.М. уведомил ответчика о смене собственника помещения, и сообщил стороне новые реквизиты для перечисления арендной платы.

Доказательство осведомленности ответчика о смене собственника арендованного помещения имеет документальное подтверждение.

Письма, отражающие намерение сторон о заключении дополнительно соглашения с целью документально оформить замену собственника недвижимого имущества, приобщены к материалам дела.

Однако, стороны не достигли единогласия по поводу подписания дополнительного соглашения к договору аренды.

В связи с чем, поликлиника "Ден-Тал-Из" продолжала осуществлять оплату аренды бывшему собственнику (Министерству имущественных отношений по Хабаровскому краю, прежнему арендодателю по договору N 7806 от 12.07.04).

В период с 07.11.06 по 30.04.07 арендная плата в адрес предпринимателя Кузьменко В.М. не поступала, вследствие чего истец направил поликлинике "Ден-Тал-Из" сообщение о расторжении договора в одностороннем порядке и обратился в суд с требованием имущественного характера.

Требования истца о взыскании задолженности по арендной плате являются правомерными, соответствующими положениям статей 309, 614 ГК РФ.

Возражения ответчика об отсутствии внесения необходимых изменений в действующий договор, апелляционный суд находит несостоятельными.

Согласно ст.617 ГК РФ переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

На это указывает и п.23 Информационного письма ВАС РФ от 11.01.2002 г. N 66, где сказано, что при перемене собственника арендованного имущества независимо от того, ставился ли вопрос о переоформлении договора аренды, прежний собственник утрачивает, а новый приобретает право на получение доходов от сдачи имущества в аренду.

Таким образом, независимо от смены собственника правоотношения по договору аренды N 7806 от 12.07.2004 г. являются действительными. В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства, вытекающие из договора, подлежат исполнению сторонами.

Ответчиком сумма задолженности по арендной плате не отрицается, и на момент рассмотрения апелляционной жалобы перечислена в адрес предпринимателя Кузьменко В.М.

Тем не менее, решение суда первой инстанции является верным, т.к. данные платежи были осуществлены после вынесения судебного акта, и они не влияют на правильность выводов суда.

Отказ суда первой инстанции в расторжении договора аренды в одностороннем порядке, соответствует требованиям статей 450, 452 ГК РФ и дополнительно регламентирован условиями договора N 7806.

Пунктом 5.2.4. стороны установили, что договор может быть изменен, дополнен или расторгнут в суде в соответствии с действующим законодательством, в том числе, если арендатором допущено нарушение срока оплаты аренды по договору более двух раз подряд в течение года (п.5.2.1. договора аренды).

Таким образом, выводы суда первой инстанции являются нормативно обоснованными, соответствующими действующему законодательству, решение отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы, в связи с приведенными мотивами, являются несостоятельными и подлежат отклонению.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ при отказе в удовлетворении заявленных требований, расходы по оплате государственной1 пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 27 июля 2007 года по делу N 4036/2007 - 22 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Кустова Т.С.

Судьи

Иноземцев И.В. Тихоненко А.А.