Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2013 г. N 08АП-9631/13

город Омск

18 декабря 2013 г.

Дело N А70-7513/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.

судей Зориной О.В., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Самовичем А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9631/2013) Департамента здравоохранения Тюменской области на решение Арбитражного суда Тюменской области от 21.08.2013 по делу N А70-7513/2013 (судья Щанкина А.В.), принятое по иску Департамента здравоохранения Тюменской области (ОГРН 1077203024293, ИНН 7202161807) к закрытому акционерному обществу "ДРГ Техсистемс" (ОГРН 1037739626561, ИНН 7703028595) о взыскании неустойки в размере 1 528 312 руб. по государственному контракту от 26.07.2012 N 315-932,

при участии в судебном заседании представителей:

от закрытого акционерного общества "ДРГ Техсистемс" - Каменский Г.В. по доверенности от 10.07.2013,

от Департамента здравоохранения Тюменской области - не явился, извещён

установил:

Департамент здравоохранения Тюменской области (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области к закрытому акционерному обществу "ДРГ Техсистемс" (далее - ЗАО "ДРГ Техсистемс", ответчик) с иском о взыскании неустойки в размере 1 528 312 руб. по государственному контракту от 26.07.2012 N 315-932.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 21.08.2013 по делу N А70-75132013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей жалобы истец приводит следующие доводы:

- истец не настаивал на поставке оборудования 28.11.2012, напротив, признавал дату поставки оборудования 12.11.2012 и представил акт сдачи-приёмки медицинского оборудования от 12.11.2012;

- в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие наличие обстоятельств, не зависящих от поставщика и препятствующих проведению монтажа. Контрактом не предусмотрено обязательное уведомление поставщика о готовности помещения к монтажу при отсутствии обстоятельств, препятствующих проведению монтажа. Ссылка суда на уведомление грузополучателя от 09.11.2012 N 6969 является несостоятельной, так как указанное уведомление является ответом на запрос поставщика и не подтверждает наличие обстоятельств, препятствующих проведению монтажа, не зависящих от поставщика;

- суд не дал оценки доводам истца о готовности помещений под монтаж по состоянию на 30.10.2012, что подтверждено актом приёмки законченного строительством или капитальным ремонтом объекта от 30.10.2012;

- суд неверно истолковал положения контракта, в том числе пункта 2.3.;

- считает несостоятельными выводы суда в части подписания грузополучателем актов о скрытых недостатках товара, а также подписания истцом акта выполненных работ 25.12.2012.

От ответчика поступил отзыв на жалобу, в котором он просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Представитель истца, извещённого о судебном заседании надлежащим образом, в него не явился. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.

Представитель ответчика поддержал доводы отзыва на жалобу.

Заслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции полно и правильно, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Настоящие требования истца основаны на заключённом 26.07.2012 между Департаментом (государственный заказчик) и ЗАО "ДРГ Техсистемс" (поставщик) государственном контракте N 315-932 на поставку медицинского оборудования для оснащения ГБУЗ ТО "Областная клиническая больница N 2" (далее - ГБУЗ ТО "ОКБ N 2", грузополучатель) (далее - контракт, т. 1 л.д. 14-21, 65-72), по условиям которого поставщик обязался передать грузополучателю товар (установка ангиографическая INNOVA 3100 IQ с принадлежностями) в соответствии со спецификацией (Приложение N 1 к контракту) и техническим заданием (Приложение N 2 к контракту) по цене в 37 050 000 руб., государственный заказчик принял на себя обязательство оплатить поставленный товар, а грузополучатель принять товар в порядке, сроки и на условиях, установленных настоящим государственным контрактом.

Согласно пункту 2.2. контракта цена на товар включает в себя транспортные расходы, погрузо-разгрузочные работы, доставку на этаж, монтаж, пуско-наладочные работы, обучение (инструктаж) специалистов, страховые и другие расходы, а также налоги и сборы, установленные действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4.1.1. контракта поставка товара, а также погрузо-разгрузочные работы, доставка на этаж, монтаж, пуско-наладочные работы, обучение (инструктаж) специалистов (если они включены в цену контракта в соответствии с пунктом 2.2.) осуществляется по адресу грузополучателя с момента заключения государственного контракта на основании доверенности грузополучателя в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента подачи государственным заказчиком заявки (по форме, установленной в приложении N 3 к настоящему контракту) по адресу поставщика: 121248, г. Москва, наб. Тараса Шевченко, 3 или посредством факсимильной связи. При подаче заявки посредством почтового отправления датой подачи заявки считается день вручения поставщику заявки государственного заказчика, если это рабочий день; если же этот день не рабочий, днем подачи заявки считается первый рабочий день, следующий за днем вручения. При подаче заявки посредством факсимильной связи датой подачи заявки считается день направления заявки поставщику. Заявка подаётся государственным заказчиком с момента заключения контракта до 05.11.2012.

Как следует из материалов дела, 15.10.2012 истец оформил заявку на поставку продукции по контракту (т. 1 л.д. 30, 73), которая получена ответчиком 30.10.2012 (т. 1 л.д. 74).

По товарной накладной от 05.10.2012 N 2471, заверенная копия которой представлена ответчиком в дело, ответчик передал товар 12.11.2012 грузополучателю на основании доверенности N 406 от 12.11.2012 (т. 1 л.д. 149).

При этом на копии истца, представленной в суд в электронном виде, указана иная дата принятия товара 28.11.2012 со ссылкой на иную доверенность N 451 от 28.11.2012 (т. 1 л.д. 31, 75).

Согласно акту сдачи-приёмки медицинского оборудования, подписанному ответчиком и грузополучателем (ГБУЗ ТО "ОКБ N 2"), последнее приняло медицинское оборудование 12.11.2012 (т. 2 л.д. 17).

За нарушение обязательств со стороны поставщика государственный заказчик вправе начислить пени в размере одной пятидесятой действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки от объёма неисполненных обязательств по следующей формуле 1/50* действующая на день уплаты пени ставка рефинансирования ЦБ РФ * количество дней просрочки * объём неисполненных обязательств (пункт 6.1.2. контракта).

По мнению истца, ответчик допустил просрочку в поставке товара, так как заявка от 15.10.2012 была получена ответчиком 30.10.2012, следовательно, срок исполнения обязательств - 29.11.2012 включительно, однако фактически ответчик обязательства исполнил 25.12.2012.

В дело представлена копия акта выполненных работ без даты (т. 1 л.д. 22-23, 88-89), в которой ответчиком поставлена дата 08.11.2012, истцом - 25.12.2012.

Согласно акту ввода в эксплуатацию медицинского оборудования, подписанному между ответчиком и ГБУЗ ТО "ОКБ N 2", главным врачом ГБУЗ ТО "ОКБ N 2" поставлена дата утверждения данного акта - 25.12.2012 (т. 2 л.д. 19).

По расчёту истца неустойка начислена за период просрочки с 30.11.2012 по 24.12.2012 и составляет 1 528 312 руб. 50 коп. (т. 1 л.д. 13, 64).

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, пришёл к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В силу пунктов 1, 2 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 94-ФЗ) под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключённый заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) и иными федеральными законами с учётом положений настоящего Федерального закона.

В соответствии с положениями статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Рассматриваемый контракт по своей правовой природе является смешанным и содержит в себе элементы договора поставки (в части обязательств поставщика по поставке медицинского оборудования), договора подряда (в части обязательств поставщика по монтажу, пуско-наладочным работам) и договора возмездного оказания услуг (в части обязательств поставщика по обучению (инструктажу) специалистов), соответственно, регулируется положениям глав 30 ГК РФ о купле-продаже, 37 ГК РФ о подряде и 39 ГК РФ о возмездном оказании услуг.

В соответствии со статьёй 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 11 статьи 9 Федерального закона N 94-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трёхсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

В соответствии со статьёй 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, истец в силу статьи 65 АПК РФ обязан доказать наличие факта просрочки со стороны ответчика в исполнении принятых обязательств по контракту, а ответчик - факт надлежащего исполнения таких обязательств.

По условию пункта 4.1.1. контракта ответчик обязан с момента получения заявки истца в течение 30 календарных дней осуществить все действия, направленные на исполнение своих обязательств по контракту, как-то поставку товара, погрузо-разгрузочные работы, доставку на этаж, монтаж, пуско-наладочные работы, обучение (инструктаж) специалистов.

Как следует из материалов дела, 15.10.2012 истец оформил заявку на поставку продукции по контракту (т. 1 л.д. 30, 73), которая получена ответчиком 30.10.2012 (т. 1 л.д. 74).

В связи с чем надлежащим исполнением ответчиком условий контракта будет считаться его исполнение в срок до 29.11.2012 включительно.

В соответствии с пунктом 4.1.3. контракта передача товара подтверждается подписанием накладной между поставщиком и грузополучателем в трёх экземплярах, один из которых передаётся поставщиком государственному заказчику, а другой грузополучателю.

Согласно пункту 4.1.4. контракта обязательства поставщика по погрузо-разгрузочным работам, доставке на этаж, монтажу, пуско-наладочным работам, обучению (инструктаж) специалистов считаются исполненными с момента подписания акта выполненных работ по погрузо-разгрузочным работам, доставке на этаж, монтажу, пуско-наладочным работам, обучению (инструктаж) специалистов между поставщиком и грузополучателем в трёх экземплярах, один из которых передается грузополучателю, другой заказчику.

Датой поставки товара считается день подписания акта выполненных работ по погрузо-разгрузочным работам, доставке на этаж, монтажу, пуско-наладочным работам, обучению (инструктаж) специалистов в соответствии с пунктом 4.1.4. контракта (пункт 4.2. контракта).

По товарной накладной от 05.10.2012 N 2471, заверенная копия которой представлена ответчиком в дело, ответчик передал товар 12.11.2012 грузополучателю на основании доверенности N 406 от 12.11.2012 (т. 1 л.д. 149).

Согласно акту сдачи-приёмки медицинского оборудования, подписанному ответчиком и грузополучателем (ГБУЗ ТО "ОКБ N 2"), последнее приняло медицинское оборудование 12.11.2012 (т. 2 л.д. 17).

То есть дата передачи товара грузополучателю по товарной накладной и акту сдачи-приёмки медицинского оборудования является одинаковой 12.11.2012.

В то же время на копии истца, представленной в суд в электронном виде, указана иная дата принятия товара 28.11.2012 со ссылкой на иную доверенность N 451 от 28.11.2012 (т. 1 л.д. 31, 75).

Суд первой инстанции исходя из того, что в материалах дела имеется две разные копии одного и того же документа - товарной накладной от 05.10.2012 N 2471, при том, что на обозрение суду были предоставлены также два подлинника указанных документов, не смог сделать однозначный вывод о фактической дате поставки оборудования.

Вместе с тем, приняв во внимание вышеуказанный акт сдачи-приёмки медицинского оборудования, суд первой инстанции пришёл к выводу о фактической дате поставки медицинского оборудования 12.11.2012.

Суд апелляционной инстанции поддерживает данный вывод суда первой инстанции, учитывая наличие в деле подписанного между ответчиком и грузополучателем также 12.11.2012 соответствующего акта о принятии медицинского оборудования и указание самим истцом в апелляционной жалобе на то, что в объяснениях от 09.08.2013 истец признал дату поставки оборудования 12.11.2012.

В претензии истца от 28.11.2012 (т. 1 л.д. 32) также указано о дате поставки товара 12.11.2012 по товарной накладной от 05.10.2012 N 2471.

Таким образом, исходя из товарной накладной, копия которой представлена в дело ответчиком, и акта сдачи-приёмки медицинского оборудования, датой исполнения ответчиком обязательства по поставке товара следует считать именно дату 12.11.2012, которая указывает о поставке ответчиком товара в течение периода исполнения срока заявки (до 29.11.2012).

Однако по условию пункта 4.2. контракта датой поставки товара считается день подписания акта выполненных работ по погрузо-разгрузочным работам, доставке на этаж, монтажу, пуско-наладочным работам, обучению (инструктаж) специалистов в соответствии с пунктом 4.1.4. контракта.

Поскольку стороны включили в цену контракта непосредственно не только саму поставку товара, но и иные работы, услуги, которые ответчик обязался выполнить, соответственно, в обусловленный контрактом срок, то для целей проверки доводов истца суду следует установить также, были ли своевременно исполнены ответчиком и остальные обязательства; когда именно стороны подписали акт выполненных работ; в случае подписания сторонами такого акта после 29.11.2012, имелись ли обстоятельства, препятствующие подписанию сторонами акта в пределах срока 29.11.2012.

Из материалов дела следует, что до осуществления ответчиком фактической поставки товара (12.11.2012) истец направил ответчику письмо от 12.10.2012 N 8202/25 (т. 2 л.д. 12) об ориентировочном сроке подготовки помещений для размещения оборудования по ГБУЗ ТО "ОКБ N 2" - до 30.10.2012; ГБУЗ ТО "ОКБ N 2" письмом от 07.11.2012 N 6825 (т. 1 л.д. 148) сообщило ответчику в целях надлежащего исполнения контракта о готовности помещения под монтаж оборудования и просило в кратчайшие сроки организовать погрузочно-разгрузочные работы и доставку на этаж, так как оборудование хранится в не отапливаемом помещении.

Письмом от 08.11.2012 N 340/11-2012 ответчик просил ГБУЗ ТО "ОКБ N 2" подтвердить возможность 12.11.2012 поднятия оборудования на этаж, а именно: наличие свободных путей доставки оборудования непосредственно в место монтажа (т. 2 л.д. 16).

Письмом от 09.11.2012 N 6969 грузополучатель сообщил ответчику о наличии свободных путей доставки оборудования непосредственно к месту монтажа (т.1, л.д. 147).

Исходя из обязательств ответчика по контракту с учётом вышеуказанной переписки можно сделать вывод о том, что с поставкой товара прежде всего связаны такие действия, как передача товара, включающая в себя погрузо-разгрузочные работы, доставку на этаж.

Как таковая поставка товара 12.11.2012 подтверждается материалами дела.

При этом в силу пункта 4.3. контракта товар должен быть упакован в надлежащую упаковку и тару, обеспечивающую его сохранность при транспортировке до грузополучателя.

Согласно пункту 4.5.1. контракта проверка товара на комплектность производится в соответствии с пунктом 3.2. контракта.

В соответствии с пунктом 3.2. контракта приёмка товара по количеству и качеству производится грузополучателем в соответствии с требованиями ГК РФ, инструкций "О порядке приёмки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству", утверждённой постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 N П-6, и "О порядке приёмки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству", утверждённой постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 N П-7 (далее - Инструкция П-7), в части не противоречащей ГК РФ.

Согласно пункту 6 Инструкции П-7 приёмка продукции по качеству и комплектности производится на складе получателя в следующие сроки: при иногородней поставке - не позднее 20 дней. Проверка качества и комплектности продукции, поступившей в таре, производится при вскрытии тары, но не позднее указанных выше сроков, если иные сроки не предусмотрены в договоре в связи с особенностями поставляемой продукции (товара). Машины, оборудование, приборы и другая продукция, поступившая в таре и имеющая гарантийные сроки службы или хранения, проверяются по качеству и комплектности при вскрытии тары, но не позднее установленных гарантийных сроков.

Таким образом, несмотря на дату 12.11.2012 принятия грузополучателем товара, грузополучатель имеет право на проверку комплектности полученного товара, то есть в срок не позднее 02.12.2012.

Из материалов дела следует, что 29.11.2012 комиссией в составе работников грузополучателя составлен акт приёмки продукции (товара) по качеству и количеству (т. 1 л.д. 141-143), в котором указано о вскрытии тары и упаковки - 28.11.2012, об отсутствии лазерного принтера, о приостановлении приёмки товара для вызова и явки представителей поставщика.

Таким образом, грузополучатель фактически осуществил проверку полученного товара на предмет его комплектности только 28.11.2012, то есть спустя 16 дней после приёмки товара 12.11.2012.

Вследствие чего, по мнению суда апелляционной инстанции, возможность осуществления ответчиком действий по монтажу оборудования до момента приёмки товара грузополучателем по количеству (комплектности) исходя из того, что товар упакован в тару, исключается.

Данное обстоятельство свидетельствует о наличии причины, по которой ответчик не мог исполнить обязательства по монтажу в период с 12.11.2012 по 28.11.2012.

Поэтому суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы истца о том, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие наличие обстоятельств, не зависящих от поставщика и препятствующих проведению монтажа. Из пункта 2.3. контракта следует, что в случае невозможности исполнения поставщиком обязательств по монтажу оборудования, по независящим от поставщика причинам, расчёт с поставщиком за поставленный товар осуществляется в размере 100% по факту поставки товара на основании документов, предусмотренных пунктом 4.1.3., а также письменного подтверждения грузополучателем и поставщиком обстоятельств, препятствующих проведению монтажа. В случае, предусмотренном настоящим пунктом, монтаж производится поставщиком по мере прекращения обстоятельств, препятствующих выполнению обстоятельств, в течение 7 рабочих дней с момента получения поставщиком от грузополучателя письменного уведомления о готовности к проведению монтажа.

Исходя из фактических обстоятельств дела и условий названного пункта контракта суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что уведомление от 09.11.2012 N 6969 грузополучателя следует расценивать как уведомление ответчика о готовности к проведению монтажа применительно к условиям пункта 2.3. контракта.

В связи с чем суд первой инстанции посчитал, что монтаж должен производится поставщиком, начиная с 20.11.2012 и исполнение обязательств должно быть завершено в течение 30 календарных дней с указанной даты, то есть до 20.12.2012.

Иное толкование положений контракта при условии специально предусмотренной ситуации о невозможности начала монтажа ввиду неготовности помещения (пункт 2.3. контракта), по мнению суда первой инстанции, означало бы создание для поставщика (исполнителя, подрядчика) заведомо неисполнимых в срок обязательств.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что уведомление от 09.11.2012 N 6969 грузополучателя следует расценивать как уведомление ответчика о готовности к проведению монтажа применительно к пункту 2.3. контракта и соглашается с доводами жалобы истца в указанной части.

Вместе с тем, данный вывод суда первой инстанции не привёл к принятию неправильного по существу обжалуемого решения.

Ответ ГБУЗ ТО "ОКБ N 2" от 09.11.2012 N 6969 в адрес ответчика дан в ответ на обращение ответчика от 08.11.2012 о подтверждении возможности 12.11.2012 поднятия оборудования на этаж (наличия свободных путей доставки оборудования непосредственно в место монтажа).

То есть в письме ответчика речь идёт исключительно о поднятии оборудования на этаж, поскольку в предыдущем письме ГБУЗ ТО "ОКБ N 2" от 07.11.2012 указывало ответчику об организации погрузочно-разгрузочных работ и доставки на этаж, связывая это с нахождением (хранением) оборудования в не отапливаемом помещении.

Толкование содержания писем ГБУЗ ТО "ОКБ N 2 от 07.11.2012 и 09.11.2012 и письма ответчика от 08.11.2012 с учётом подписания ответчиком и ГБУЗ ТО "ОКБ" N 2" товарной накладной и акта 12.11.2012 позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что данная переписка касается только осуществления со стороны ответчика действий по доставке оборудования к месту монтажа, но не о готовности оборудования к монтажу.

Однако ввиду того, что грузополучатель вскрыл упаковку товара только 28.11.2012, при наличии в контракте условия (пункт 2.3.) о том, что монтаж производится ответчиком по мере прекращения обстоятельств, препятствующих выполнению обязательств, в течение 7 рабочих дней с момента получения поставщиком от грузополучателя письменного уведомления о готовности к проведению монтажа, грузополучатель - ГБУЗ ТО "ОКБ N 2" обязан был уведомить ответчика о возможности монтажа исходя из установленной комплектности оборудования.

Поэтому письмо ГБУЗ ТО "ОКБ N 2" от 09.11.2012 не может считаться тем уведомлением, о котором идёт речь в пункте 2.3. контракта.

Ввиду наличия обстоятельств, препятствующих осуществлению ответчиком действий по монтажу в срок до 29.11.2012, ответчик вправе был продолжить исполнение контракта только при поступлении от грузополучателя соответствующего уведомления о готовности оборудования к монтажу после даты 28.11.2012, но никак не на основании письма от 09.11.2012.

Такого уведомления в дело не представлено.

Следовательно, не имеется оснований считать ответчика допустившим просрочку в исполнении обязательств.

В отношении доводов жалобы истца о том, что суд первой инстанции не дал оценки доводам истца о готовности помещений под монтаж по состоянию на 30.10.2012, что подтверждено актом приёмки законченного строительством или капитальным ремонтом объекта от 30.10.2012, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В материалы дела представлена копия акта приёмки законченного строительством или капитальным ремонта объекта от 30.10.2012 (т. 2 л.д. 7-9).

Объектом приёмки выступал капитальный ремонт ГБУЗ ТО "ОКБ N 2".

На указанную дату ответчик получил только заявку истца от 15.10.2012 на поставку товара.

Возможность осуществить монтаж оборудования, как правило, происходит после его принятия соответствующим образом, то есть при наличии условий, при которых монтаж возможен.

Сама по себе приёмка грузополучателем после капитального ремонта не означает безусловно, что помещения грузополучателя были готовы на дату 30.10.2012 к приёмке и монтажу оборудования.

Напротив, имеющаяся переписка между ГБУЗ ТО "ОКБ N 2" и ответчиком по поводу доставки оборудования к месту монтажа указывает о том, что оборудование не сразу было доставлено по месту монтажа 12.11.2012 (хранилось в другом месте, в не отапливаемом помещении).

О том, что ответчиком не все обязательства были исполнены на дату 27.11.2012 (то есть ещё в пределах срока исполнения обязательств 29.11.2012), следует из содержания претензии истца от 28.11.2012 (т. 1 л.д. 32-33, 76-77).

Истец указывает, что поставщик не исполнил обязательства по контракту: не установлен источник бесперебойного питания, не осуществлены пуско-наладочные работы, не проведено обучение (инструктаж) специалистов грузополучателя.

Однако, как указывалось выше, в последний день окончания срока исполнения ответчиком обязательств по контракту 29.11.2012 комиссией в составе работников грузополучателя составлен акт приёмки продукции (товара) по качеству и количеству (т. 1 л.д. 141-143), в котором указано о вскрытии тары и упаковки 28.11.2012, об отсутствии лазерного принтера, о приостановлении приёмки товара.

Соответственно, предполагается, что если грузополучатель приостановил приёмку товара, то приступить к монтажу такого товара невозможно.

Согласно пункту 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 519 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары с нарушением условий договора поставки, требований закона, иных правовых актов либо обычно предъявляемых требований к комплектности, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьёй 480 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о некомплектности поставленных товаров, без промедления доукомплектует товары либо заменит их комплектными товарами.

Пунктом 1 статьи 480 ГК РФ предусмотрено, что в случае передачи некомплектного товара (статья 478) покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; доукомплектования товара в разумный срок.

В рассматриваемом случае истец воспользовался предоставленным ему правом и в претензии от 05.12.2012 просил ответчика доукомплектовать товар.

Так, грузополучатель актом о приёмке продукции (товара) по качеству и количеству теперь уже от 04.12.2012 (т. 1 л.д. 80-83) со ссылкой также на дату вскрытия упаковки и тары 28.11.2012 указал на поставку товара в неполной комплектации, отсутствие лазерного принтера, технической документации и инструкции на русском языке.

На основании данного акта истец предъявил ответчику претензию от 05.12.2012 N 7607 по комплектности товара (т. 1 л.д. 78-79).

Срок устранения недостатков истцом установлен до 11.12.2012.

13 декабря 2012 года грузополучатель составил акт о скрытых недостатках товара, перечислив в нём следующие скрытые недостатки товара и монтажа: отсутствует катетеризационная лаборатория с возможностью проведения ангиографических процедур; отсутствует подача сигнала при помощи педали от установки ангиографической к световым сигнальным табличкам "внимание излучение"; команд доктора не слышно по голосовой связи между помещениями рентгеноперационной и комнатой управления; тугое, не плавное движение столешницы стола установки и ангиографической и горизонтальной плоскости (т.1, л.д. 86-87).

При этом следует отметить, что данный акт составлен уже в процессе монтажа оборудования, что прямо следует из данного акта.

Также в процессе монтажа грузополучателем был составлен акт и от 21.12.2012 (т. 1 л.д. 144-145), в котором он зафиксировал следующие недостатки товара и монтажа: отсутствие кронштейна с потолочным креплением для мониторов в процедурной 2 шт.; отсутствует подача сигнала при помощи педали от установки ангиографической к световым сигнальным табличкам "внимание излучение"; команд доктора не слышно по голосовой связи между помещениями рентгеноперационной и комнатой управления; тугое, не плавное движение столешницы стола установки и ангиографической и горизонтальной плоскости.

Со ссылкой на акт от 13.12.2012 истец уведомил 19.12.2012 ответчика (уведомление N 7990, т. 1 л.д. 40) о том, что акт выполненных работ, предоставленный ответчиком, подписать не может по причинам, изложенным в акте о скрытых недостатках товара.

В материалы дела предоставлен акт выполненных работ к контракту без даты, который подписан со стороны грузополучателя 25.12.2012, а со стороны ответчика - 08.11.2012, при этом как указал суд первой инстанции в тексте обжалуемого решения со ссылкой на пояснения ответчика, указанная дата - 08.11.2012 является технической ошибкой, действительной датой подписания акта является 08.12.2012 (т.1, л.д. 88-89).

Кроме того, в материалы дела предоставлен акт ввода в эксплуатацию медицинского оборудования от 25.12.2012, подписанный между грузополучателем и поставщиком (т.2, л.д. 19).

Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что не позднее, чем на дату 19.12.2012 истец располагал актом о выполненных работах ответчика, но не подписал его по причине наличия выявленных скрытых недостатков при монтаже оборудования.

Исходя из указанной ответчиком даты 08.12.2012 с учётом уточнения о подписании акта о приёмке выполненных работ, монтаж оборудования уже был произведён, при чём в срок до 11.12.2012, до которого в претензии от 05.12.2012 истец просил ответчика доукомплектовать товар.

То есть ответчик своевременно устранил недостатки по комплектности товара и в этот же срок произвёл монтаж товара, подписав 08.12.2012 акт о приёмке выполненных работ со своей стороны.

То, что истец подписал акт о приёмке выполненных работ только 25.12.2012, не может поставлено в вину ответчику.

Если ответчик 08.12.2012 подписал акт о приёмке выполненных работ, составление грузополучателем актов от 13.12.2012 и 21.12.2012 имело место после фактического осуществления ответчиком монтажа оборудования.

В соответствии со статьёй 768 ГК РФ к отношениям по государственным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Согласно положениям статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший после приёмки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Таким образом, выявление заказчиком скрытых недостатков в принятой работе происходит на стадии после фактического принятия работ, что находит отражение в соответствующем акте.

В связи с чем заказчик не может поставить в зависимость подписание акта от того, когда будут именно им выявлены те или иные скрытые недостатки в принятой работе, и тем более, поставить в вину подрядчику нарушение им срока сдачи работ.

Вопросы относительно обнаруженных недостатков, которые уже касаются качества выполненной работы, разрешаются после принятия работы, и порядок их разрешения согласован сторонами в разделе 3 контракта о качестве товара.

Поэтому истец, предъявляя к ответчику настоящие требования, сам допустил просрочку применительно к пункту 1 статьи 406 ГК РФ.

Подписание заказчиком акта выполненных работ только 25.12.2012 судом первой инстанции правильно расценено как просрочка кредитора.

Поэтому суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы истца о несостоятельности выводов суда в части подписания грузополучателем актов о скрытых недостатках товара, а также подписания истцом акта выполненных работ 25.12.2012.

Исходя из сказанного требования истца являются необоснованными, в связи с чем суд первой инстанции правильно отказал в их удовлетворении.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 21.08.2013 по делу N А70-7513/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

О.В. Зорина Н.А. Шарова