Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2013 г. N 20АП-7777/13

г. Тула

17 декабря 2013 г.

Дело N А09-4922/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17.12.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.12.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Игнашиной Г.Д., судей Байрамовой Н.Ю. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шамыриной Е.И., при участии от уполномоченного органа - представителя Бельченко С.А, (доверенность от 09.10.2013 N 20), от муниципального унитарного предприятия "Асфальтобетонный завод" - представителя Кристовских И.В. (доверенность от 30.08.2013 N30-2013-ю), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Желдорстрой" на определение Арбитражного суда Брянской области от 24.10.2013 по делу N А09-4922/2013 (судья Назаров А.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Юмис" обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании муниципального унитарного предприятия "Асфальтобетонный завод" несостоятельным должником (банкротом). Указанному заявлению присвоен номер дела N А09-4922/2013.

Определением суда от 18.06.2013 по делу А09-4922/2013 заявление ООО "Юмис" оставлено без движения, заявителю предложено устранить допущенные нарушения статей 39, 40 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обеспечив поступление необходимых документов в Арбитражный суд Брянской области.

В арбитражный суд 19.06.2013 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Битум Трейд" о признании муниципального унитарного предприятия "Асфальтобетонный завод" несостоятельным должником (банкротом). Указанному заявлению присвоен номер дела N А09-5091/2013.

Определением суда от 26.06.2013 по делу А09-5091/2013 заявление ООО "Битум Трейд" было оставлено без движения, заявителю предложено в срок до 31.07.2013 устранить допущенные при подаче заявления нарушения статей 39, 40 Закона о банкротстве.

Общество с ограниченной ответственностью "Желдорстрой" 11.07.2013 обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании муниципального унитарного предприятия "Асфальтобетонный завод" несостоятельным должником (банкротом).

Определением суда от 18.07.2013 по делу N А09-4922/2013 заявление ООО "Желдорстрой" было оставлено без движения, заявителю предложено в срок до 18.07.2013 устранить допущенные при подаче заявления нарушения.

Определением суда от 25.07.2013 заявление ООО "Желдорстрой" принято к производству в рамках дела N А09-4922/2013 как заявление о вступлении в дело о банкротстве.

Определением суда от 01.08.2013 заявление ООО "Юмис" возвращено заявителю.

Определением суда от 01.08.2013 заявление ООО "Битум Трейд" повторно было оставлено без движения, заявителю предложено в срок до 23.08.2013 устранить допущенные при подаче заявления нарушения.

Определением суда от 28.08.2013 по делу N А09-5091/2013 заявление ООО "Битум Трейд" возвращено заявителю.

Определением суда от 30.08.2013 заявление ООО "Желдорстрой" о признании МУП "Асфальтобетонный завод" о признании несостоятельным должником (банкротом) было принято к производству и возбуждено производство по делу, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Определением Арбитражного суда от 24.10.2013 во введении процедуры наблюдения в отношении МУП "Асфальтобетонный завод" отказано. Судебный акт мотивирован тем, что должник задолженность погасил, иных кредиторов у МУП "Асфальтобетонный завод" не имеется.

В апелляционной жалобе ООО "Желдорстрой" просит вышеназванный судебный акт отменить. В обоснование своей позиции указывает, что должником полностью не исполнены обязательства перед ООО "Желдорстрой", полагает, что за МУП "Асфальтобетонный завод" перед ООО "Желдорстрой" числится задолженность в сумме 9 315 332 рублей 99 копеек., в том числе по определению суда от 29.10.2013 по делу N А09-6922/2013.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 62 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

В пункте 2 статьи 33 Закона о банкротстве установлено, что заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем десять тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В обоснование своего заявления о признании МУП "Асфальтобетонный завод" несостоятельным должником (банкротом) ООО "Желдорстрой" ссылалось на наличие у МУП "Асфальтобетонный завод" задолженности (с учетом уточнения ( т.2, л.д 56-59) по решению суда от 17.01.2013 по делу N А09-8069/2012 в размере 2 497 062 руб. 06 коп и по постановлению Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2013 по делу N А09-8070/2012 в размере 1 328 001 рублей 41 копейка.

В силу пункта 3 статьи 6 Закона о банкротстве для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора, а также по заявлению уполномоченного органа по денежным обязательствам принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда.

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора в силу абзаца первого пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

В материалах дела имеется вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Брянской области от 17.01.2013 по делу N А09-8069/2012, согласно которому с МУП "Асфальтобетонный завод" взыскано в пользу ООО "Желдорстрой" 2 498 561 руб. 08 коп., в том числе 2 408 686 руб. 94 коп. основного долга, 89 874 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 34 931 руб. 82 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины ( всего 2 533 492 рубля 90 копеек). В счет погашения задолженности по решению суда по делу N А09-8069/2012 должником перечислено по платежным поручениям от 13.05.2013 N N 77 и 107 всего 36 430 рублей 84 копейки. Оставшаяся задолженность составляет 2 497 062 руб. 06 коп

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2013 по делу N А09-8070/2012 с МУП "Асфальтобетонный завод" взыскано в пользу ООО "Желдорстрой" 1 320 924 руб., в том числе 1 267 200 руб. основного долга, 53 724 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 26 071 руб. 87 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины ( всего 1 346 995 рублей 87 копеек). Платежными поручениями от 13.05.2013 N 115 и от 13.05.2013 N 131 перечислено в счет погашения задолженности 18 994 рубля 46 копеек. Оставшаяся задолженность составляет 1 328 001 руб. 41 коп.

Иных судебных актов, подтверждающих наличие задолженности, в материалы дела не представлено.

Должником в материалы дела представлены платежное поручение N 872 от 25.07.2013 и платежное поручение N 873 от 25.07.2013, согласно которым МУП "Асфальтобетонный завод" перечислило ООО "Желдорстрой" денежные средства в размере 2 497 062 руб. 06 коп. и 1 328 001 руб. 41 коп. соответственно. При этом в графе "назначение платежа" указанных платежных поручений указано оплата по решению Арбитражного суда Брянской области по делу NА09-8069/2012 от 17.01.2013 и оплата по постановлению Двадцатого арбитражного апелляционного суда по делу NА09-8070/2012 от 26.06.2013.

Таким образом, задолженность МУП "Асфальтобетонный завод", взысканная решением Арбитражного суда Брянской области от 17.01.2013 по делу N А09-8069/2012 и постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2013 по делу N А09-8070/2012, и указанная в заявлении о признании МУП "Асфальтобетонный завод" несостоятельным (банкротом) в целях возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве), в настоящее время погашена.

В соответствии с абзацем 8 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона.

С учетом того, что при проверке обоснованности требований к должнику судом установлен факт погашения МУП "Асфальтобетонный завод" задолженности по решениям суда, представленным в обоснование заявления, заявления иных кредиторов о признании МУП "Асфальтобетонный завод"" банкротом отсутствуют, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу.

Ссылка в апелляционной жалобе на определение Арбитражного суда Брянской области от 29.10.2013 по делу N А09-6922/ 2013, которым утверждено мировое соглашение между МУП "Асфальтобетонный завод" и ООО "Желдорстрой" и установлена задолженность муниципального предприятия перед обществом в сумме 5 490 269 рублей 52 копейки, отклоняется. Названный судебный акт принят позднее обжалуемого определения суда первой инстанции, заложенность, установленная в нем, обществом не указывалась в качестве основания для признания должника банкротом, не была предметом оценки судом первой инстанции, и в силу пункта 7 статьи 268 АПК РФ не принимается и не рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В резолютивной части определения допущена опечатка в дате обжалуемого судебного акта, указано 23.10.2013, следует указать 24.10.2013. В соответствии с пунктом 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший судебный акт, вправе по своей инициативе исправить допущенные в определении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания. Учитывая, что опечатка в дате судебного акта не изменяет содержания резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции, судебная коллегия считает возможным ее исправить при изготовлении постановления в полном объеме.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 188, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 24.10.2013 по делу N А09-4922/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление суда подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.Д. Игнашина

Судьи

Н.Ю. Байрамова И.Г. Сентюрина