Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2013 г. N 07АП-10615/13

г. Томск

18 декабря 2013 г.

Дело N А45-12120/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18.12.2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.12.2013 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей: И.Н. Мухиной, В.М. Сухотиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В. Бабенковой

при участии в судебном заседании:

от истца: Петровой М.В., по доверенности N 1172/50-ПФ от 12.12.2013 г.

от ответчика: Ильиной Т.А., по доверенности N 989 от 02.07.2013 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Компания Холидей" (номер апелляционного производства 07АП-10615/13) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 15.10.2013 г. о возвращении встречного искового заявления по делу N А45-12120/2013 (судья С.Г. Зюзин)

по иску ОАО "Птицефабрика имени 50-летия СССР" (ОГРН 1065464012327)

к ООО "Компания Холидей" (ОГРН 1045402463831)

о взыскании 7 142 315,75 руб. задолженности и неустойки

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Птицефабрика имени 50-летия СССР" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к ООО "Компания Холидей" о взыскании 7 361 805,75 руб., из которых 7 040 288,75 руб. задолженности по договорам поставки N 46730/48 от 01.07.2010 г. и N 46730 от 01.10.2011 г., а так же 221 517 руб. неустойки.

До разрешения спора по существу ООО "Компания Холидей" подало в арбитражный суд с встречное исковое заявление о взыскании с ОАО "Птицефабрика имени 50-летия СССР" 566 080,4 руб. неустойки по договору поставки N 46730 от 01.10.2011 г.

Определением суда от 15.10.2013 г. встречное исковое заявление было возвращено.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "Компания Холидей" подало апелляционную жалобу, в которой просит определение Арбитражного суда Новосибирской области от 15.10.2013 г. о возвращении встречного искового заявления отменить, отменить решение суда от 17.10.2013 г., принять встречное исковое заявление и рассмотреть его совместно с первоначальным исковым заявлением по делу N А45-12120/2013.

В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель указал, что суд необоснованно возвратил встречное исковое заявление, поскольку имелись все предусмотренные п. 3 ст. 132 АПК РФ основания для его принятия.

Кроме того, апеллянт сослался на правовые позиции, сформулированные в п. 13 Информационного письма N 82 Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" от 13.08.2004 г. и п. 37 Постановления N 36 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" от 28.05.2009 г. и полагает, что суд первой инстанции неправомерно разрешил спор по существу в том же самом заседании, в котором было принято и определение о возвращении встречного искового заявления ответчика.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с требованиями ее подателя не согласился, просил оставить определение суда первой инстанции от 15.10.2013 г. о возвращении встречного иска по делу N А45-12120/2013 без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. ОАО "Птицефабрика имени 50-летия СССР" указало, что у ответчик имел достаточно времени для подачи встречно иска, однако сделал это непосредственно перед судебным заседанием, когда дело уже было подготовлено для рассмотрения по существу. По его мнению, принятие при таких обстоятельствах встречного искового заявления к производству суда повлекло бы необоснованное затягивание процесса и нарушение разумных сроков рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель ООО "Компания Холидей" доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме по основаниям, в ней изложенным, представила подлинный экземпляр встречного искового заявления и копии документов, приложенных к нему, на вопрос суда уточнила свои требования по апелляционной жалобе, просила отменить определение Арбитражного суда Новосибирской области от 15.10.2013 г. о возвращении встречного искового заявления, а при рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда от 17.10.2013 г. перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции и рассмотреть его с учетом встречного иска

Представитель истца в судебном заседании с требованиями апеллянта не согласилась по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просила оставить обжалуемое определение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области от 15.10.2013 г., апелляционный суд находит жалобу подлежащей удовлетворению, а определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, первоначальный иск ОАО "Птицефабрика имени 50-летия СССР" заявлен к ООО "Компания Холидей" о взыскании 7 361 805,75 руб. задолженности неустойки по договорам поставки N 46730/48 от 01.07.2010 г. и N 46730 от 01.10.2011 г.

Определением суда от 16.07.2013 г. исковое заявление ОАО "Птицефабрика имени 50-летия СССР" было принято к производству Арбитражного суда Новосибирской области.

Встречный иск ООО "Компания Холидей" заявлен о взыскании с ОАО "Птицефабрика имени 50-летия СССР" 566 080,4 руб. неустойки, начисленной по договору поставки N 46730 от 01.10.2011 г.

При этом, согласно информационному сообщению системы "Электронное правосудие" встречный иск ответчика с приложениями к нему поступил в систему подачи документов 11.10.2013 г. в 14:09 (МСК).

возвращая встречное исковое заявление, суд первой инстанции, сослался на то, что под предъявлением встречного иска следует понимать не только его направление в суд, но и его принятие судом к производству в установленные законом сроки.

В соответствии со ст. 127 АПК РФ вопрос о принятии искового заявления к производству арбитражного суда решается судьей единолично в пятидневный срок со дня поступления искового заявления в арбитражный суд.

Встречное исковое заявление ООО "Компания Холидей" поступило в Арбитражный суд Новосибирской области 14.10.2013 г., поэтому вопрос о его принятии к производству должен быть разрешен в срок до 19.10.2013 г.

Судебное заседание по делу N А45-12120/2013 было назначено на 15.10.2013 г. в 09 час. 30 мин. К моменту начала судебного заседания по делу вопрос о принятии встречного искового заявления судом разрешен не был, при этом, поскольку дело было подготовлено к его рассмотрению по существу, суд принял решение по первоначальному иску в данном судебном заседании.

Для разрешения же вопроса о принятии встречного искового заявления судебное заседание по первоначальному иску подлежало бы отложению.

Первоначальный иск находился в производстве суда с 16.07.2013 г. и на момент направления встречного иска в суд (14.10.2013 г., то есть менее чем за сутки до судебного заседания) дело уже было подготовлено в полном объеме для рассмотрения по существу и принятия решения, тогда как в случае принятия встречного искового заявление рассмотрение дела должно начаться с первоначальной стадии рассмотрения в предварительном судебном заседании, что соответственно повлечет необоснованное удлинение срока рассмотрения первоначального иска без наличия на то причин, не позволяющих его оперативному рассмотрению в разумные сроки.

А учитывая то, что до принятия встречного иска по первоначальному иску было принято решение суда первой инстанции по существу спора, возможность его совместного рассмотрения с первоначальным иском исключена.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований согласиться с такой позицией суда первой инстанции поскольку, право на защиту осуществляется с помощью предусмотренных законом правовых средств. Оно реализуется, в частности, путем предъявления встречного иска.

По своей правовой природе встречный иск является процессуальным средством защиты ответчика против требований истца в рамках одного судебного дела, поэтому направленность встречного требования к зачету первоначального должна отвечать задачам эффективного судопроизводства по наиболее быстрому и правильному урегулированию конкретного спора между сторонами.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 1 Постановления N 57 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О некоторых вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" от 23.07.2009 г., эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска.

Согласно п.п. 1-4 ст. 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 настоящего Кодекса.

Из приведенных положений норм процессуального закона следует, что встречный иск может быть подан до вынесения судом первой инстанции решения.

В данном случае встречный иск был подан до дня судебного заседания по рассмотрению исковых требований по существу (11.10.2013 г.), судебное заседание по делу, в котором была объявлена резолютивная часть решения, состоялось 15.10.2013 г.

Таким образом, встречный иск был заявлен ответчиком в пределах трех месяцев, предусмотренных ст. 152 АПК РФ, из чего следует, что встречный иск был заявлен своевременно, при этом нарушений требований ст. 132 АПК РФ ООО "Компания Холидей" не допущено.

Предъявление встречного иска за четыре дня до судебного заседания по рассмотрению спора по существу не свидетельствует о недобросовестном поведении ответчика, поскольку им были соблюдены процессуальные положения, регламентирующие срок подачи встречного иска, при этом ответчик реализовал свое право на предъявление встречного иска до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. В этой связи, суд первой инстанции не имел законных оснований выносить решение по существу спора, не рассмотрев вопрос о принятии или возвращении поданного встречного искового заявления.

Согласно п. 36 Постановления N 36 Пленума ВАС РФ "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" от 28.05.2009 г., при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления _, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требуетчасть 1 статьи 268 Кодекса.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене, а вопрос о принятии встречного искового заявления ООО "Компания Холидей" по делу N А45-12120/2013 г. подлежит направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь ст. 268, ч. 3 ст. 270, п. 2 ч. 4 ст. 272, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 15 октября 2013 г. по делу А45-12120/2013 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Д.Г. Ярцев

Судьи

И.Н. Мухина В.М. Сухотина