Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2014 г. N 07АП-10615/13

г. Томск

11 февраля 2014 г.

Дело N А45-12120/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04.02.2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.02.2014 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Д.Г. Ярцева,

судей: В.М. Сухотиной, М.Ю. Кайгородовой, при ведении протокола судебного заседания секретарем Л.А. Черненко, при участии в судебном заседании:

от истца: Петровой М.В., по доверенности от 10.12.2013 г.

от ответчика: Ильиной Т.А., по доверенности от 01.02.2014 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Компания Холидей" (номер апелляционного производства 07АП-10615/13) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17.10.2013 г. по делу N А45-12120/2013 (судья С.Г. Зюзин)

по иску ОАО "Птицефабрика имени 50-летия СССР"

к ООО "Компания Холидей"

о взыскании 7 142 315,75 руб. задолженности и неустойки

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Птицефабрика имени 50-летия СССР" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к ООО "Компания Холидей" о взыскании 7 040 288,75 руб. задолженности за поставленный товар и 221 517 руб. договорной неустойки (л.д. 39-40, 81, т. 7).

Решением суда от 17.10.2013 г. (резолютивная часть объявлена 15.10.2013 г.) требования истца были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт; принять встречное исковое заявление и рассмотреть его совместно с первоначальным исковым заявлением; оставить без рассмотрения решение в части взыскания 5 870 149 руб. по договору поставки N 46730/48 от 01.10.2010 г.

В обоснование своей жалобы её податель указал, что истцом в процессе рассмотрения дела были изменены и предмет, и основание иска; суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства в связи с представлением истцом новых доказательств и необходимостью для ответчика с ними ознакомиться; суд неправомерно взыскал сумму неустойки в большей сумме, чем было заявлено истцом; суд необоснованно отказал в удовлетворении встречного искового заявления.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами ее подателя не согласился, просил оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика требования апелляционной жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным, также заявил ходатайства о переходе к рассмотрению дела по правилам первой инстанции и рассмотрении первоначального иска совместно со встречным (в случае его принятия), а так же о приостановлении производства по делу до разрешения вопроса о принятии встречного искового заявления.

Определением суда в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу было отказано за отсутствием к тому оснований. Что же касается ходатайства о переходе к рассмотрению дела по правилам первой инстанции и рассмотрении первоначального иска совместно со встречным, то суд расценивает его как довод апеллянта о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях, который подлежит оценке при рассмотрении апелляционной жалобы по существу.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 17.10.2013 г., Седьмой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "Компания Холидей" (покупатель) и ОАО "Птицефабрика имени 50-летия СССР" (поставщик) были заключены два договора поставки: N 46730/48 от 01.07.2010 г. и N 46730 от 01.10.2011 г.

В подтверждение поставки товара ответчику истцом в материалы дела представлены товарные накладные.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком своей обязанности по оплате поставленного товара, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки товара подтвержден материалами дела; доказательств оплаты ответчиком суммы задолженности в материалы дела не представлено.

Ответчик, не оспаривая по существу решение суда от 17.10.2013 г., ссылается на допущенные, по его мнению, судом процессуальные нарушения.

Ознакомившись с доводами жалобы, апелляционный суд отклоняет их в связи со следующим.

Согласно ч. 3 ст. 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Безусловные основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции перечислены в ч. 4 ст. 270 АПК РФ, доводы жалобы указания на них не содержат.

Так, ответчик полагает, что истцом в процессе рассмотрения дела были изменены и предмет, и основание иска, а судом данные изменения были неправомерно приняты.

Однако, как следует из материалов дела истцом было уточнено только основание иска - обстоятельства, на которые ссылается истец, предмет же иска - материально-правовое требование истца, остался прежним - требование о взыскании задолженности за поставленный товар.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства в связи с представлением истцом новых доказательств и необходимостью для ответчика с ними ознакомиться, апелляционным судом отклоняется по следующим основаниям.

Отказал в удовлетворении данного ходатайства суд первой инстанции исходил из факта получения ответчиком как заявления истца об уточнении исковых требований, так и реестра неоплаченных товарных накладных по обоим договорам поставки. Факт получения товара по спорным товарным накладным ответчиком не оспаривается, доказательств оплаты товара на большую сумму не представлено.

Довод апеллянта о том, что суд неправомерно взыскал сумму неустойки в большей сумме, чем было заявлено истцом, судом апелляционной инстанции не принимается как противоречащий материалам дела (л.д. 39-40, 81, т. 7).

Доводы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении встречного искового заявления, были рассмотрены судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы на определение о возвращении встречного искового заявления.

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 15.10.2013 г. о возвращении встречного искового заявления по делу N А45-12120/2013 отменено постановлением суда апелляционной инстанции от 18.12.2013 г., вопрос направлен на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ (п. 6.1 ст. 268 АПК РФ), в настоящем деле таких оснований не установлено.

В связи с изложенным оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции от 17 октября 2013 года по делу N А45-12120/2013 и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17 октября 2013 года по делу N А45-12120/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Ярцев

Судьи

В.М. Сухотина М.Ю. Кайгородова