Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2013 г. N 11АП-20163/13

г. Самара

17 декабря 2013 г.

Дело N А55-16226/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 декабря 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семушкина В.С., судей Драгоценновой И.С., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новожиловой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10.12.2013 в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ливенский завод противопожарного машиностроения" на решение Арбитражного суда Самарской области от 30.09.2013 по делу N А55-16226/2013 (судья Медведев А.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ливенский завод противопожарного машиностроения" (ИНН 5751039089, ОГРН 1105742000495), г.Орел, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Самарской области, г.Самара, с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, государственного казенного учреждения Самарской области "Центр по делам гражданской обороны, пожарной безопасности и чрезвычайным ситуациям" (ИНН 6315700776, ОГРН 1056315030661), г.Самара, закрытого акционерного общества "УСПТК-Пожгидравлика" (ИНН 7415026538, ОГРН 1027400868990), г.Миасс Челябинской области, об оспаривании постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении, об оспаривании решения,

в судебном заседании приняли участие:

от ООО "Ливенский завод противопожарного машиностроения" - Евсеенко С.А. (директор, выписка из ЕГРЮЛ), Семенова Ю.А. (доверенность от 27.11.2013),

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области - Фомина Е.О. (доверенность от 10.01.2013 N 128/8),

от ЗАО "УСПТК-Пожгидравлика" - Говрюшкин С.Н. (доверенность от 05.03.2012),

представители ГКУ Самарской области "Центр по делам гражданской обороны, пожарной безопасности и чрезвычайным ситуациям" не явились, извещено надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ливенский завод противопожарного машиностроения" (далее - ООО "ЛЗПМ", общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлениями о признании недействительным решения от 17.04.2013 по делу N 112-9100-12/8 (дело N А55-16226/2013) и признании незаконным постановления от 20.06.2013 о наложении штрафа по делу N 232-9100-13/8 об административном правонарушении (дело N А55-16621/2013), вынесенных Управлением Федеральной антимонопольной службы по Самарской области (далее - антимонопольный орган).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 04.09.2013 дела N А55-16226/2013 и N А55-16621/2013 объединены в одно производство с присвоением номера - А55-16226/2013.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ГКУ Самарской области "Центр по делам гражданской обороны, пожарной безопасности и чрезвычайным ситуациям" (далее - Учреждение) и ЗАО "УСПТК-Пожгидравлика".

Решением от 30.09.2013 по делу N А55-16226/2013 Арбитражный суд Самарской области в удовлетворении заявленных требований отказал.

ООО "ЛЗПМ" в апелляционной жалобе просило отменить решение суда первой инстанции.

Антимонопольный орган и ЗАО "УСПТК-Пожгидравлика" апелляционную жалобу отклонили по мотивам, изложенным в отзывах на нее.

В судебном заседании представители общества апелляционную жалобу поддержали, просили отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное.

Представители антимонопольного органа и ЗАО "УСПТК-Пожгидравлика" апелляционную жалобу отклонили, просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

На основании ст.ст.156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя Учреждения, извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзывах, в выступлении представителей лиц, участвующих в деле, в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела, в антимонопольный орган поступило заявление ЗАО "УСПТК-Пожгидравлика" о признании действий ООО "ЛЗПМ" по предоставлению недостоверной информации в заявке открытого аукциона в электронной форме "Поставка насосов центробежных пожарных нормального давления для ГКУ Самарской области "Центр по делам гражданской обороны, пожарной безопасности и чрезвычайным ситуациям" недобросовестной конкуренцией и применении к обществу соответствующих санкций.

Антимонопольный орган возбудил дело N 112-9100-12/8 по признакам нарушения ООО "ЛЗПМ" ч.1 ст.14 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ) и вынес решение от 17.04.2013, которым признал наличие нарушения в действиях общества ч.1 ст.14 Закона N 135-ФЗ, выразившегося в получении преимущества при осуществлении предпринимательской деятельности путем предоставления в заявке на участие в открытом аукционе в электронной форме на поставку насосов центробежных пожарных нормального давления для Учреждения недостоверных сведений о технических характеристиках насоса НВЭ-1А. Также антимонопольный орган решил передать материалы дела уполномоченному лицу для возбуждения в отношении ООО "ЛЗПМ" дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

20.06.2013 антимонопольный орган вынес постановление о привлечении общества к административной ответственности по ч.1 ст.14.33 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 250 000 руб.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "ЛЗПМ" в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая обществу в удовлетворении заявлений, обоснованно исходил из следующего.

16.08.2012 Главным управлением организации торгов Самарской области был проведен открытый аукцион в электронной форме (извещение N 0142200001312004001) на поставку насосов центробежных пожарных нормального давления по заказу Учреждения.

В соответствии с пп.3 п.2 Технического задания на поставку насосов центробежных пожарных нормального давления для нужд Учреждения обязательным требованием к насосу является то, что конструкция вакуумного насоса, входящего в состав вакуумной системы водозаполнения, не должна иметь элементов, требующих обслуживания и регулировки в процессе эксплуатации.

На основании протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 17.08.2012 N 0142200001312004001-3 победителем признано ООО "ЛЗПМ", предложившее меньшую цену за товар. Согласно основным техническим характеристикам первой части заявки ООО "ЛЗПМ" уплотнение вала насоса - сальник необслуживаемого типа.

Между тем, в состав насоса центробежного пожарного нормального давления, предлагаемого к поставке ОАО "Ливенский завод противопожарного машиностроения", входит насос вакуумный электрический НВЭ-1, уплотнение вала которого выполнено не эластичными манжетами, а в виде сальниковых узлов, требующих регулировки путем подтяжки, о чем в руководстве по эксплуатации завода-изготовителя на данное изделие НВЭ-1А-000-000-000РЭ (ПС) имеется целый раздел N 10.

В п.7.7 руководства по эксплуатации (паспорта) насоса вакуумного электрического НВЭ-1А (НВЭ-1Э-000000-000РЭ(ПС)), представленного ООО "ЛЗПМ", также описывается порядок регулировки сальникового уплотнения ротора вакуумного насоса.

В силу ст.25 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" для участия в конкурсе участник размещения заказа подает заявку на участие в конкурсе в срок и по форме, установленные конкурсной документацией, которая должна содержать достоверную информацию.

Из материалов дела видно, что при принятии решения по делу комиссия антимонопольного органа руководствовалась, в том числе справкой ФГБУ ВНИИПО МЧС России, подготовленной по запросу антимонопольного органа.

Решение о направлении в ФГБУ ВНИИПО МЧС России запроса антимонопольный орган принял после получения пояснений ООО "ЛЗПМ", в которых имелась ссылка на этот институт и сертификат соответствия, выданный на насос мод. "НВЭ-1А" (изготовитель ОАО "ЛЗПМ") на основании протокола сертификационных испытаний от 12.01.2012 N 162.2012-2 и сертификата пожарной безопасности от 30.09.2009 N C-RU.nE01.В.00189.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте ФГБУ ВНИИПО МЧС России (http://www.vniipo.ru), институт создан в 1937 году, в настоящее время является одним из крупнейших в мире центров научных разработок в области пожарной безопасности, создания и внедрения технических средств пожарной охраны, защиты имущества собственников от пожаров.

Институт является государственной научно-исследовательской организацией федерального значения, входит в систему Федеральной противопожарной службы (ФПС) МЧС России в качестве его подразделения; является головным пожарно-техническим научно-исследовательским учреждением, рабочим органом по сертификации (ПОЖТЕСТ) продукции (услуг) в области пожарной безопасности, официальным издательским органом ФПС МЧС России; располагает современной научно-исследовательской базой, позволяющей проводить уникальные теоретические и экспериментальные исследования, натурные испытания.

Одним из направлений деятельности института является разработка пожарно-технической продукции, в том числе пожарной техники, пожарных машин, пожарно-технического вооружения, средств индивидуальной защиты пожарных и спасателей, пожарных спасательных устройств, средств противопожарной защиты, огнетушащих веществ, огнезащитных материалов.

Таким образом, институт обладает специальными познаниями в области пожарно-технической продукции.

Ответ ФГБУ ВНИИПО МЧС России подписан руководителем института и у антимонопольного органа отсутствовали основания не доверять выводам, изложенным в ответе.

Согласно этому ответу, на территории РФ выпускаются вакуумные насосы, которые не требуют регулировки в процессе эксплуатации. При этом все вакуумные насосы для вакуумных систем водозаполнения пожарных насосов, выпускаемые в настоящий момент, требуют обслуживания, например замены масла.

Требование пп.3 п.2 Технического задания "конструкция вакуумного насоса, входящего в состав вакуумной системы водозаполнения, не должна иметь элементов, требующих обслуживания и регулировки в процессе эксплуатации" противоречит требованию этого же подпункта "количество циклов водозаполнения на одной заправке масляного бачка для смазки вакуумного насоса не менее 15". Так как заправка масляного бачка, долив и замена масла являются действиями, подпадающими под категорию "обслуживание", то второе требование исключает возможность заправки масла в масляный бачок. Без замены масла конструкции существующих вакуумных систем не позволяют осуществить заполнение насоса 1000 раз, что противоречит п.5.2 ГОСТ Р 52283-2004 "Насосы центробежные пожарные. Общие технические требования. Методы испытаний".

Процесс эксплуатации насоса вакуумного электрического НВЭ-1А описан производителем (ОАО "ЛЗПМ") в руководстве по эксплуатации НВЭ-1А-000-000-000РЭ(ПС).

П.7.7 НВЭ-1Э-000000-000РЭ(ПС) и р.10 НВЭ-1А-000-000-000РЭ(ПС) определен порядок регулировки сальникового уплотнения ротора вакуумного насоса, что не соответствует пп.3 п.2 технического задания в части отсутствия элементов, требующих регулировки.

По мнению ФГБУ ВНИИПО МЧС России, техническое обслуживание также является неотъемлемой частью процесса эксплуатации и, как следствие, п.9 руководств по эксплуатации, представленных на рассмотрение, не соответствует пп.3 п.2 технического задания в части отсутствия элементов, требующих обслуживания.

Ссылка ООО "ЛЗПМ" на то, что ответ ФГБУ ВНИИПО МЧС России фактически подготовлен Синельниковой Е.А., которая в своих диссертациях неоднократно выражала благодарность ЗАО "УСПТК-Пожгидравлика", подлежит отклонению.

Этот ответ института является одним из доказательств по делу, оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы (ч.5 ст.71 АПК РФ).

Согласно ч.2 и 3 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

То обстоятельство, что Синельникова Е.А. указана в качестве исполнителя ответа, не свидетельствует об ошибочности (недостоверности) сведений в нем изложенных.

Акт внедрения необслуживаемого уплотнения вала вакуумного насоса из материала графлекс на основе терморасширительного графита от 10.07.2012 не опровергает письмо ФГБУ ВНИИПО МЧС России от 19.03.2013, поскольку указанный акт не содержит маркировки насоса, тогда как в письме указываются сведения о технических характеристиках конкретного насоса НВЭ-1А.

С учетом изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что указанная в заявке ООО "ЛЗПМ" на участие в аукционе информация о технических характеристиках товара (уплотнении вала насоса - сальник необслуживаемого типа) является недостоверной.

В соответствии с п.7 и 9 ст.4 Закона N 135-ФЗ под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке. Недобросовестной конкуренцией являются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Согласно ч.1 ст.14 Закона N 135-ФЗ не допускается недобросовестная конкуренция, в том числе:

1) распространение ложных, неточных или искаженных сведений, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту либо нанести ущерб его деловой репутации;

2) введение в заблуждение в отношении характера, способа и места производства, потребительских свойств, качества и количества товара или в отношении его производителей;

3) некорректное сравнение хозяйствующим субъектом производимых или реализуемых им товаров с товарами, производимыми или реализуемыми другими хозяйствующими субъектами;

4) продажа, обмен или иное введение в оборот товара, если при этом незаконно использовались результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ, услуг;

5) незаконное получение, использование, разглашение информации, составляющей коммерческую, служебную или иную охраняемую законом тайну.

Действия ООО "ЛЗПМ" по представлению в заявке на участие в аукционе недостоверных сведений о технических характеристиках предлагаемого товара нарушают требования ч.1 ст.14 Закона N 135-ФЗ, поскольку направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности и могли причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам.

Как верно указал суд первой инстанции, отсутствие в решении антимонопольного органа ссылки на определенный пункт ч.1 ст.14 Закона N 135-ФЗ, нарушение которого вменяется обществу, является несущественным, поскольку в тексте решения действия ООО "ЛЗПМ" описаны конкретно - представление недостоверных и неполных сведений о технических характеристиках товара.

В связи с тем, что в данном случае ООО "ЛЗПМ" вменяется предоставление недостоверных сведений о технических характеристиках предлагаемого им товара, а не распространение ложных сведений о конкуренте, ссылка общества на п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" подлежит отклонению.

Довод ООО "ЛЗПМ" о том, что антимонопольный орган Самарской области не вправе был рассматривать дело N 112-9100-12/8, так как местом совершения нарушения и местом нахождения общества является Орловская область, суд первой инстанции обоснованно отклонил.

Согласно ч.3 ст.39 Закона N 135-ФЗ дело о нарушении антимонопольного законодательства может рассматриваться антимонопольным органом по месту совершения нарушения либо по месту нахождения или месту жительства лица, в отношении которого подаются заявление или материалы.

Под местом совершения нарушения подразумевается место выявления факта его совершения.

Исходя из текста конкурсной документации, конкурс проводился Главным управлением организации торгов Самарской области по адресу: г.Самара, ул.Скляренко, 20, и для нужд ГКУ Самарской области "Центр по делам ГО, ПБ и ЧС", расположенного по адресу: г.Самара, ул.Красноармейская, 12; государственный контракт по итогам аукциона заключался также на территории г.Самара.

Таким образом, в данном случае дело рассмотрено антимонопольным органом по месту выявления (совершения) нарушения.

Утверждение ООО "ЛЗПМ" о принятии антимонопольным органом оспариваемого решения в отсутствие кворума является ошибочным.

Ст.40 Закона N 135-ФЗ установлено, что для рассмотрения каждого дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган создает комиссию, состав и председатель которой утверждаются антимонопольным органом.

Комиссия состоит из работников антимонопольного органа. Председателем комиссии может быть руководитель антимонопольного органа, его заместитель или руководитель структурного подразделения федерального антимонопольного органа. Количество членов комиссии не должно быть менее чем три человека. Замена члена комиссии осуществляется на основании мотивированного решения антимонопольного органа.

Вопросы, возникающие в ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства комиссией, решаются членами комиссии большинством голосов.

Ч.6 ст.40 Закона N 135-ФЗ предусмотрено, что комиссия правомочна рассматривать дело о нарушении антимонопольного законодательства, если на заседании комиссии присутствует не менее чем пятьдесят процентов общего числа членов комиссии, но не менее чем три члена комиссии.

Для рассмотрения дела N 112-9100-12/8 приказом антимонопольного органа от 06.12.2012 N 532 была создана комиссия: председатель комиссии - Шабанова М.А., члены комиссии - Артамонова О.Н., Симонова Т.А., Казимирчук Д.М.

Приказом от 25.02.2013 N 68-к в приказ от 06.12.2012 N 532 внесены изменения и утверждена комиссия в составе председателя комиссии Шабановой М.А., членов комиссии - Артамоновой О.Н., Фоминой Е.О., Симоновой Т.А.

В этом составе комиссия рассмотрела дело N 112-9100-12/8 и вынесла оспариваемое решение.

Довод общества о том, что приказ от 25.02.2013 N 68-к не подтверждает наличие кворума при вынесении решения, поскольку нумерация, содержащая букву "к", является сомнительной, а сам приказ не был представлен ему для ознакомления, носит предположительный характер и не свидетельствует об отсутствии этого приказа у антимонопольного органа.

При вынесении решения по настоящему делу судом первой инстанции правильно учтены обстоятельства, установленные вступившим в силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.10.2012 по делу N А76-6455/2012, предметом рассмотрения которого являлся насос вакуумный электрический НВЭ-1А производства ОАО "ЛЗПМ".

Тот факт, что ООО "ЛЗПМ" не было привлечено к участию в деле N А76-6455/2012, не свидетельствует о недопустимости этого доказательства.

Кроме того, общество не отрицает, что осуществляет реализацию насосов, произведенных ОАО "ЛЗПМ".

С учетом изложенного суд первой инстанции правильно признал решение антимонопольного органа законным и обоснованным.

Согласно ч.1 ст.14.33 КоАП РФ недобросовестная конкуренция, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, предусмотренных ст.14.3 КоАП РФ и ч.2 данной статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Факт совершения ООО "ЛЗПМ" вменяемого административного правонарушения подтверждается материалами дела.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, что ООО "ЛЗПМ" были предприняты все зависящие от него меры, направленные на соблюдение норм действующего законодательства, за нарушение которых ч.1 ст.14.33 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, общество не представило.

С учетом изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о доказанности события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.14.33 КоАП РФ, и наличии вины общества в его совершении.

ООО "ЛЗПМ" ссылается на отсутствие у него умысла на представление в заявке на участие в аукционе недостоверной информации о технических характеристиках насоса, поскольку оно лишь реализует насосы, изготовленные ОАО "ЛЗПМ", и предоставляет о продукции ту информацию, которую получает от производителя.

Между тем, как уже было указано, в заявке на участие в аукционе общество указало, что уплотнение вала насоса - сальник необслуживаемого типа, тогда как в п.7.7 руководства по эксплуатации (паспорта) насоса описывается порядок регулирования сальникового уплотнения ротора вакуумного насоса.

Материалами дела подтверждается, что постановление принято уполномоченным органом, порядок привлечения к административной ответственности соблюден, основания для привлечения к ответственности имеются, срок давности привлечения к ответственности не истек, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и основания для признания правонарушения малозначительным отсутствуют, штраф назначен в пределах санкции вменяемой статьи, в связи с чем отсутствуют основания для признания назначенного штрафа несправедливым и несоразмерным характеру совершенного правонарушения.

Отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайств о проведении судебных заседаний путем использования систем видеоконференц-связи в связи с отсутствием технической возможности не привел к принятию неправильного решения.

ООО "ЛЗПМ" ссылается на то, что антимонопольный орган направил в его адрес отзыв на заявление и дополнение к отзыву 24.09.2013, тогда как судебное заседание назначено на 25.09.2013, и не представил в суд первой инстанции доказательства получения обществом этого отзыва. В связи с этим, по мнению ООО "ЛЗПМ", суд первой инстанции не вправе был принимать отзыв антимонопольного органа и приложенные к нему документы и использовать их в качестве доказательств.

Суд апелляционной инстанции этот довод общества отклоняет, поскольку в силу ч.7 ст.131 АПК РФ к отзыву на заявление прилагаются документы, подтверждающие направление копий отзыва и прилагаемых к нему документов истцу и другим лицам, участвующим в деле.

Кроме того, ч.1 ст.41 АПК РФ лицам, участвующим в деле, предоставлено право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность обжалуемого судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании ст.ст.110 и 112 АПК РФ суд апелляционной инстанции взыскивает с ООО "ЛЗПМ" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 30 сентября 2013 года по делу N А55-16226/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ливенский завод противопожарного машиностроения" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 (Одна тысяча) руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.С. Семушкин

Судьи

И.С. Драгоценнова Е.Г. Попова