Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2013 г. N 13АП-21729/13

г. Санкт-Петербург

17 декабря 2013 г.

Дело N А42-4082/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Несмияна С.И.,

судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Евстегнеевой Е.В.,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от 3-их лиц: не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21729/2013) общества с ограниченной ответственностью "Октябрьское ЖЭУ" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 27.08.2013 по делу N А42-4082/2013 (судья Камалова Е.С.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Октябрьское ЖЭУ"

к Муниципальному образованию город Мурманск в лице Администрации города Мурманска

3-и лица:

1. Комитет имущественных отношений города Мурманска

2. Комитет по жилищной политике администрации города Мурманска

о взыскании 572 580 рублей 49 копеек

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Октябрьское ЖЭУ" (далее - ООО "Октябрьское ЖЭУ") обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением о взыскании с Муниципального образования город Мурманск в лице Администрации города Мурманска (далее - Муниципальное образование) 572 580 рублей 49 копеек задолженности за оказанные услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и коммунальные услуги по отоплению, горячему водоснабжению, электроснабжению жилых помещений, находящихся в собственности ответчика за период 01.01.2010 по 31.03.2013.

К участию в деле в качестве третьих лиц, на заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет имущественных отношений города Мурманска (далее - КИО г. Мурманска), Комитет по жилищной политике города Мурманска (далее - КЖП г. Мурманска).

Решением от 27.08.2013 Арбитражный суд Мурманской области в иске отказал.

В апелляционной жалобе ООО "Октябрьское ЖЭУ" просит решение суда от 27.08.2013 отменить, иск удовлетворить. Управляющая организация возражает против выводов суда о бремени собственника по внесению коммунальных платежей до заселения помещений нанимателями, и что долг нанимателей жилых помещений должен компенсироваться собственником.

К моменту рассмотрения апелляционной жалобы от общества с ограниченной ответственностью "Октябрьское ЖЭУ" поступило заявление об отказе от апелляционной жалобы и об отказе от иска за подписью и.о. руководителя организации.

В соответствии с частью 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса. О прекращении производства по апелляционной жалобе арбитражный суд выносит определение.

Статьей 49 Кодекса предусмотрено, что истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Согласно пункту 3 статьи 269 АПК Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить решение полностью или в части и прекратить производство по делу полностью или в части. Следовательно, прекращение производства по делу в апелляционной инстанции подразумевает отмену ранее вынесенного решения.

От ответчика и третьих лиц возражения против принятия отказа от иска и от апелляционной жалобы не поступили. Отказ общества с ограниченной ответственностью "Октябрьское ЖЭУ" от иска и апелляционной жалобы не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В соответствии с пунктами 31, 32 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 (ред. от 10.11.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при наличии оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьей 150 АПК РФ, суд апелляционной инстанции со ссылкой на пункт 3 статьи 269 Кодекса прекращает производство по делу при условии, если данные основания возникли до принятия решения судом первой инстанции (например, состоялась ликвидация организации, являющейся стороной в деле). В других случаях прекращению подлежит производство по апелляционной жалобе (например, применительно к пункту 5 части 1 статьи 150 Кодекса). Если судом апелляционной инстанции установлены основания для прекращения производства по делу и имеется ходатайство заявителя об отказе от апелляционной жалобы, производство по апелляционной жалобе прекращается. Прекращая производство по делу, суд апелляционной инстанции со ссылкой на часть 1 статьи 151 АПК РФ и подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации решает вопрос о возврате суммы государственной пошлины, уплаченной как при подаче апелляционной жалобы, так и при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в определении о прекращении производства по делу арбитражный суд указывает основания для прекращения производства по делу, а также разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 150 настоящего Кодекса, и распределении между сторонами судебных расходов. В пункте 1 (который имеется только в части 1) статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано основание для прекращения производства по делу, когда дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде. Следовательно, вопрос о возврате уплаченной государственной пошлины за рассмотрение судом первой инстанции по существу дела, при отказе от иска в суде апелляционной инстанции, судом апелляционной инстанции не разрешается.

В связи с отказом от апелляционной жалобы и не проведением судом зачета, подлежат возврату документы, приложенные истцом к ходатайству о зачете государственной пошлины в счет уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 49, 265, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Октябрьское ЖЭУ" от иска и от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Мурманской области от 27.08.2013 по делу N А42-4082/2013.

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 27.08.2013 по делу N А42-4082/2013 отменить. Производство по делу N А42-4082/2013 и по апелляционной жалобе (регистрационный номер 13АП-21729/2013) прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Октябрьское ЖЭУ" "Лентехстрой" приложенные к апелляционной жалобе платежное поручение N 782 от 25.03.2013 и справку N 023905 от 12.08.2013 на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.

Председательствующий

С.И. Несмиян

Судьи

В.Б. Слобожанина В.В. Черемошкина