Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2013 г. N 09АП-41748/13

г. Москва

13 декабря 2013 г.

Дело N А40-53996/13

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2013года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Н. Садиковой,

судей А.А. Солоповой, А.И. Трубицына

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Э.Ш. Алимовой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Закрытого Акционерного Общества "Аркада"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "08" октября 2013 г. по делу N А40-53996/13

по иску Обществу с ограниченной ответственностью "Управление Автотранспортных Перевозок" ( ОГРН 1045006107409, 142440, Московская область. Ногинский район, с.Балобаново, ул.Буденного, д.15Г)

к Закрытому Акционерному Обществу "Аркада" (ОГРН 1047796432452, 115598,Москва, ул.Липецкая, д.7, кор.1 )

о взыскании задолженности за услуги хранения, упущенной выгоды, процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании:

от истца: Русина О.Ю. (по доверенности от 01.07.2013)

от ответчика: Белоглазов В.Л. (по доверенности от 01.01.2013)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управление Автотранспортных Перевозок" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Аркада" о взыскании задолженности за услуги хранения в размере 9 360 100 руб., упущенной выгоды в размере 597 900 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 478 795,60 руб.

( с учетом принятых судом в порядке ст.49 АПК РФ уточнений иска).

Исковые требования основаны на положениях договора хранения, ст.ст. 307,309,310,314,393, 395, 424,781,1102,1107,1103, главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате услуг по ответственному хранению имущества ответчика.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 8 октября 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме: с ответчика в пользу истца взыскана сумма долга по договору хранения в размере 9 360 100 руб., упущенной выгоды в размере 597 900 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 478 795,60 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 75 183,98 руб.

С решением суда не согласился ответчик и обратился с апелляционной жалобой, в которой указывает, что им не получены от истца материалы по иску, фактически с апреля 2013 г. истец незаконно запретил доступ его сотрудников в складские помещения, в связи сданным обстоятельством он вынужден приостановить свою деятельность, при визуальном осмотре выявлено отсутствие большей части имущества в складских помещениях, в связи с чем он обратился с соответствующими заявлениями в правоохранительные органы, исполнение решения суда повлечет дополнительные убытки для него. В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, истец против доводов жалобы возражал.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Сторонами заключен договор N 01/09 на оказание услуг по хранению материальных ценностей от 01.09.2011 г., дополнительными соглашения к нему срок действия продлен по 31 марта 2013 г. (л.д.39-44), по условиям договора истец обязуется оказывать услуги по ответственному хранению имущества ответчика в закрытых складских помещениях, а также временному хранению имущества вне закрытых помещений на прилегающей территории за дополнительную плату. Разделом 3. договора предусмотрено, что вознаграждение за услуги по хранению имущества ответчика составляет 597 000 руб. в месяц без НДС. Вознаграждение за услуги по хранению выплачивается ежемесячно на основании счетов, выставленных истцом. Из материалов дела усматривается, что истец свои обязательства по оказанию услуг хранения исполнил надлежащим образом, доказательств обратного в материалы дела не предоставлено. Ответчик обязательства по оплате услуг исполнил ненадлежащим образом, в связи с чем за ним образовалась задолженность, которая погашено лишь частично, по состоянию на день подачи иска сумма задолженности составила 9 360 100 руб., ответчик указанную сумму ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не оспорил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно пункту 1 статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Установив факт нарушения ответчиком обязательств по оплате вознаграждения за услуги хранения, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 9 360 100 руб., а также оплаты за апрель месяц 2013 г. в виде упущенной выгоды в размере 597 900 руб., поскольку ответчик, как правильно указал суд первой инстанции, в апреле месяце фактически продолжал пользоваться помещениями истца, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 478 795,60 руб. на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Расчет процентов проверен судом и признан правильным. Контррасчет ответчиком не представлен. Расчет истца не оспорен.

Доводы апелляционной жалобы признаются судебной коллегией необоснованными, поскольку опровергаются материалами дела: л.д.11 - описью документов, приложенных к исковому заявлению, направленных истцом ответчику 25.04.2013 г., претензией истца, направленной ответчику, ходатайством ответчика об отложении рассмотрения дела в связи с необходимостью ознакомления с материалами дела от 16.07.2013 г. Кроме того, доводы апелляционной жалобы не имеют самостоятельного правового значения для переоценки выводов суда первой инстанции по рассмотренному спору.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "08" октября 2013 г. по делу N А40-53996/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Закрытого Акционерного Общества "Аркада" (ОГРН 1047796432452) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере двух тысяч руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Н. Садикова

Судьи

А.А. Солопова А.И. Трубицын