Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2007 г. N 06АП-121/07

г. Хабаровск

30 августа 2007 г.

Дело N А73-5865/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2007 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Михайловой А.И.

Судей: Песковой Т.Д., Карасева В.Ф.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сазонкиной Е.А.

при участии в судебном заседании:

от заявителя апелляционной жалобы: нач. отдела Кушнир А.В. по дов. от 09.01.2007 N ПО/10

от Межрегионального территориального управления технологического и экологического надзора по Дальневосточному федеральному округу: не явился

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федерального агентства по государственным резервам по Дальневосточному федеральному округу на решение от 04.07. 2007 по делу N А73-5865/2007-11АП Арбитражного суда Хабаровского края, Дело рассматривал судья Бруев Д.В.

по заявлению Управления Федерального агентства по государственным резервам по Дальневосточному федеральному округу

об оспаривании постановления Межрегионального территориального управления технологического и экологического надзора по Дальневосточному федеральному округу от 12.04.2007 N N 84,85 о назначении административных наказаний в виде штрафов

Управление Федерального агентства по государственным резервам по Дальневосточному федеральному округу (далее Росрезерв) обратилось с заявлением об оспаривании постановлений от 12.04.2007 N N 84,85 Межрегионального территориального управления технологического и экологического надзора по Дальневосточному федеральному округу (далее МТУ Ростехнадзор), которыми оно привлечено к административной ответственности по статьям 8.2, 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) в виде штрафов в суммах 10000 руб. и 50000 рублей соответственно.

Решением суда от 04.07.2007 в удовлетворении заявления отказано, постановления признаны законными и обоснованными.

Не согласившись с решением суда, Росрезерв подал апелляционную жалобу на предмет его отмены, ссылаясь на неправильную оценку обстоятельств дела.

В судебном заседании представитель Росрезерва доводы, изложенные в жалобе, поддержал.

МТУ Ростехнадзора в судебное заседание не явилось, о месте и времени рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом. Заявленное ходатайство об отложении рассмотрения жалобы судом, с учетом мнения Росрезерва, отклонено как необоснованное.

Заслушав представителя Росрезерва, исследовав материалы дела, суд не нашел оснований для удовлетворения жалобы.

Статьей 34 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ) установлено, что размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области окружающей среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

Методами экологического регулирования в области охраны окружающей среды являются, в частности, разработка и проведение мероприятий по охране окружающей среды в целях предотвращения причинения вреда окружающей среде, установление платы за негативное воздействие на окружающую среду, установление тарифов на выбросы и сбросы загрязняющий веществ и микроорганизмов, лимитов на размещение отходов производства и потребления и другие виды негативного воздействия на окружающую среду, иные методы экономического регулирования по совершенствованию и эффективному осуществлению охраны окружающей среды (статья 14).

Согласно статье 1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ) обращение с отходами - деятельность, в процессе которой образуются отходы, а также деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов.

Статьей 11 этого же Федерального закона установлено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица при эксплуатации предприятий, зданий, строений, сооружений и иных объектов, связанной с обращением и отходами, обязаны соблюдать экологические, санитарные и иные требования, установленные законодательством Российской Федерации в области охраны окружающей среды и здоровья человека, разрабатывать проекты нормативов образования отходов и лимитов на размещение отходов в целях уменьшения количества их образования.

В соответствии со статьей 18 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" в целях обеспечения охраны окружающей среды и здоровья человека, уменьшение количества отходов применительно к индивидуальным предпринимателям и юридическим лицам осуществляется деятельность в области обращения с отходами, устанавливаются нормативы образования отходов и лимиты на их размещение. Индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность в области обращения с отходами, разрабатывают проекты нормативов образования отходов и лимитов на их размещение.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.06.2000 N 461 "О правилах разработки и утверждения проектов нормативов образования отходов и лимитов на их размещение" в целях реализации статьи 18 Закона N 89-ФЗ утверждены правила разработки и утверждения проектов нормативов образования отходов и лимитов на их размещение.

Исходя из указанных правовых норм, следует, что отсутствие у учреждения на момент проверки проекта нормативов образования отходов и лимитов на их размещение свидетельствует о несоблюдении экологических требований при обращении с отходами, что влечет административную ответственность, предусмотренную статьей 8.2 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 16 Закона N 7-ФЗ негативное воздействие на окружающую среду является платным. Формы платы определяются федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 Порядка определения платы и её предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 N 632, настоящий Порядок распространяется на предприятия, учреждения, организации, иностранных юридических и физических лиц, осуществляющих любые виды деятельности на территории Российской Федерации, связанные с природопользованием, и предусматривает взимание платы за следующие виды вредного воздействия на окружающую природную среду: выброс в атмосферу загрязняющих веществ от стационарных и передвижных источников, сброс загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты, размещение отходов, другие виды вредного воздействия (шум, вибрация, электромагнитные и радиационные воздействия и т.п.).

Перечисление средств осуществляется природопользователями в сроки, устанавливаемые территориальными органами Министерства экологии и природных ресурсов Российской Федерации (пункт 9 Порядка).

Такие сроки на территории Хабаровского края и Еврейской автономной области установлены приказом Хабаровского регионального управления по технологическому и экологическому надзору N 10-а от 30.01.2006.

Как следует из акта Комитета по охране окружающей среды и природных ресурсов, Управление Федерального агентства по государственным резервам по Дальневосточному федеральному округу плату за негативное воздействие на окружающую природную среду не вносит.

При таких обстоятельствах административный орган правомерно вынес постановление о привлечении Росрезерва к административной ответственности по статье 8.41 КоАП РФ.

Доводы заявителя жалобы о нарушении административным органом норм процессуального права, а именно ст. 29.10 КоАП РФ в части неуказания фактических обстоятельств, установленных при рассмотрении дела в постановлении о привлечении к административной ответственности, отсутствие подписи в акте обследования судом не могут быть приняты во внимание.

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

В постановлениях о привлечении к административной ответственности все фактические обстоятельства, установленные при рассмотрении дел, указаны. Более подробное их содержание усматривается из акта обследования, других материалов дел об административных правонарушениях.

Отсутствие подписи в акте обследования не препятствовало всесторонне и объективно рассмотреть дело, поскольку указанные в нем факты подтверждены и другими доказательствами, а также не отрицаются и самим лицом, привлекаемым к ответственности.

Следовательно, суд приходит к выводу о том, что данное нарушение не носит существенного характера и не может явиться основанием для признания незаконным и отмене оспариваемых постановлений.

Довод апелляционной жалобы о том, что МТУ Ростехнадзора при вынесении постановлений N N 84 и 85 нарушило требования пункта 2 статьи 4.4 КоАП РФ так же не может быть принят судом во внимание.

В соответствии с частью 1 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение. Часть 2 указанной статьи Кодекса содержит правило, согласно которому, если одним действием (бездействием) совершаются два и более административных правонарушений, дела о которых рассматриваются одним и тем же органом, должностным лицом, наказание назначается в пределах только одной санкции.

В рассматриваемом случае Росрезервом совершено два самостоятельных административных правонарушения, ответственность за каждое из которых предусмотрена различными статьями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно: несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, складировании, использовании, сжигании, переработке, обезвреживании, транспортировке, захоронении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами и невнесение в установленные сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду.

При таких обстоятельствах следует признать, что МТУ Ростехнадзор обоснованно назначил административное наказание за каждое совершенное противоправное деяние.

Довод Росрезерва о том, что он является территориальным органом исполнительной власти, не осуществляет производственной или иной деятельности связанной с природопользованием, а потому не является субъектом вменяемых правонарушений, является ошибочным.

Под термином "природопользование", предусмотренным Порядком определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 N 632, понимается пользование природной средой (природой), которая включает совокупность компонентов природной среды (земля, недра, почвы, поверхностные и подземные воды, атмосферный воздух, растительный, животный мир и иные организмы, а также озоновый слой атмосферы и околоземное космическое пространство, обеспечивающие в совокупности благоприятные условия для существования жизни на Земле), природных и природно-антропогенных объектов.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.12.2002 N 284-О, платежи за негативное воздействие на окружающую среду носят компенсационный характер и взимаются за предоставление субъектам хозяйственной и иной деятельности, оказывающей негативное воздействие на окружающую среду, права производить в пределах допустимых нормативов выбросы и сбросы загрязняющих веществ, размещать отходы и оказывать иные виды негативного воздействия.

Обязанность по внесению платы распространяется на индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (независимо от их организационно-правовой формы), осуществляющих негативное воздействие на окружающую среду.

Не имеют правового значения доводы заявителя жалобы о том, что Росрезерв является арендатором помещений, а не собственником, поскольку обязанность соблюдать экологические и санитарно-эпидемиологические требования и уплачивать плату за негативное воздействие на окружающую природную среду является обязанностью хозяйствующего субъекта, оказывающего прямое или косвенное воздействие на окружающую среду, осуществляющего деятельность, в процессе которой образуются отходы, безотносительно к тому, на каком праве он имеет здания и иное имущество.

В связи с изложенным апелляционная жалоба подлежит отклонению.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 04.07.2007 по делу N А73-5865/2007-11АП оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федерального агентства по государственным резервам по Дальневосточному федеральному округу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа.

Председательствующий

А.И. Михайлова

Судьи

Т.Д. Пескова В.Ф. Карасев