Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2007 г. N 06АП-388/07

г. Хабаровск

22 октября 2007 г.

Дело N А04-1594/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 16.10.2007.

В полном объеме постановление изготовлено 22.10.2007.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Головниной Е.Н.

судей Малышевой Л.Г., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ложкиной Л.В.

при участии в судебном заседании:

от ответчика - Сердюков А.В.; Матвеенко Е.Х., доверенность от 31.05.2007 N 28-01/242471

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сердюкова Алексея Викторовича на решение от 30 июля 2007 года по делу N А04-1594/07-12/107 Арбитражного суда Амурской области принятое судьей Шведовым А.А.

по иску Комитета по управлению имуществом города Райчихинска

к индивидуальному предпринимателю Сердюкову Алексею Викторовичу

о взыскании 85 486 руб. 26 коп.

Комитет по управлению имуществом города Райчихинска (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Амурской области к индивидуальному предпринимателю Сердюкову Алексею Викторовичу (далее - предприниматель) с иском о взыскании 85 486 руб. 26 коп., составляющих неосновательное обогащение за пользование земельным участком в период с 17.05.2004 по 31.03.2007 в сумме 83 069 руб. 93 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 416 руб. 30 коп.

До принятия решения истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил сумму иска и просил взыскать: 83 069 руб. 93 коп. - неосновательное обогащение за пользование земельным участком площадью 2 139 кв.м, расположенным в г. Райчихинске по ул. Победы, 33, в период с 17.05.2004 по 31.03.2007; 10 977 руб. 38 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением арбитражного суда от 30.07.2007 иск удовлетворен на общую сумму 93 518 руб. 75 коп., в том числе неосновательное обогащение в заявленной сумме и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 448 руб. 82 коп.

В апелляционной жалобе предприниматель просит отменить принятое по делу решение. Считает, что не доказан факт использования ответчиком всей площади земельного участка - 2 139 кв.м., необходимость такого размера участка для эксплуатации используемого ответчиком и расположенного на спорном земельном участке здания, площадь которого составляет 776,5 кв.м, не доказана. Полагает, что истец не является надлежащим, так как арендная плата перечисляется в областной бюджет, а не в бюджет города Райчихинска, который стал собственником спорного участка земли в 2006 году. Ссылается на то, что актом проверки, проведенной Федеральным агентством кадастра объектов недвижимости, установлено пользование ответчиком земельным участком в размере 776,5 кв.м; данное не отражено в решении суда.

В отзыве на апелляционную жалобу Комитет не соглашается с доводами ответчика. Вывод о площади земельного участка считает соответствующим данным кадастрового плана этого участка. Полагает необоснованной ссылку на акт проверки, установивший площадь земли, которая фактически занята арендуемым ответчиком зданием. Довод относительно ненадлежащего истца считает правомерно отклоненным судом первой инстанции на основании п.10 ст. 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", Положения о Комитете по управлению имуществом города Райчихинска.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик и его представитель привели доводы в поддержку апелляционной жалобы, дополнительно пояснив, что часть спорного участка земли используется другими пользователями - под гаражи и как парковка. От истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте слушания дела, представитель не явился.

Рассмотрев дело в порядке ст. 266 АПК РФ, Шестой арбитражный апелляционный суд оснований для отмены обжалуемого решения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не установил исходя из следующего.

Из представленных в деле документов видно, что предприниматель с 17.05.2004 использует на праве аренды нежилое помещение (здание), расположенное в г. Райчихинске по ул. Победы, 33, общей площадью 776,5 кв.м (по внутреннему обмеру) для его использование под кинотеатр и кафе.

Указанное подтверждается договорами аренды от 17.05.2004 N 102 и от 23.05.2005 N 40, заключенными Комитетом (арендодатель) и предпринимателем (арендатор); а также актами приема-передачи помещения арендатору от 17.05.2004 и от 23.05.2005.

Комитет, ссылаясь на фактическое использование предпринимателем земельного участка площадью 2 139 кв.м, занятого арендуемым зданием и необходимым для его эксплуатации, без оформления прав аренды на него, а также на неоплату этого использования, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

По общему правилу ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из п. 1.5 вышеназванных договоров аренды от 17.05.2004 и от 23.05.2005 предпринимателю (арендатору) предоставляется право аренды на ту часть земельного участка, которая занята зданием и необходима для его использования, с заключением соответствующего договора аренды земельного участка. В договоре от 23.05.2005 земельный участок конкретизирован - кадастровый номер 28:04:010385:0012, площадью 2 139 кв.м, г. Райчихинск Амурской области, ул. Победы, 33.

Согласно п. 1 ст. 652 ГК РФ по договору аренды здания или сооружения арендатору одновременно с передачей прав владения и пользования такой недвижимостью передаются права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

Однако договор аренды соответствующего земельного участка не заключался.

В этой связи, учитывая закрепленный в ст.ст. 1, 65 Земельного кодекса Российской Федерации принцип платности использования земли в Российской Федерации, истец правомерно предъявил требование о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком, сумму которого рассчитал на основании ставок арендной платы в порядке, установленном органами местного самоуправления.

Размер земельного участка, за фактическое использование которого начислена сумма неосновательного обогащения, определен на основании данных государственного земельного кадастра. В деле представлена копия кадастрового плана земельного участка с кадастровым номером 28:04:010385:0012, местоположение которого установлено относительно ориентира с почтовым адресом - Амурская область, г. Райчихинск, ул. Победы, дом 33, с разрешенным использованием: для кинотеатра. Площадь этого участка составляет 2 139 кв.м. Такая же площадь земельного участка указывалась в договоре аренды здания от 23.05.2005, что отмечено выше.

В этой связи отклоняются как противоречащие установленным обстоятельствам доводы о неправильном определении площади земельного участка, за использование которого начислена сумма неосновательного обогащения.

Несостоятельна ссылка ответчика о том, что в акте проверки соблюдения земельного законодательства Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Амурской области установлен иной размер используемого участка - 776, 5 кв.м. В данном акте отражено использование земельного участка с кадастровым номером 28:04:010285:0012 с расположенным на нем зданием кинотеатра; указанная здесь площадь (776,5 кв.м) относится к размеру здания, а не участка земли.

Доводы о том, что площадь земельного участка является чрезмерной для эксплуатации кинотеатра, не принимается во внимание, поскольку земельный участок меньшей площади под использование здания по ул. Победы, 33 в г. Рачихинске, в установленном порядке не определен.

Поскольку факт использования спорного земельного участка площадью 2 139 кв.м. без надлежащего правового основания подтвержден документально, взыскание суммы неосновательного обогащения, равной арендной плате за время использования этого участка, является правомерным.

Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами согласуется с требованиями п.2 ст. 1107, ст. 395 ГК РФ. Расчет процентов проверен судом и взыскан с учетом данной проверки.

Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем истце отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в рассматриваемом споре Комитет выступает от имени муниципального образования. То, что право собственности на спорный земельный участок зарегистрировано на праве муниципальной собственности в 2006 году, не означает невозможности предъявить иск за предшествующий период, учитывая положения п.10 ст. 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", на что правомерно указано в решении суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30 июля 2007 года по делу N А04-1594/07-12/107 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Сердюкову Алексею Викторовичу из федерального бюджета 666 рублей 70 копеек излишне уплаченных по квитанции от 16.08.2007.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

Е.Н. Головнина

Судьи

Л.Г.Малышева И.В. Иноземцев