Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2013 г. N 01АП-6168/13

г. Владимир

16 декабря 2013 г.

Дело N А43-6866/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2013 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Наумовой Е.Н.,

судей Максимовой М.А., Большаковой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

закрытого акционерного общества Строительная компания "Декор"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.08.2013

по делу N А43-6866/2013, принятое судьей Жегловой О.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью Охранного предприятия "Беркут", г. Н.Новгород, ИНН 5262134272, ОГРН 1055248016603,

к закрытому акционерному обществу Строительная компания "Декор", г. Бор Нижегородской области, ИНН 5246016088, ОГРН 125201526657),

о взыскании 796 292 руб. 90 коп.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ.

Общество с ограниченной ответственностью Охранное предприятие "Беркут" обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу Строительная компания "Декор" о взыскании 796 292 руб. 90 коп., из которых: 766 356 руб. задолженность за оказанные охранные услуги по договорам N ДО-201/11 от 28.02.2011, N ДО-224/11 от 18.11.2011, N ДО-228/12 от 18.07.2012 за период с 01.12.2012 по 14.03.2012 и 29 936 руб. 90 коп. пени за просрочку оплаты за период с 11.01.2013 по 01.04.2013.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уменьшил исковые требования в части взыскания пени за просрочку оплаты до 18 956 руб. 48 коп. за период с 11.01.2013 по 10.03.2013. Уменьшение размера исковых требований судом принято.

Решением от 05.08.2013 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением, ЗАО Строительная компания "Декор" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

Заявитель указывает, что договоры N ДО-224/11 от 18.11.2011, N ДО-228/12 от 18.07.2012 носили временный характер, были заключены на период строительства и прекратили свое действие с момента ввода объектов в эксплуатацию, то есть с 31.10.2012.

ООО Охранное предприятие "Беркут" в отзыве на апелляционную жалобу указало на законность и обоснованность обжалуемого решения, просило оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, а также о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами заключены договоры N ДО-201/11 от 28.02.2011, N ДО-224/11 от 18.11.2011, N ДО-228/12 от 18.07.2012 на оказание охранных услуг, по условиям которых исполнитель оказывает услуги по обеспечению охраны объектов заказчика, находящихся по адресам: г.Н.Новгород, ул. Деревообделочная, д. 2, а именно огражденная строительная площадка Торгового центра "О'КЕЙ", Нижегородская область, р.п. Шаранга, ул. Садовая, д. 26, а именно огороженная строительная площадка Физкультурно-оздоровительного комплекса, г.Н.Новгород, первый проезд к совхозу "Цветы", а именно огороженная строительная площадка соответственно, в соответствии с условиями договора, инструкцией по организации охраны, пропускного и внутри объектного режима, согласованной сторонами (приложение N 1) и иными документами, являющимися приложениями к договору, а заказчик принимает и оплачивает оказанные ему охранные услуги.

Согласно пунктам 3.1 договоров стоимость оказываемых услуг составляет 62 руб., 75 руб. и 75 руб. соответственно за час работы одного сотрудника охраны.

В соответствии с пунктом 3.3 договоров оплата услуг исполнителя производится заказчиком ежемесячно на основании счетов, выставляемых исполнителем, путем перечисления предоплаты в размере 50 процентов на расчетный счет исполнителя не позднее 5 числа оплачиваемого месяца.

Окончательный расчет за услуги, оказанные в текущем месяце, заказчик производит на основании акта об оказании охранных услуг и счета-фактуры исполнителя не позднее 10 числа месяца, следующего за оплачиваемым (пункт 3.4 договоров).

В рамках исполнения вышеназванных договоров в период с 01.12.2012 по 14.03.2012 истцом были оказаны ответчику услуги на общую сумму 766 356 руб.

По инициативе исполнителя в связи с образовавшейся задолженностью действие указанных договоров было приостановлено, охрана снята с объектов 14.03.2013 (уведомление о снятии охраны N 14 от 13.03.2013).

Отсутствие оплаты оказанных охранных услуг в сумме 766 356 руб. послужило истцу основанием для обращения с претензией об оплате N 10 от 04.03.2013, а затем с рассматриваемым исковым заявлением в суд за принудительным взысканием задолженности.

В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Материалами дела, а именно актами оказанных услуг, подписанными заказчиком без каких либо претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг, актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 20.03.2013, подтверждается факт оказания истцом услуг по договору, задолженность ответчика.

Поскольку в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик доказательств оплаты услуг по договору не представил, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии задолженности в сумме 766 356 руб.

При этом судом первой инстанции правомерно отклонен довод ответчика о том, что договоры N ДО-224/11 от 18.11.2011и N ДО-228/12 от 18.07.2012 прекратили свое действие с ноября 2012 года как противоречащий условиям данных договоров и материалам дела.

Так как материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору, предъявление истцом требования о взыскании неустойки является правомерным.

Кроме того, взимание с должника неустойки предусмотрено пунктом 4.2 договоров N ДО-201/11 от 28.02.2011, N ДО-224/11 от 18.11.2011, N ДО-228/12 от 18.07.2012, согласно которому стороны предусмотрели, что в случае просрочки оплаты заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 0,1% от суммы, подлежащей оплате за каждый день просрочки платежа.

Суд первой инстанции, проверив расчет пени, руководствуясь статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно признал его правильным в сумме 18 956 руб. 48 коп. за период с 11.01.2013 по 10.03.2013.

При этом судом правомерно не применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представил.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы проверены и отклонены как не нашедшие своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Оснований для отмены решения Арбитражного суда Нижегородской области от 05.08.2013 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.08.2013 по делу N А43-6866/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Строительная компания "Декор" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Н. Наумова

Судьи

М.А. Максимова О.А. Большакова