Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2013 г. N 05АП-13596/13

г. Владивосток

18 декабря 2013 г.

Дело N А59-1753/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 17 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 декабря 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко,

судей И.С. Чижикова, С.В. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Взрывпром",

апелляционное производство N 05АП-13596/2013

на решение от 23.09.2013

судьи Назаровой С.А.,

по делу N А59-1753/2013 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью "Взрывпром" (ОГРН 1066507002980, ИНН 6507011882)

к открытому акционерному обществу "Российский железные дороги" (ИНН 7708503727 ОГРН 1037739877295) в лице филиала Дальневосточная железная дорога, Открытому акционерному обществу "Сахалинское морское пароходство" (ОГРН 1026501017828, ИНН 6509000854)

о взыскании пени за просрочку доставки груза,

при участии:

от истца: не явились;

от ответчиков: не явились;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Взрывпром" обратилось в суд с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице филиала Дальневосточная железная дорога (далее - ОАО "РЖД"), открытому акционерному обществу "Сахалинское морское пароходство" (далее - ОАО "СахМП") о взыскании пени за просрочку доставки груза в общей сумме 210 645 рублей 92 копеек.

Решением от 23.09.2013 Арбитражный суд Сахалинской области удовлетворил исковые требования к ОАО "РЖД" и с учетом положений статьи 333 ГК РФ, взыскал с ответчика 35 000 рублей пени. В удовлетворении иска к ОАО "СахМП" отказал.

Общество с ограниченной ответственностью "Взрывпром" обжаловало данное решение, указав, что суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. По мнению заявителя, у суда отсутствовали основания для уменьшения размера неустойки, поскольку ответчик не представил доказательства несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки.

В судебное заседание представители сторон не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12, рассмотрел дело в их отсутствие.

Открытое акционерное общество "Сахалинское морское пароходство" предоставило отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, со станции отправления Эльбан (695107) ДВжд к перевозке в прямом смешанном железнодорожно-водном сообщении принят груз - взрывчатые вещества (класс 1) до станции назначения Корсаков (990005) ДВжд, получателем которого является ООО "Взрывпром".

Согласно накладной АН 361234 груз принят к перевозке 01.02.2013, прибыл на станцию назначения 28.02.2013, при этом нормативный срок доставки груза - 15 февраля 2013; по накладной АН 361235 груз принят к перевозке 12.02.2013, прибыл на станцию назначения 28.02.2013, при этом нормативный срок доставки груза - 26 февраля 2013.

В связи с тем, что груз по перечисленным накладным доставлен с нарушением нормативного срока, истец обратился к перевозчику ОАО "РЖД" с претензией N 96 от 14.03.2013 об уплате неустойки, которая последним была отклонена.

Неоплата ответчиком ОАО "РЖД" пени явилась основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 75 Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта РФ" общий срок доставки грузов в прямом смешанном сообщении определяется исходя из совокупности сроков доставки их железнодорожным транспортом и транспортом других видов, и рассчитывается на основании правил исчисления сроков доставки грузов, действующих на транспорте соответствующих видов.

В случае нарушения общего срока доставки грузов в прямом смешанном сообщении ответственность за просрочку доставки грузов несет перевозчик транспорта соответствующего вида, выдавший груз. Этот перевозчик вправе предъявить требование о возмещении убытков к организации того вида транспорта, по вине которой допущена просрочка доставки груза.

Удовлетворяя частично исковые требования к ОАО "РЖД", суд, исследовав в совокупности представленные в деле доказательства, и руководствуясь статьями 793 ГК РФ, 75, 97 УЖТ РФ, Правилами перевозок грузов в прямом смешанном железнодорожно-водном сообщении, Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, установил, что поскольку груз доставлен с нарушением установленных сроков, исковые требования являются обоснованными.

Доводы заявителя о неправомерном уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ судебная коллегия отклоняет в силу следующего.

По смыслу положений статьи 333 ГК РФ и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В ходе судебного разбирательства ответчик заявлял о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Из указанного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ ввиду его несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 23.09.2013 по делу N А59-1753/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

И.С. Чижиков С.В. Шевченко