Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2013 г. N 01АП-6792/13

г. Владимир

13 декабря 2013 г.

Дело N А43-14227/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2013 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Старовой А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы закрытого акционерного общества "Строительная компания "Декор", общества с ограниченной ответственностью "Волгафлор" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.09.2013 по делу N А43-14227/2013, принятое судьёй Прохоровой Л.В. в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Волгафлор" (ОГРН 1115258005378 ИНН 5258097807), г. Нижний Новгород, к закрытому акционерному обществу Строительная компания "Декор" (ОГРН 1025201526657 ИНН 5246016088), г. Бор Нижегородской области, о взыскании 298 541 руб.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Волгафлор" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания;

от ответчика - закрытого акционерного общества "Строительная компания "Декор" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания (почтовое уведомление N 53248),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Волгафлор" (далее - ООО "Волгафлор", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к закрытому акционерному обществу Строительная компания "Декор" (далее - ЗАО СК "Декор") о взыскании 298 541 руб. задолженности за выполненные по договору субподряда от 09.07.2012 N 09/07 работы.

Решением от 17.09.2013 Арбитражный суд Нижегородской области требования истца удовлетворены частично, с ЗАО СК "Декор" взыскано в пользу ООО "Волгафлор" 256 219 руб. долга, 8124 руб. 38 коп. расходов по государственной пошлине, 4000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 45 руб. 35 коп. судебных расходов, в остальной части в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Волгафлор" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель не согласен с решением суда первой инстанции в части удержания из суммы 298 541 руб. долга по оплате выполненных работ суммы 42 322 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ, так как для взыскания заявленной ответчиком неустойки необходимо соблюдение претензионного порядка, предусмотренного договором.

Апеллянт указывает, что отсутствуют доказательства направления ответчиком претензии в его адрес.

Заявитель ссылается на акт формы КС-2 о приемке выполненных работ, который подписан ответчиком без замечаний в отношении качества данных работ, их объема, а также стоимости и сроков выполнения.

Утверждает, что сроки проведения работ были сдвинуты по требованию заказчика, так как на объекте отсутствовала кровля и проведение работ было приостановлено генподрядчиком (ответчиком) с целью соблюдения качества выполнения работ.

Также не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО СК "Декор" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании пунктов 1, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель, ссылаясь на положения статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указывает, что истцом не представлены доказательства принятия спорного объема работ, не подтверждены полномочия лица, подписавшего акт приема-передачи на принятие работ.

Апеллянт полагает, что представленные акты КС-2 подписаны неуполномоченным лицом и не могут являться надлежащим доказательством по делу.

По мнению апеллянта, в настоящем споре не применима норма статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик не получал акты приемки выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

ООО "Волгафлор" в отзыве на апелляционную жалобу возражает против доводов, изложенных в жалобе ответчика.

ЗАО СК "Декор" в отзыве на апелляционную жалобу возражает против доводов, изложенных в жалобе истца.

Истец и ответчик представителей в судебное заседание не направили, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о дате и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО "Волгафлор" (субподрядчик) и ЗАО СК "Декор" (генподрядчик) 09.07.2012 заключен договор субподряда N 09/07, в соответствии с условиями которого субподрядчик принял на себя обязательства выполнить своими силами и из своих материалов работы по устройству бетонных полов площадью 1492,6 кв.м из расчета 535 руб. за 1 кв.м на объекте: "Физкультурно-оздоровительный комплекс в р.п.Шаранга Нижегородской области" в соответствии с условиями настоящего договора и приложениями к нему.

В силу пункта 2.1 договора цена договора составляет 798 541 руб., в том числе НДС 18%.

Порядок расчетов согласован сторонами в пункте 2.3 договора: первый аванс в размере 100 000 руб. перечисляется в течение 5 банковских дней с момента заключения настоящего договора. Зачет аванса производиться пропорционально стоимости каждого представленного к оплате акта выполненных работ (до момента полного погашения). Второй аванс в размере 400 000 руб. перечисляется генподрядчиком на расчетный счет по факту устройства 1000 кв.м бетонных полов не позднее 2 календарных дней со дня представления письма, уведомляющего о выполнении вышеуказанных работ и принятия указанных работ генподрядчиком. Расчеты за выполненные работы производятся с лицевого счета генподрядчика на основании актов приемки выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, предъявляемых генподрядчику субподрядчиком ежемесячно, при наличии доведенных до генподрядчика лимитов бюджетных обязательств и предельных объемов финансирования. Оплата работ по договору производится ежемесячно на расчетный счет субподрядчика в течение 10 банковских дней с даты подписания генподрядчиком акта выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, на основании счета-фактуры, выставленного генподрядчиком.

Сроки выполнения работ установлены сторонами в пунктах 3.2, 3.3 договора: начало выполнения работ - 12.07.2012, окончание работ - не позднее 24.07.2012.

Согласно пункту 9.1 договора в случае неисполнения субподрядчиком обязанностей по договору за каждый день просрочки такого обязательства субподрядчик несет ответственность в размере 0,1% от цены договора, определенной в пункте 2.1 настоящего договора.

Субподрядчик гарантирует уплату начисленных на основании пункта 9.1 договора сумм в течение 5 банковских дней со дня получения соответствующего требования (пункт 9.3 договора).

Пунктом 9.12 договора предусмотрено, что начисленные Генподрядчиком суммы неустойки удерживаются Генподрядчиком за каждое нарушение в отдельности, внесудебным порядком, при расчетах с субподрядчиком по видам работ, подлежащим оплате, либо оплачиваются субподрядчиком в соответствии с пунктом 9.3 договора.

Платежными поручениями от 10.07.2012 N 002420, от 24.09.2012 N 000582, от 01.10.2012 N 000753 ответчик перечислил истцу аванс в размере 500 000 руб. (л.д.15-17).

Сторонами подписаны без замечаний и возражений акт о приемке выполненных работ от 17.09.2012 N 44 и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 17.09.2012 N 44 на сумму 798 541 руб. (д.д.13, 14).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства в части оплаты послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд за защитой своего нарушенного права.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств допускается в исключительных случаях, прямо указанных в законе.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт выполнения ООО "Волгафлор" предусмотренных договором субподряда от 09.07.2012 N 09/07 работ подтверждается актом о приемке выполненных работ от 17.09.2012 N 44 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 17.09.2012 N 44 на сумму 798 541 руб.

Оплата работ произведена ЗАО СК "Декор" в сумме 500 000 руб.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств ненадлежащего выполнения истцом работ либо не в полном объеме, а также оплаты указанных работ в большем размере, в связи с чем сумма задолженности подлежит взысканию в судебном порядке.

Вместе с тем из материалов дела следует, что субподрядчик нарушил срок выполнения работ на 53 дня: окончательный срок выполнения работ по договору - 24.07.2012, сдача работ произведена 17.09.2012.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Договором субподряда от 09.07.2012 N 09/07 предусмотрено право заказчика на удержание суммы санкций, начисленных подрядчику за нарушение сроков выполнения работ.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности за выполненные работы и обоснованно удовлетворил частично исковые требования в сумме 256 219 руб., поскольку стороны по обоюдному согласию избрали способом прекращения обязательства заказчика по оплате выполненных работ удержание суммы неустойки в случае просрочки их выполнения. Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства уплаты субподрядчиком неустойки генподрядчику, суд обоснованно отказал истцу во взыскании 42 322 руб.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В подтверждение понесенных судебных расходов заявитель представил договор от 28.06.2013 N 1 об оказании юридических услуг, платежное поручение от 28.06.2013 N 549 и квитанцию к приходному кассовому ордеру.

Руководствуясь указанной нормой Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав представленные в дело документы, суд пришел к правомерному выводу о том, что требование истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя обоснованно и подлежит удовлетворению в сумме 5000 руб.

Доводов, служащих основанием для отмены или изменения судебного акта в отношении существа рассматриваемого спора, в апелляционных жалобах не приведено.

Довод ООО "Волгафлор" о необходимости соблюдения претензионного порядка для взыскания заявленной ответчиком неустойки является несостоятельным.

Согласно пункту 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

На основаниистатьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В данном случае ЗАО СК "Декор" не обращалось в суд с исковым требованием к ООО "Волгафлор" о взыскании неустойки, а в соответствии с согласованными сторонами условиями договора произвело зачет суммы неустойки за нарушение сроков выполнения работ в счет стоимости выполненных работ.

С учетом изложенного положения статей 4, 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в рассматриваемом случае не применимы.

Утверждение апеллянта о перенесении сроков выполнения работ по требованию заказчика не может быть принято во внимание, поскольку не подтверждено документально.

Довод заявителя, что им был поздно получен отзыв на исковое заявление также не может быть принят судом во внимание, поскольку дело рассматривалось в порядке упрощенного производства, отзыв ответчика на иск с приложенными документами был опубликован в картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru) 30.08.2013, вследствие чего истец мог ознакомиться с ним и представить свои возражения еще до получения оригинала по почте.

Довод ЗАО "СК "Декор" о подписании актов выполненных работ неизвестным лицом не может быть признан судом состоятельным, поскольку из акта от 17.09.2012 N 44 усматривается, что он подписан Пазухиным С.А., а также заверен печатью ЗАО "СК "Декор".

О фальсификации данных доказательств ответчиком в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено, доказательств принадлежности подписи другому лицу не представлено.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства отсутствия у указанного лица полномочий на подписание от имени ЗАО "СК "Декор" акта приемки выполненных работ.

Кроме того, на сумму, указанную в акте, генеральным директором генподрядчика Скучиловым В.В. подписана справка о стоимости выполненных работ и затрат.

В соответствии со статьей 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Согласно статье 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Подписание генеральным директором ЗАО СК "Декор" справки о стоимости выполненных работ суд расценивает как одобрение подписания Пазухиным С.А. акта приемки выполненных работ на ту же сумму.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований к его отмене не имеется.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционные жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителей жалоб.

Руководствуясь статьями 167, 176, 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.09.2013 по делу N А43-14227/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы закрытого акционерного общества Строительная компания "Декор", общества с ограниченной ответственностью "Волгафлор" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Назарова