Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2013 г. N 19АП-5894/13

г. Воронеж

17 декабря 2013 г.

Дело N А48-1432/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 декабря 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Колянчиковой Л.А.,

судей: Яковлева А.С.,

Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Николаевым В.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Спецстрой - "М", г. Орел: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Магистраль", Орловская область, Орловский район: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Инжсервис", Орловская область: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от индивидуального предпринимателя Парамошкина Е.В: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецстрой - "М", г. Орел, на решение Арбитражного суда Орловской области от 18.09.2013 года по делу N А48-1432/2013 (судья Юдина А.Н.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Магистраль", Орловская область, Орловский район, (ОГРН 1115741000693), к обществу с ограниченной ответственностью "Спецстрой - "М", г. Орел, (ОГРН 1085752002071), при участии в деле третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Инжсервис", Орловская обл., (ОГРН 1115742001165), индивидуального предпринимателя Парамошкина Е.В., о взыскании 449 994 руб. 96 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Магистраль" (далее - истец, ООО "Магистраль") обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Спецстрой-"М" (далее - ответчик, ООО "Спецстрой-"М"), о взыскании 159 814 руб. 37 коп., составляющих стоимость приобретенных истцом материалов по договору подряда от 10.04.2012 (с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Инжсервис", индивидуальный предприниматель Парамошкина Е.В.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 18.09.2013 года по делу N А48-1432/2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Спецстрой - "М" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель указывает, что 02.05.2012 г. ООО "Спецстрой - "М" перечислило истцу 160 000 руб. После получения от истца заявки на материалы по объекту в соответствии с п.2.2 договора передало подрядчику необходимые материалы для выполнения работ по договору подряда от 10.04.2012. Работы по устранению недостатков были выполнены до 01.10.2012 и истцу не требовалось приобретать материалы для проведения работ по объекту после 02.10.2012, так как до этого момента работы были уже выполнены в соответствии с договором.

Рассмотрение дела откладывалось для предоставления сторонами дополнительных доказательств по делу.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 10.12.2013 года представители сторон не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ в их отсутствие.

От ООО "Магистраль" поступили дополнения к отзыву на апелляционную жалобу.

При рассмотрении дела в порядке арбитражного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса РФ).

Судом установлено, что 10.04.2012 между ООО "Магистраль" (истец, подрядчик) и ООО "Спецстрой - "М" (ответчик, заказчик) был заключен договор подряда, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить комплекс работ по устройству внутреннего горячего и холодного водоснабжения на объекте - многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Орел, ул. Фомина, д.9 (далее - объект).

Согласно п.2.2 договора работы выполняются с использованием материала заказчика по заявке подрядчика.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что стоимость работ по данному договору составляет 320 000 руб., в том числе НДС 48 813 руб. 56 коп. Стоимость работ является договорной и изменению не подлежит (пункт 3.2 договора).

Срок начала выполнения работ - 20.04.2012. Срок сдачи результата работ - 01.08.2012 (пункт 4.1 договора).

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что подрядчик обязан выполнить работы в сроки, предусмотренные договором, и сдать их заказчику в соответствии с условиями настоящего договора, требованиями действующего законодательства Российской Федерации, строительных Норм и Правил (СНиП), нормативных актов и проектной документации.

Согласно п.6.1 договора заказчик обязан принимать от подрядчика выполненные работы и оплачивать их в порядке, установленном в настоящем договоре.

Пунктом 8.1 договора предусмотрено, что в течение 3 дней после данного договора заказчик перечисляет подрядчику аванс за выполненные работы (по форме КС-2) и справки стоимости выполненных работ (по форме КС-3).

Оставшиеся 20 000 руб. заказчик перечисляет подрядчику после подписания им всего комплекса актов на испытания и скрытые работы, необходимые для сдачи системы в эксплуатацию.

Пунктом 9.1 договора предусмотрено, что сдача-приемка результата работ производится в порядке, установленном ст.753 Гражданского кодекса Российской Федерации по акту (форма КС-11). Акт составляет подрядчик в двух экземплярах и предоставляет его заказчику, который должен подписать его в течение 3 дней и возвратить подрядчику один экземпляр.

Согласно п.9.2 договора заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования и не быть устранены.

02.05.2012 ответчик перечислил истцу 160 000 руб., что сторонами не оспаривается.

Ранее для выполнения тех же самых работ был заключен договор подряда N 1 между ООО "ЖК Орловщина" и ООО "Титан". ООО "Титан" указанные работы были выполнены частично, в связи с чем, и был заключен договор подряда от 10.04.2012 между истцом и ответчиком на весь комплекс работ, необходимых для сдачи системы горячего и холодного водоснабжения в эксплуатацию.

Начиная с 12.09.2012 функции заказчика - застройщика были переданы ООО "Инжсервис" на основании договора на оказание услуг по осуществлению функций заказчика-застройщика от 12.09.2012.

По мнению истца, взятые на себя обязательства по договору подряда от 10.04.2012 ООО "Магистраль" выполнило надлежащим образом. В связи с социальной значимостью объекта, истец вынужден был на ряду с использованием строительных материалов, переданных ему заказчиком, приобрести дополнительные строительные материалы на сумму 289 994 руб. 96 коп. и использовать их на объекте для завершения строительных работ.

На день обращения истца с иском в арбитражный суд задолженность ответчика перед истцом составила 449 994 руб. 96 коп., из которых 289 994 руб. 96 коп. - стоимость приобретенных материалов и 160 000 руб. стоимость работ без учета ранее перечисленной суммы аванса.

В связи с тем, что ответчик не оплатил выполненные истцом работы, а также стоимость материалов, истец обратился в арбитражный суд с вышеуказанным иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований. Судебная коллегия апелляционной инстанции считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. При этом суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований (статья 307 Гражданского кодекса РФ).

По статьям 309-310 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Заключенный между сторонами договор подряда от 10.04.2012 г. по своей правовой природе является договором строительного подряда, поскольку из условий договора можно определить наименование выполняемых работ и срок их выполнения.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В случаях, предусмотренных договором, подрядчик принимает на себя обязанность обеспечить эксплуатацию объекта после его принятия заказчиком в течение указанного в договоре срока.

01.05.2010 года между Обществом с ограниченной ответственностью "ЖК "Орловщина" (Заказчик-застройщик), Обществом с ограниченной ответственностью "Спецстрой-"М" (Инвестор) и ЖСК "Вектор", действующим в интересах дольщиков, заключено инвестиционное соглашение на осуществление работ по достройке и вводу в эксплуатацию многоквартирного дома по адресу г.Орел, ул.Фомина, д.9.

В рамках указанного соглашения ООО "Спецстрой-"М" обязалось осуществить финансирование работ, необходимых для окончания строительства и ввода в эксплуатацию объекта, а также работ по устройству горячего и холодного водоснабжения.

С целью осуществления необходимых работ обществом с ограниченной ответственностью "ЖК Орловщина" по согласованию с Инвестором были привлечены подрядчики, в том числе заключен договор подряда N 1 с обществом с ограниченной ответственностью "Титан", предмет договора комплекс работ по устройству горячего и холодного водоснабжения и канализации подъезд N 1,2.

Обществом с ограниченной ответственностью "Титан" указанные работы были выполнены частично. Кроме того, в период приостановки работ в 2011 году объект был разграблен, о чем составлен акт технического состояния незавершенного строительства 118-ти квартирного жилого дома по ул.Фомина, 9. В соответствии с указанным актом были выявлены следующие нарушения:

п. 11 - Общедомовой водомерный узел не укомплектован, смонтирован в подвале, вместо специально отведенного помещения на лестничной клетке первого этажа первого подъезда;

п. 15 - На стояках горячего водоснабжения частично отсутствуют врезки под полотенцесушители и под водопроводные гребенки. Существующие врезки под полотенцесушители выполнены криво;

п. 17 - Смонтированные стояки горячей и холодной воды не опрессованы, запорной арматуры и счетчиков нет;

- п. 18 - В техническом подполье выполнена разводка горячей и холодной воды.

01.12.2011 года общество с ограниченной ответственностью "ЖК "Орловщина" передало функции Заказчика-застройщика обществу с ограниченной ответственностью "Спецстрой-"М" на основании самостоятельного договора на оказание услуг по осуществлению функции заказчика-застройщика по объекту.

Таким образом, начиная с 01.12.2011 года ответчик, в рамках исполнения функций Заказчика-застройщика должен был организовать строительство объекта и как Инвестор профинансировать необходимые работы.

ООО "Титан" не в полном выполнило работы, предусмотренные договором подряда N 1 от 18.05.2010 года, поэтому ООО "Спецсрой-"М" заключило договор подряда от 10.04.2012 года с ООО "Магистраль".

Таким образом, предполагалось, что ООО "Магистраль" в рамках указанного договора должно выполнить весь комплекс работ, необходимых для сдачи системы холодного и горячего водоснабжения в эксплуатацию.

Договором подряда от 10.04.2012 года было предусмотрено, что Заказчик в течение 3-х дней с момента подписания договора обязан перечислить Подрядчику аванс в размере 300 000 (Триста тысяч) рублей. Вместе с тем, 02.05.2012 г. платеж был произведен только в размере 160 000 (Сто шестьдесят тысяч) рублей. Поскольку ответчик перечисление предоплаты по договору своевременно не произвел, общество с ограниченной ответственностью "Магистраль" к выполнению работ не приступало.

В связи с невыполнением обществом с ограниченной ответственностью "Спецстрой-"М" обязанностей по договору от 01.12.2011 г. на осуществление функций Заказчика-застройщика, общество с ограниченной ответственностью "ЖК "Орловщина" 10.09.2012 года в одностороннем порядке расторгло договор, о чем ответчик был уведомлен надлежащим образом. Финансирование объекта со стороны Инвестора также было прекращено.

Начиная с 12.09.2012 года, функции Заказчика-застройщика были переданы обществу с ограниченной ответственностью "Инжсервис" на основании самостоятельного договора на оказание услуг по осуществлению функций Заказчика-застройщика от 12.09.2012 года.

14.09.2012 года общество с ограниченной ответственностью "Инжсервис" уведомило ООО "Спецстрой-"М" о необходимости проведения 19.09.2012 года проверки состояния объекта незавершенного строительства и составления соответствующего акта.

В результате проведения проверки была составлена ведомость замечаний строительных, монтажных работ и оборудования мест общего пользования подъездов N 1 и N 2 жилого дома N 9 по ул.Фомина. В соответствии со ссылкой представителя Инспекции ГАСН по Орловской области, данная ведомость составлена по состоянию на 27.09.2012 года и не является окончательной. Как следует из ведомости, для сдачи в эксплуатацию жилого дома, необходимо выполнить следующие работы: Холодное водоснабжение:

Монтаж узла учета потребления воды в соответствии с РД шифр 323 03-ВК лист 8;

Теплоизоляция трубопроводов холодного водоснабжения согласно требованиям СНиП 03.05.01-85;

Проверка герметичности трубопроводов/гидравлическое испытание системы холодного водоснабжения/ в соответствии СНиП 3.05.01-85 пункт 2.10;

Стояки трубопроводов прохода через конструкции перекрытия не замоноличены цементно-песчаным раствором м-150 нарушение требований СНиП 2.04.01-85;

Грунтовка и окраска трубопроводов из стальных водогазопроводных и углеродистых труб;

Горячее водоснабжение:

Монтаж узла учета потребления воды в соответствии с РД шифр 323-03-ВК лист 8;

Теплоизоляция трубопроводов горячего водоснабжения согласно требованиям СНиП 03.05.01-85;

Проверка герметичности трубопроводов/гидравлическое испытание системы горячего водоснабжения/ в соответствии СНиП 3.05.01-85 пункт 2.10;

Стояки трубопроводов прохода через конструкции;

- Перекрытия не замоноличены цементно-песчаным раствором м-150 нарушение требований СНиП 2.04.01-85;

Центрация сгонов под установку полотенцесушителей на стояках ГВС;

Грунтовка и окраска трубопроводов из стальных водогазопроводных и углеродистых труб.

Для устранения недостатков, выявленных в ходе проверки, общество с ограниченной ответственностью "Инжсервис" 18.10.2012 года направило в адрес ООО "Спецстрой-"М" и ООО "Титан" претензию.

30.10.2012 года ООО "Инжсервис" в адрес ответчика направило требование о предоставлении документов и оплате работ. Общество с ограниченной ответственностью "Инжсервис" требовало передать всю исполнительную, разрешительную документацию по объекту, а также договоры с подрядчиками и отчетную документацию по ним. Данное требование ответчиком было проигнорировано, договоры подряда, отчеты о ходе выполнения работ по указанным договорам не представлены.

Для недопущения срыва сроков завершения строительства общество с ограниченной ответственностью "Инжсервис", исполняя функции Заказчика-застройщика, вынуждено было организовать процесс строительства самостоятельно.

02.10.2012 года сторонами подписан акт выполненных работ. Истец не оспаривает факт подписания указанного акта, однако письменными доказательствами и показаниями свидетеля подтверждается, что по состоянию на 02.10.2012 года работы в полном объеме не выполнены. В частности, как следует из показаний начальника отдела государственного строительного надзора Управления по государственному строительному надзору и жилищной инспекции Орловской области Кузнеченкова В.Н., во время проверки объекта в ноябре 2012 года, узел учета горячего и холодного водоснабжения был смонтирован в подвале, что не соответствует проектной документации.

Указанные работы были выполнены и приняты в 2013 году, о чем свидетельствуют акты по форме КС-2, КС-3, подписанные сторонами. О дате приемки работ ответчик был уведомлен надлежащим образом, однако своего представителя в указанное время не направил.

О периоде выполнения и сдачи спорных работ также свидетельствуют и акты испытаний систем горячего и холодного водоснабжения, приобщенные в материалы дела.

Предметом настоящего спора является взыскание стоимости материалов, необходимых для установки узла учета горячего и холодного водоснабжения в соответствии с проектом строительства. Стоимость указанных материалов подтверждается товарными накладными и платежными поручениями, приобщенными в материалы дела.

При этом судом апелляционной инстанции отклоняется довод ответчика о том, что выполненные спорных работ было предусмотрено соглашением от 16.03.2012 года о порядке окончания работ по достройке дома в рамках инвестиционного соглашения, в качестве исполнителя указано общество с ограниченной ответственностью "Инжсервис".

Соглашением от 16.03.2012 г. действительно предусмотрены работы по устройству водомерного узла и узла учета ГВС с обвязкой. Однако данные работы относятся к монтажу системы отопления и выполнены в полном объеме. Материалы, необходимые для монтажа водомерного узла и узла ГВС теплоснабжения были приобретены у общества с ограниченной ответственностью "ТеплоАвтоматикаСервис" на основании договора поставки N 46 от 12.03.2012 года по товарной накладной N 50 от 10.05.2012 года.

Таким образом, ссылка ответчика на то, что заявленные требования в виде взыскания стоимости материалов потраченных на устройство водомерного узла не основаны на договорных обязательствах, является несостоятельным.

В судебном заседании суда первой инстанции было установлено, что истец выполнял и исправлял ранее выполненные работы на том же объекте обществом с ограниченной ответственностью "Титан".

Из материалов дела следует, что узел учета воды был смонтирован не в соответствии с требованиями проектно-сметной документации, а именно - вместо размещения его на первом этаже объекта он был размещен в его подвальном помещении, в связи с чем, истец был вынужден провести дополнительные работы по правильному размещению и соответственно приобрести дополнительные строительные материалы.

Данное нарушение зафиксировано в следующих документах:

акт технического состояния незавершенного строительства 118 квартирного жилого дома по ул. Фомина в г. Орле, в п. 11 которого указано, что общедомовой водомерный узел смонтирован в подвале, вместо специального отведенного помещения на лестничной клетке первого подъезда;

акт проверки Управления по государственному Строительному надзору и жилищной инспекции Орловской области N 252 от 28.10.2011 г., в п. 2.6 которого указано, что в нарушение требований РД шифра 323-03/07-ВК лист 8 домовой узел смонтирован в помещении на отм. ниже 0,000, вместо его размещения на площади лестничной клетки 1-го подъезда в отдельно выделенном помещении в осях Д:Е, 10:12;

ведомость замечаний строительных, монтажных работ и оборудования мест общего пользования, составленной с участием представителя инспекции по состоянию на 27.09.2012 г., в разделах "горячее водоснабжение" и "холодное водоснабжение" также указано на отклонение от проекта по монтажу узла учета потребления воды.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что работы, выполненные ООО "Титан" в рамках договора N 3 от 08.06.2010 г., являлись предметом рассмотрения Арбитражным судом Орловской области в рамках дела N А48-3938/2011. Определением Арбитражного суда Орловской области от 10.10.2012 г., производство по делу прекращено в связи с заявлением ООО "Титан" об отказе от исковых требований.

Ответчик полагает, что весь комплекс работ был выполнен истцом 02.10.2012, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 02.10.2012 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 02.10.2012, подписанных ООО "Инжсервис", ООО "Магистраль", ООО "Спецстрой - "М".

В суде первой инстанции представители ООО "Инжсервис" и ООО "Магистраль" пояснили, что данные акты были подписаны исключительно с целью использования до окончания года денежных средств, несмотря на то, что работы в полном объеме не были выполнены, в частности, к этому сроку не проведены гидростатические испытания на герметичность трубопроводов, не проведена промывка трубопроводов.

В силу ч.5 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также п.8.3 договора подряда от 10.04.2012 в случаях, когда это предусмотрено законом или договором строительного подряда либо вытекает из характера работ, выполняемых по договору, приемке результата работ должны предшествовать предварительные испытания. В этих случаях приемка может осуществляться только при положительном результате предварительных испытаний.

Согласно п. 7.2.3 "СП 48.13330.2011. Свод правил. Организация строительства. Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004", утвержденных Приказом Минрегиона Российской Федерации от 27.12.2010 N 781) испытания участков инженерных сетей и смонтированного инженерного оборудования выполняются согласно требованиям соответствующих нормативных документов и оформляются соответствующими актами.

Согласно п.7 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000, если приемке результатов работ должны предшествовать предварительные испытания, приемка может осуществляться только при положительном результате предварительных испытаний.

В результате производства работ по устройству внутреннего горячего и холодного водоснабжения на объекте выявлялись недостатки, что подтверждается материалами дела, а также допрошенным в судебном заседании в качестве свидетеля начальником отдела государственного строительного надзора В.Н. Кузнеченковым (уведомление N 2021 о проведении проверки при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства от 02.11.2012; акт проверки N298 при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства от 12.11.2012; предписание N101 об устранении нарушений при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитально строительства от 15.11.2012).

Из материалов дела следует, что ООО "Инжсервис" и ООО "Магистраль" проводили гидростатические испытания на герметичность трубопроводов, а также помывку трубопроводов в период с 20.12.2012 по 23.01.2013.

28.02.2013 были подписаны акты приемки в эксплуатацию горячего водопровода и холодного водопровода.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд пришел к выводу о том, что в окончательном варианте строительные работы на объекте были приняты 28.02.2013, а не 02.10.2012 как указывает на это ответчик.

Истец в обоснование своих требований представил накладные на приобретение строительных материалов для использования их на объекте, а также доказательства, подтверждающие их оплату на сумму 159 814 руб. 37 коп.

Арбитражный суд, изучив представленные истцом доказательства, обоснованно пришел к выводу о том, что они являются в силу ст.68 Арбитражного кодекса Российской Федерации относимыми и допустимыми.

Ссылка заявителя на то, что у истца не было необходимости дополнительно приобретать строительные материалы для того, чтобы выполнить строительные работы на объекте по договору подряда от 10.04.2012, необоснованная.

Арбитражный суд не может принять во внимание вышеуказанный довод ответчика, поскольку ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих доказательств, подтверждающих его довод об отсутствии необходимости у истца в их приобретении.

Судом области было предложено ответчику решить вопрос о назначении судебной экспертизы на предмет определения количества и наименования, а также стоимости необходимых строительных материалов для исправления недостатков по монтажу узла учета водоснабжения. Ответчик ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявил.

Кроме того, из материалов дела следует, что строительные работы, выполненные истцом на объекте по договору подряда от 10.04.2012, приняты заказчиком и имеют для него потребительскую ценность.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, суд области обоснованно пришел к выводу о том, что требования истца подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 названного Кодекса, а также положений статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по государственной пошлине в сумме 2000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 18.09.2013 года по делу N А48-1432/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецстрой - "М", г. Орел, (ОГРН 1085752002071) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.А. Колянчикова

Судьи

А.С. Яковлев Н.П. Афонина