Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2007 г. N 06АП-757/07

г. Хабаровск

12 декабря 2007 г.

Дело N А37-888/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2007 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Песковой Т.Д.

Судей: Меркуловой Н.В., Михайловой А.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Серовой О.Н.

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Вастьянова Анатолия Ивановича: не явились

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области: не явились

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Вастьянова Анатолия Ивановича на решение от 09 августа 2007 года по делу N А37-888/2007-9/3 Арбитражного суда Магаданской области Дело рассматривал судья Комарова Л.П.

по заявлению индивидуального предпринимателя Вастьянова Анатолия Ивановича

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области

о признании недействительным решения от 07.07.2006 N ВН-13.2-18/302

Индивидуальный предприниматель Вастьянов Анатолий Иванович (далее - предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 07.07.2006 N ВН-13.2-18/302 "Об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения", по которому предпринимателю был доначислен налог на добавленную стоимость (далее - НДС) за март 2006 в сумме 92 090 руб. и уменьшен к возмещению из бюджета налог на добавленную стоимость за март 2006 в сумме 56 676 руб.

Решением суда от 09.08.2007 в заявленных требованиях предпринимателю отказано в полном объеме ввиду соответствия оспариваемого решения законодательству о налогах и сборах.

При этом суд указал, что предприниматель не подтвердил права на возмещение из бюджета спорной суммы налога на добавленную стоимость надлежащими документами, а также не вел раздельный учет операций по приобретенным товарам (работам, услугам), подлежащим и не подлежащим обложению НДС.

Не согласившись с судебным актом, предприниматель обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда в связи с нарушением норм материального и процессуального права и несоответствием выводов суда обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения дела.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, предприниматель не принимал участия в заседании суда апелляционной инстанции, просил рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Налоговый орган, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не принимал участия в заседании суда апелляционный инстанции, в отзыве просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что предприниматель, являясь в соответствии со статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) плательщиком налога на добавленную стоимость, представил в инспекцию 11.04.2006 по почте налоговую декларацию по НДС за март 2006 года, в соответствии с которой подлежащая вычету сумма налога на добавленную стоимость составила 148 766 руб.

Налоговым органом в адрес предпринимателя было направлено требование от 26.04.2006 N 2839 о представлении документов, подтверждающих правильность исчисления и уплаты НДС за март 2006.

Предпринимателем часть документов, указанных в требовании, согласно регистру N 13.2/7630 от 26.05.2006 была представлена.

Однако к моменту вынесения решения налогового органа предприниматель не представил в налоговый орган за период с 01.03.2006 по 31.03.2006 следующие документы:

1) счета-фактуры - по приобретению товаров (работ, услуг); по реализации товаров (работ, услуг);

2) банковские выписки с приложением платежных поручений;

3) приходные кассовые ордера;

4) расходные кассовые ордера;

5) квитанции к приходным кассовым ордерам.

По результатам камеральной проверки налоговый орган принял решение от 07.07.2006 N ВН-13.2-18/302, согласно которому предпринимателю Вастьянову А.И. доначислен за март 2006 НДС в сумме 92 090 руб., ему также уменьшен НДС к возмещению из бюджета за март 2006 в сумме 56 676 руб.

В обоснование принятого решения инспекция указала на то, что налогоплательщиком не были представлены вышеназванные документы в подтверждение права на возмещение из бюджета НДС в сумме 148 766 руб.

В связи с имеющейся переплатой по карточке расчетов с бюджетом Вастьянова Анатолия Ивановича налоговым органом отказано в привлечении последнего к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, требование об уплате доначисленного налога на добавленную стоимость за март 2006 в сумме 92 090 руб. инспекцией также не выставлялось.

Не согласившись с решением налогового органа, предприниматель обжаловал его в судебном порядке.

Отказывая предпринимателю в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из следующего.

В силу положений статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на сумму налога, уплаченную налогоплательщиком продавцам товаров (работ, услуг). При условии соблюдения порядка составления счетов-фактур, указанного в статье 169 НК РФ, налогоплательщик правомерно может заявить налоговому органу о предоставлении ему налогового вычета либо возмещения сумм НДС из бюджета в порядке, предусмотренном статьями 171, 172 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, является счет-фактура.

При этом счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением требований пунктов 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Пунктами 3 и 8 статьи 169 НК РФ предусмотрена обязанность налогоплательщика при совершении операций, признаваемых объектом налогообложения НДС, в том числе не подлежащих налогообложению (освобождаемых от налогообложения) в соответствии со статьей 149 настоящего Кодекса, а также в иных случаях, определенных в установленном порядке, составить счет-фактуру, вести журналы полученных и выставленных счетов-фактур, книги покупок и книги продаж, в соответствии с порядком, предусмотренным Правилами ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 02.12.2000 N 914.

В заседание суда первой инстанции предпринимателем были представлены счета-фактуры: N 000052 от 28.02.2006 на сумму 16 400 руб., в том числе НДС - 2501,69 руб.; N 235 от 07.12.2005 - 710 510 руб., в том числе НДС - 108 382, 88 руб.; N 003280 от 20.10.2005 - 279 962,02 руб., в том числе НДС - 42 706,07 руб.; N 626 от 02.03.2006 - 21 600 руб., в том числе НДС - 3294,92 руб.; N 000086 от 31.03.2006 - 16 800 руб., в том числе НДС - 2562,72 руб.

Кроме этого, были также представлены копии: книги покупок, журнала учета поступивших счетов-фактур, книги учета доходов и расходов.

Судом первой инстанции установлено и это подтверждается материалами дела, что в названных счетах-фактурах адрес покупателя - предпринимателя Вастьянова А.И. не соответствует данным ЕГРИП, а книга покупок, журнал учета поступивших счетов-фактур, книга учета доходов и расходов не содержат полных сведений о номерах счетов-фактур, предъявленных к оплате.

Кроме этого, в нарушение положений пункта 1 статьи 172 НК РФ, устанавливающих обязательность наличия документов первичного учета, подтверждающих принятие на учет товаров (работ, услуг), предпринимателем такие документы не представлены.

Следовательно, судом сделан правильный вывод о том, что представленные предпринимателем в суд первой инстанции вышеназванные счета-фактуры имеют существенные нарушения требований пункта 5 статьи 169 НК РФ. Кроме этого, несоблюдение налогоплательщиком положений пункта 1 статьи 172 НК РФ о принятии на учет товаров (работ, услуг) суд обоснованно расценил как неправомерное основание для применения налогового вычета.

Судом первой инстанции также установлено и не оспаривается предпринимателем, что последний является плательщиком единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД).

Суд пришел к правильному выводу о том, что в этом случае предприниматель в силу положений пункта 4 статьи 170 НК РФ был обязан для применения налоговых вычетов вести раздельный учет сумм НДС по приобретенным товарам (работам, услугам), используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций.

При отсутствии же у налогоплательщика раздельного учета сумм налога по приобретенным товарам (работам, услугам) сумма "входного" налога на добавленную стоимость вычету не подлежит.

Нормами главы 21 НК РФ не установлены формы и способы ведения налогоплательщиками раздельного учета. В связи с чем, налогоплательщики должны сами обеспечить ведение раздельного учета таким образом, чтобы можно было достоверно определить, к какому виду деятельности относятся те или иные суммы налога.

Пунктом 43 Методических рекомендаций по применению главы 21 НК РФ, утвержденных приказом Министерства РФ по налогам и сборам от 20.12.2000 N БГ-3-03/447, установлено, что порядок ведения раздельного учета расходов должен быть оформлен приказом или распоряжением

руководителя организации и соответствовать порядку, изложенному в пункте 4 статьи 170 НК РФ.

Следовательно, предпринимателю также было необходимо определить порядок ведения раздельного учета сумм налога на добавленную стоимость в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 170 НК РФ.

Предприниматель, не оспаривая осуществления деятельности, подлежащей обложению ЕНВД, в то же время не представил в суд первой инстанции доказательств ведения раздельного учета сумм НДС по приобретенным товарам (работам, услугам), используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что предприниматель не подтвердил право на применение вычета по налогу на добавленную стоимость, а также право на возмещение из бюджета НДС за спорный период, и обоснованно отказал налогоплательщику в удовлетворении заявленных требований.

При наличии таких обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Индивидуальному предпринимателю Вастьянову Анатолию Ивановичу следует возвратить из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 50 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Магаданской области от 09 августа 2007 года по делу N А37-888/2007-9/3 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Вастьянову Анатолию Ивановичу из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 50 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий

Т.Д. Пескова

Судьи

Н.В. Меркулова А.И. Михайлова