Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2013 г. N 19АП-5859/13

город Воронеж

18 декабря 2013 г.

Дело N А14-7885/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 декабря 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова А.И.,

судей Семенюта Е.А.,

Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бауман Л.В.,

при участии:

от ИП Чеснаковой Т.Е.: Сыпко О.И., представителя по доверенности б/н от 08.07.2013;

от Администрации городского округа г.Воронеж: Михайлюк Н.В., представителя по доверенности N 1571 от 26.09.2013;

от Управления главного архитектора городского округа администрации городского округа город Воронеж: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Чеснаковой Т.Е. на решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.09.2013 по делу N А14-7885/2013 (судья Ловчикова Н.В.) по заявлению индивидуального предпринимателя Чеснаковой Тамары Евгеньевны (ОГРНИП 305366510800088, ИНН 366500645558) к Администрации городского округа г.Воронеж (ОГРН 1023601575733, ИНН 3650002882), Управлению главного архитектора администрации городского округа город Воронеж (ОГРН 1123668051418, ИНН 3664122499) о признании бездействия Управления главного архитектора городского округа город Воронеж по продлению ИП Чеснаковой Тамаре Евгеньевне разрешительной документации (ордера N 47п от 23.05.2006) на торговый павильон, расположенный по адресу: г. Воронеж, ул. Перхоровича, около дома N 2, признании незаконными действий Администрации городского округа город Воронеж об исключении торгового павильона, расположенного по адресу: г.Воронеж, ул. Перхоровпча, около дома N 2, принадлежащего ИП Чеснаковой Тамаре Евгеньевне, из схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа город Воронеж, утвержденной Постановлением Администрации городского округа город Воронеж от 05.05.2011 N407, обязании администрации городского округа город Воронеж внести торговый павильон, расположенный по адресу: г.Воронеж, ул. Перхоровпча, около дома N2, принадлежащий ИП Чеснаковой Тамаре Евгеньевне, в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа город Воронеж от 05.05.2011 N407,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Чеснакова Тамара Евгеньевна г.Воронеж (далее - заявитель, ИП Чеснакова Т.Е.) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Администрации городского округа город Воронеж, г. Воронеж (далее - Администрация), Управлению главного архитектора городского округа администрации городского округа город Воронеж, г. Воронеж (далее - УГАГО АГО г. Воронеж) о признании бездействия Управления главного архитектора городского округа город Воронеж по продлению ИП Чеснаковой Тамаре Евгеньевне разрешительной документации (ордера N 47п от 23.05.2006) на торговый павильон, расположенный по адресу: г. Воронеж, ул. Перхоровича, около дома N 2, признании незаконными действий Администрации городского округа город Воронеж об исключении торгового павильона, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Перхоровича, около дома N 2, принадлежащего ИП Чеснаковой Тамаре Евгеньевне, из схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа город Воронеж, утвержденной Постановлением Администрации городского округа город Воронеж от 05.05.2011 г. N407, обязании администрации городского округа город Воронеж внести торговый павильон, расположенный по адресу: г. Воронеж, ул. Перхоровича, около дома N2, принадлежащий ИП Чеснаковой Тамаре Евгеньевне, в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа город Воронеж от 05.05.2011 г. N407.

Решением суда от 19.09.2012 производство по делу в части требований к Управлению главного архитектора администрации городского округа город Воронеж прекращено. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, Индивидуальный предприниматель Чеснакова Тамара Евгеньевна обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что письмо Управления от 09.06.2011 не является ответом на заявление о продлении разрешительной документации и не свидетельствует о начале нарушения прав ИП Чеснаковой Т.Е., поскольку не содержит отказ компетентного государственного органа в продлении разрешительной документации. О том, что заявление о продлении разрешительной документации так и не было рассмотрено стало известно заявителю в процессе рассмотрения арбитражного дела N А14-4037-2013.

В отзыве на апелляционную жалобу Администрация городского округа г.Воронеж указывает, что Администрация не имела правовых оснований для включения спорного торгового объекта в Схему размещения нестационарного торгового объекта.

В судебное заседание Управление главного архитектора городского округа администрации городского округа город Воронеж не явилось, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие указанного лица в порядке ст.ст.156, 266 АПК РФ.

В судебном заседании 06.12.2013 объявлялся переыв до 13.12.2013 (07.12.2013 и 08.12.2013 - выходные дни).

Как видно из материалов дела, 23.05.2006 Комитетом главного архитектора администрации городского округа город Воронеж индивидуальному предпринимателю Чеснаковой Т.Е. выдан ордер N 47-п сроком действия до 23.05.2011 года на установку павильона "Продукты" по ул. Перхоровича, в районе дома N 2.

17.05.2011 Чеснакова Т. Е. обратилась в Администрацию городского округа город Воронеж с заявлением на продление разрешения на эксплуатацию Павильона (л.д. 76).

На данное обращение Департамент градостроительства и архитектуры письмом от 09.06.2011 N 45781/1 Чеснаковой Т.Е. разъяснил, что для рассмотрения вопроса о продлении разрешительной документации на Павильон необходимо предоставить в управление главного архитектора следующие документы: бланк заявления на продление с фотофиксацией объекта, согласованный с управой района; оригинал ордера на установку временного сооружения; договор на право установки временно сооружения; акт готовности павильона; приказ директора департамента градостроительства и архитектуры на эксплуатацию временного сооружения; эскизное предложение, утвержденное управлением главного архитектора (л.д. 36, 77).

Письмом N 08/4-10/3-3225 от 21.06.2012 предпринимателю Управлением главного архитектора разъяснено, что в связи с вступлением в силу решения Воронежской городской Думы N 790-Ш от 25.04.2012 порядок продления разрешительной документации изменился: для владельцев нестационарных торговых объектов, допустивших истечение срока разрешительной документации на момент вступления в силу указанного решения, приобретение права на размещение павильона осуществляется путем проведения торгов в форме открытого аукциона (л.д. 37-38).

В связи с истечением срока действия ордера на установку спорного павильона, 17.08.2012 были внесены изменения в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа город Воронеж, утвержденной Постановлением Администрации городского округа город Воронеж от 05.05.2011 N 407, где спорный павильон был исключен из данной схемы.

Письмом от 18.10.2013 ИП Чеснакова Т.Е. обратилась в Управление земельных отношений Департамента муниципальной собственности Администрации ГО г. Воронеж с заявлением о включении ее в схему НТО по адресу г. Воронеж, ул. Перхоровича у дома N 2 (л.д. 39).

Письмом от 07.11.2012 N 383714 Управлением главного архитектора разъяснено, что вопрос о включении в схему размещения нестационарных торговых объектов места для установки временного сооружения заявителя будет рассмотрен на заседании рабочей группы во внесению в схему размещения нестационарных торговых объектов (л.д. 40-41).

10.04.2013 ИП Чеснакова Т.Е. получила извещение N 02-17/920 о демонтаже павильона, расположенного по адресу: г.Воронеж, ул.Перхоровича, около дома N 2 (л.д. 54-55).

15.04.2013 ИП Чеснакова Т.Е обратилась в Управление главного архитектора с заявлением о разъяснении ей факта, почему ее временное сооружение не было включено в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории ГО г.Воронеж (л.д.42-44).

Письмом от 26.04.2013 N 08/4-10/3-2561 Управление главного архитектора сообщило заявителю, что на момент внесения изменений в Схему размещения нестационарных торговых объектов на территории ГО г.Воронеж действующая разрешительная документация на павильон, расположенный по адресу по ул.Генерала Перхоровича, у дома N 2, отсутствовала (л.д. 45-48).

Считая незаконным бездействие администрации по нерассмотрению заявления от 17.05.2011 о продлении разрешительной документации на спорный павильон, в результате которого павильон был исключен из схемы нестационарных торговых объектов и ИП Чеснакова Т.Е. лишена преимущественного права на заключение договора на размещение нестационарного торгового объекта без проведения торгов, индивидуальный предприниматель обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что с учетом пропуска заявителем процессуального срока, предусмотренного п.4 ст.198 АПК РФЮ, и отсутствием доказательств нарушения прав заявителя обжалуемыми действиями администрации, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Апелляционная коллегия соглашается с указанными выводами суда, считает их правомерными, обоснованными и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

Согласно статье 113 АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Статьей 115 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Частью 1 статьи 117 АПК РФ установлено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной вОпределении от 18.11.2004 N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (часть 4 статьи 198 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, высказанной Высшим Арбитражным судом Российской Федерации, пропуск срока для обращения в суд или отказ в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием причин к восстановлению срока, может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления. На необходимость выяснения причин пропуска срока в предварительном судебном заседании или в судебном заседании указано в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 31.01.06 N 9316/05, от 31.01.2006 N 11297/05, от 10.10.06 N 7830/06.

ВОпределении Конституционного Суда РФ от 18.11.04 N 367-О указано, что вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

В соответствии счастью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Уважительными причинами согласно названной норме права суд может признать обстоятельства, которые воспрепятствовали совершению лицом процессуальных действий в установленные сроки.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрен какой-либо перечень уважительных причин для восстановления установленного частью четвертой статьи 198 АПК РФ срока, поэтому право установления наличия таких причин и их оценки принадлежит суду первой инстанции.

Судом первой инстанции было установлено, что заявление было подано в суд первой инстанции 22.07.2013, о чем свидетельствует штамп канцелярии суда на первом листе заявления.

Как следует из содержания письма Управления главного архитектора Департамента градостроительства и архитектуры N 45781/1 от 09.06.2011 (л.д. 36) обращение заявителя было рассмотрено и ей было сообщено, что для продления разрешительной документации необходимо представить перечень документов.

Таким образом, о рассмотрении своего заявления индивидуальный предприниматель знал в июне 2011 года.

Повторное заявление (с приложением) предпринимателем было представлено в УГА только 29.05.2012.

Из содержания заявления Чеснаковой Т.Е. от 18.10.2012 о восстановлении в схеме спорного павильона в связи с потерей документов также следует о том, что заявителю было известно о нарушении права и о том, что ее временное сооружение отсутствует в схеме.

На данное заявление письмом от 07.11.2012 Управлением главного архитектора был также дан ответ (л.д. 40-41).

Кроме того, письмом Управления главного архитектора от 21.06.2012 следует, что обращение о продлении ордера было также рассмотрена на что даны соответствующие пояснения.

Поскольку заявитель обратился в суд области с заявлением 22.07.2013, то установленный ч.4 ст. 198 АПК РФ был пропущен.

В качестве уважительной причины срока подачи заявления индивидуальный предприниматель указала, что о нарушениях прав ей стало известно 15.04.2013 в ходе рассмотрения дела N А14-4037/2013 о признании незаконным действий Управы Советского района по демонтажу павильона.

Суд апелляционной инстанции полагает, что причины, указанные в ходатайстве индивидуального предпринимателя, поданного в суд области, не обосновывают уважительность пропуска установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ срока на обжалование и противоречат имеющимся в материалах дела документам.

Доводы заявителя в обосновании уважительности пропуска установленного для обжалования срока, указанные в апелляционной жалобе и ходатайстве, подлежат отклонению, как несостоятельные и неподтвержденные другими доказательствами по делу.

Так, 15.04.2013 индивидуального предпринимателя Чеснаковой Тамары Евгеньевны обратилась в Арбитражный суд Воронежской области к Управе Советского района городского округа город Воронеж о признании незаконным решения, выраженного в извещении от 10.04.2013 N 02-17/920 о демонтаже торгового павильона, расположенного по адрес: г.Воронеж, ул.Перхоровича, около дома N 2.

Определением суда от 16.04.2013 по делу N А14-4037/2013 заявление было оставлено без движения.

Таким образом, данное обстоятельно также свидетельствует, что к апрелю 2013 года заявитель знал о нарушении свое права, но обратился в суд с настоящим заявлением лишь в июле 2013 года.

Иных уважительных причин пропуска срока на подачу заявления в суд обществом не представлено.

С учетом изложенного и того, что пропуск срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, требования индивидуального предпринимателя удовлетворению не подлежали.

Указанное согласуется с правовой позицией, изложенной вОпределении ВАС РФ от 05.08.2010 NВАС-10288/10 по делу NА75-11488/2009, Постановление ФАС Центрального округа от 31.05.2010 по делу NА14-12683/2009/413/10.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает разъяснить, что доводы апелляционной жалобы, заявленные по существу рассматриваемого спора, отклоняются апелляционным судом, поскольку судом апелляционной инстанции дело по существу не рассматривается, а пропуск процессуального срока на обращение в арбитражный суд является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований. Данная позиция соответствует практике Высшего арбитражного суда Российской Федерации (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.10.2006 N 7830/06, от 06.11.2007 N 8673/07).

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что срок, предусмотренный ч. 4 статьи 198 АПК ИП Чеснаковой Т.Е. пропущен.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, заявителем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, и руководствуясь п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.09.2013 по делу N А14-7885/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Федеральный арбитражный суд Центрального округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

А.И. Протасов

Судьи

Е.А. Семенюта Н.Д. Миронцева