Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2013 г. N 18АП-12594/13

г. Челябинск

18 декабря 2013 г.

Дело N А76-16952/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в лице судьи Рачкова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вороновой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу бюджетного лечебно-профилактического учреждения здравоохранения "Златоустовская городская больница N 1" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.10.2013 по делу N А76-16952/2013 (судья Лакирев А.С.)

В заседании принял участие представитель:

муниципального бюджетного лечебно-профилактического учреждения здравоохранения "Златоустовская городская больница N 1" - Кияница Л.С. (доверенность б/н от 12.01.2011)

Общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-Эксплуатационная контора N 3" (далее - истец, ООО "ЖЭК N 3") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному бюджетному лечебно-профилактическому учреждению здравоохранения "Златоустовская городская больница N 1" (далее - ответчик, МБЛПУЗ "Златоустовская городская больница N 1") о взыскании неосновательного обогащения в размере 42 284 руб. 36 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 182 руб. 31 коп., а также о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами на дату вынесения решения.

Определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное образование Златоустовского городского округа в лице администрации Златоустовского городского округа и открытое акционерное общество "Комитет городского хозяйства" (л.д. 1-4).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 15.10.2013 исковые требования ООО "ЖЭК N 3" удовлетворены.

В апелляционной жалобе МБЛПУЗ "Златоустовская городская больница N 1" просило решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы МБЛПУЗ "Златоустовская городская больница N 1" сослалось на то, что суд должен был привлечь к участию в деле собственника нежилого помещения - орган местного самоуправления КУИ Златоустовского городского округа. Считает, что ответчик не заключал отдельных договоров с управляющей компанией с обязательством содержать общее имущество дома, ему не выставлялись счета на оплату. Утверждает, что истец не представил решение общего собрания собственников помещений о ремонте общего имущества дома.

До начала судебного заседания ООО "ЖЭК N 3" представило в арбитражный апелляционный суд письменные возражения на апелляционную жалобу.

При этом истец в отзыве пояснил, что решением общего собрания собственников в ноябре 2007 г. избрано в качестве управляющей организации МУП "Комитет городского хозяйства", протокол не был обжалован. Утверждает, что является правопреемником МУП "Комитет городского хозяйства". По его мнению, отсутствие письменных договоров не влияет на характер фактических правоотношений сторон.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание истец и третьи лица не явились. С учетом мнения ответчика в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца и третьих лиц.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Как следует из материалов дела, согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников в многоквартирном доме по адресу: г. Златоуст, пр.имени Ю.А.Гагарина, 4 линии, д. 11 А, от 30.11.2007, управляющей компанией избрано МУП "Комитет городского хозяйства" (л.д. 12).

На основании распоряжения главы Златоустовского городского округа N 417-р от 17.03.2008 МУП "Комитет городского хозяйства" приватизирован путем преобразования в ОАО "Комитет городского хозяйства" (л.д. 14).

Из материалов дела следует, что в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Златоуст, пр.имени Ю.А.Гагарина, 4 линии, д. 11 А, находится нежилое - встроенное помещение общей площадью 852,8 кв.м, принадлежащее муниципальному образованию Златоустовский городской округа и переданное на праве оперативного управления МБЛПУЗ "Златоустовская городская больница N 1", что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 26.07.2013 N 25/110/2013-24 (л.д. 23).

01.06.2013 между ООО "ЖЭК N 3" (агент) и МУП "Комитет городского хозяйства" (принципал) заключен агентский договор N 3а/2013 (л.д. 18-19), согласно п. 1.1 агент обязуется за вознаграждение совершить по поручению принципала от своего имени юридические действия и иные действия, связанные с подготовкой и передачей исковых заявлений о взыскании сумм неосновательного обогащения в виде сбереженных расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества с собственников нежилых помещений в многоквартирных домах согласно приложению N 1.

Ссылаясь на неоплату ответчиком платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, истец обратился в суд. В качестве нормативного правового обоснования исковых требований указал ст.ст. 249, 290, 1102, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал на то, что ответчик плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома не вносил. За период с 01.08.2010 по 31.12.2010 задолженность ответчика за содержание и текущий ремонт в соответствии с представленным истцом расчетом составила 42 284 руб. 16 коп.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на материалах дела и требованиях закона.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на отсутствие договорных отношений с истцом.

Согласно ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Из материалов дела следует, что нежилое помещение площадью 852,8 кв.м. находится на праве оперативного управления МБЛПУ "Златоустовская городская больница N 1".

В соответствии со ст. 296 Гражданского кодекса Российской Федерации казенное предприятие и учреждение, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются и распоряжаются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.

Из смысла ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что обязанность по оплате коммунальных услуг в равной мере распространяется на лиц, использующих жилое помещение как на праве собственности, по договору найма жилого помещения, так и на иных законных основаниях.

Поскольку ответчик осуществляет правомочия владения нежилым помещением, он несет обязанности по его содержанию.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что суд должен был привлечь к участию в деле собственника нежилого помещения - орган местного самоуправления КУИ Златоустовского городского округа, подлежит отклонению, поскольку ответчик не обосновал какие права и обязанности органа местного самоуправления КУИ Златоустовского городского округа затронуты вынесенным судебным актом.

Учитывая, что обязанность по несению расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме предусмотрена законом, довод ответчика об отсутствии договорных отношений с организацией, оказывающей услуги по содержанию и ремонту дома, не может служить основанием к отказу в иске и не имеет правового значения для дела.

Плата за содержание и ремонт жилого помещения включает в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме. (п. 1 ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В материалы дела истцом представлен отчёт по использованию денежных средств по текущему ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного дома за 2010 год по адресу пр.имени Ю.А. Гагарина 4 линия 11 (л.д. 25).

Доказательства наличия у собственников претензий по объёму и качеству работ по ремонту и содержанию имущества, а также заявлений о перерасчёте в связи с непредоставлением услуг в материалы дела не представлены.

Учитывая, что обязанность несения расходов по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме возложена на ответчика ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, ответчик обязан вносить плату пропорционально доле занимаемой им площади в общем имуществе дома.

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Представленный истцом расчёт исковых требований ответчиком соответствующими доказательствами не оспорен, контррасчёт исковых требований не представлен.

Доказательства выполнения ответчиком обязанности по несению расходов на содержание имущества путём оплаты оказанных услуг по содержанию и ремонту имущества ответчик не представил.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Поскольку доказательств выполнения ответчиком обязанности по несению расходов на содержание имущества путём оплаты услуг по содержанию и ремонту имущества ответчик не представил, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что у ответчика возникло неосновательное обогащение за счёт истца на сумму этих средств.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку доказательства уплаты денежных средств за предоставленные услуги ответчик не представил арбитражный суд, считает, что судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ссылка подателя жалобы на то, что истец не представил решение общего собрания собственников помещений о ремонте общего имущества дома, подлежит отклонению, поскольку Жилищным кодексом Российской Федерации не отнесены к исключительной компетенции общего собрания собственников вопросы содержания и текущего ремонта многоквартирного дома, в связи с чем необходимости представления такого решения для осуществления содержания и текущего ремонта многоквартирного дома не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на БЛПУЗ "Златоустовская городская больница N 1".

Руководствуясь статьями 176, 268-271, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.10.2013 по делу N А76-16952/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу бюджетного лечебно-профилактического учреждения здравоохранения "Златоустовская городская больница N 1" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

В.В. Рачков