Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2013 г. N 09АП-43890/13

г. Москва

11 декабря 2013 г.

Дело N А40-32348/2013

Судья М.С. Кораблева,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы

закрытого акционерного общества "НТФ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "28" мая 2013 г.,

принятое судьей Михайловой Е.В., по делу N А40-32348/13

по иску Общества с ограниченной ответственностью "РАММ"

(ОГРН 5067746658910, ИНН 7724590357)

к закрытому акционерному обществу "НТФ"

(ИНН 7714744400)

о расторжении договора аренды, взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РАММ" (далее - истец) обратился в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу "НТФ" (далее - ответчик) о расторжении договора аренды, о взыскании задолженности в размере 736 204 руб. 80 коп., из которых 620 941 руб. 80 коп. - основанной долг, 115 263 руб. - неустойка, а также о расторжении договора Договор аренды нежилого помещения N РФ-АА-03 от 19.06.2006 г.

Решением суда от 28.05.2013 исковые требования общества с ограниченной ответственностью "РАММ" в части расторжения договора аренды нежилого помещения N РФ-АА-03 от 19 сентября 2006 г. оставлены без рассмотрения. С Закрытого акционерного общества "НТФ" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "РАММ" взысканы денежные средства в размере 620 941 руб. 80 коп., а также расходы по госпошлине в размере 15 418 руб. 84 коп.

Не согласившись с принятым по делу решением, 27.11.2013 г. ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в иске отказать полностью.

Одновременно с апелляционной жалобой заявителем подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Указанное ходатайство мотивировано тем, что ответчик не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания, ответчиком не получено определение Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2013 г. и от 23.04.2013 г. По мнению заявителя почтовым отделением нарушен порядок передачи корреспонденции, не соблюден срок хранения.

Рассмотрев заявленное ходатайство ответчика, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии у закрытого акционерного общества "НТФ" уважительных причин, при наличии которых срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен судом.

Согласно ч. 1, 2 ст. 259 АПК РФ, апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения; срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции.

Из представленных документов следует, что апелляционная жалоба на обжалуемый судебный акт направлена 27.11.2013, то есть за пределами срока подачи апелляционной жалобы на решение суда от 28.05.2013 г., установленного названной законодательной нормой права.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 (ред. от 24.03.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте (в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2011 N 30).

Согласно ч.4 ст. 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

По смыслу ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

По имеющимся в материалах дела сведениям, юридическим адресом закрытого акционерного общества "НТФ" является адрес: 123007, г. Москва, Хорошевское шоссе, д. 21 А ( выписка из ГЕРЮЛ л.д. 32--33).

Из материалов дела усматривается, что ответчик в судебных заседаниях суда первой инстанции 23.04.2013 г., 21.05.2013 г. не участвовал, но был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства. Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2013 г. исковое заявление принято к производству и назначено предварительное судебное заседание на 23.04.2013 г. Данное определение направлено в адрес ответчика, конверт вернулся в суд с отметкой почты России "адресат по указанному адресу не проживает" (л.д. 36).

Кроме того, Арбитражным судом города Москвы надлежащим образом исполнялись обязанность по размещению информации о времени и месте судебного заседания, о чем свидетельствует отчет о публикации судебных актов на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, из которого следует, что датой публикации определения от 22.03.2013 является 23.03.2013, определения от 23.04.2013-22.04.2013 г., а датой публикации обжалуемого судебного акта является 03.06.2013 г.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы в своем ходатайстве на то обстоятельство, что суд первой инстанции не направлял копии судебных актов в адрес ответчика, не может быть признана апелляционным судом обоснованной, поскольку судом первой инстанции выполнены все требования по направлению судебных актов.

Ссылка заявителя на заключение договора возмездного оказания услуг N 5/53 от 01.08.2009 г., апелляционной коллегией признается несостоятельной.

Поскольку ответчик доказательств, уважительности причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы, не представил, а также документально не обосновал причины неполучения судебных извещений по юридическому адресу, суд апелляционной инстанции считает, что отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, не признав причины пропуска уважительными, приходит к выводу об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, в связи с чем, апелляционная жалоба ответчика в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возвращению.

Поскольку доказательств оплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, заявителем к апелляционной жалобе не приложено, государственная пошлина возврату не подлежит.

Поскольку заявителем жалобы не представлены доказательства оплаты государственной пошлины за подачу жалобы, госпошлина возврату не подлежит.

Руководствуясь 117, 259, 260, п. 3 ч. 1 ст. 264, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства закрытого акционерного общества "НТФ" о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы отказать, апелляционную жалобу и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Судья

М.С. Кораблева