Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2013 г. N 15АП-19734/13

город Ростов-на-Дону

18 декабря 2013 г.

дело N А32-26857/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Айдинян Т.Г.

при участии:

от истца: извещен, не явился;

от ответчика: извещен, не явился

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Голубицкого сельского поселения Темрюкского района Краснодарского края

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 08.10.2013 по делу N А32-26857/2012

по иску Администрации Голубицкого сельского поселения Темрюкского района Краснодарского края

к ответчику - ООО "Заря"

о взыскании денежных средств

принятое в составе судьи Кондратова К.Н.

УСТАНОВИЛ:

Администрация Голубицкого сельского поселения Темрюкского района обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО "Заря" о взыскании 82 228 рублей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.10.2013 в удовлетворении иска отказано. С администрации Голубицкого сельского поселения Темрюкского района (ст. Голубицкая, ОГРН 1052329075116, ИНН 2352037870) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Заря" (г. Темрюк, ИНН 2352033675) взыскано 30 000 рублей расходов по оплате экспертизы, 10 000 рублей расходов по оплате услуг представителя.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что решение суда принято на неполном заключении эксперта, так как исследование соответствия фактически выполненных работ условиям контракта от 11.08.2008 актам выполненных работ, проектно-сметной документации не проводилось ввиду отсутствия проектно-сметной документации. Требования основаны на проведенной проверке, по итогам которой выявлено завышение стоимости выполненных работ.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу и ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Ходатайства рассмотрены судом и удовлетворены.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Администрация Голубицкого сельского поселения Темрюкского района и ООО "Заря" заключили муниципальные контракты от 11.08.2008 N 2, от 04.02.2009 N 1 и N 2 на выполнение работ.

Цена по договору от 11.08.2008 согласована сторонами в пунктах 3.1 и 3.2 договора в размере 523 624 руб. 75 коп., в пункте 1.2 договора от 04.02.2009 N 1-320 211 руб., в пункте 1.2 договора от 04.02.2009 N 2-393 862 руб. 04 коп.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик выполнил работы по заданию истца по проведению работ по монтажу уличного освещения от ТП-972 Ф-З, от ТП-857 Ф-1, от ТП-154 в станице Голубицкой Темрюкского района, что подтверждается актами выполненных работ формы N 2 и справками формы N 3.

Истец оплатил выполненные работы по договору от 22.08.2008 на общую сумму 523 625 руб. по платежным поручениям от 22.08.2008 N 631, от 11.09.2008 N 717, по договору от 04.02.2009 N 1-320 211 руб. по платежным поручениям от 02.03.2009 N 145, от 13.04.2009 N 361, по договору от 04.02.2009 N 2-393 862 руб. по платежным поручениям от 02.03.2009 и от 13.04.2009.

В последующем, истцом проведена проверка и, по мнению истца, стоимость железобетонных стоек (15 опор) в цену договоров не входила, однако они приобретены за счет средств бюджета Голубицкого сельского поселения. В связи с этим допущена завышенная оплата выполненных работ на сумму 75 680 руб. Истец в ходе проверки также выявил, что кронштейны списаны металлическими конструкциями, объем которых завышен на 100 кг, в результате чего администрация приняла к учету и оплатила завышенную стоимость работ на сумму 6 548 руб.

Изложенные обстоятельства явились причиной обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

К отношениям сторон подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно статье 763 Кодекса подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В силу статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В статье 746 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно положениям статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предметом названных договоров подряда являются работы по монтажу уличного освещения от ТП-972 Ф-З, от ТП-857 Ф-1, от ТП-154 в станице Голубицкой Темрюкского района.

Цена по договору от 11.08.2008 согласована сторонами в пунктах 3.1 и 3.2 договора в размере 523 624 руб. 75 коп., в пункте 1.2 договора от 04.02.2009 N 1-320 211 руб., в пункте 1.2 договора от 04.02.2009 N 2-393 862 руб. 04 коп.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что подрядчиком выполнены предусмотренные контрактом обязательства по проведению работ по монтажу уличного освещения от ТП-972 Ф-З, от ТП-857 Ф-1, от ТП-154 в станице Голубицкой Темрюкского района, что подтверждается актами выполненных работ формы N 2 и справками формы N 3.

В свою очередь, заказчик, свои обязательства по оплате выполненных работ по договору от 22.08.2008 исполнил на общую сумму 523 625 руб., что подтверждается платежным поручением от 22.08.2008 N 631, от 11.09.2008 N 717, по договору от 04.02.2009 N 1-320 211 руб. по платежным поручениям от 02.03.2009 N145, от 13.04.2009 N 361, по договору от 04.02.2009 N 2-393 862 руб. по платежным поручениям от 02.03.2009 и от 13.04.2009.

Как указал истец в обоснование иска, по результатам проверки, стоимость железобетонных стоек (15 опор) в цену договоров не входила, однако они приобретены за счет средств бюджета Голубицкого сельского поселения, в связи с чем, допущена завышенная оплата выполненных работ на сумму 75 680 руб. Истец в ходе проверки также выявил, что кронштейны списаны металлическими конструкциями, объем которых завышен на 100 кг, в результате чего, администрация приняла к учету и оплатила завышенную стоимость работ на сумму 6 548 руб.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата выполненных по договору строительного подряда работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

В силу пункта 1 статьей 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача их результата заказчику. По смыслу пунктов 2 и 8 указанного Информационного письма при принятии заказчиком результата работ он обязан уплатить подрядчику фактическую стоимость этих работ.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации наличие подписанного сторонами акта приемки не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и качеству принятых им работ (пункты 12, 13 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Для выяснения фактического объема и стоимость работ, выполненных ответчиком, по ходатайству ответчика судом была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению экспертизы N 015-122-13-С, выполненной Темрюкской торгово-промышленной палатой, ответчиком выполнены работы: развозка опор одностоечных 25 шт., развозка оснастки опор 25 шт., установка одностоечных опор без приставок 23 шт., установка одностоечных опор без приставок с одним подкосом 1 шт., прокладка проводов 810 м, устройство кронштейнов 14 шт., установка светильников 14 шт., установка распределительного пункта 1 шт., установка однофазного счетчика 1 шт., установка автоматических выключателей, при токе до 100 ампер 1 шт., установка автоматических выключателей, при токе до 25 ампер 1 шт., установка реле времени 1 шт., установка магнитного пускателя 1 шт., разводка жил кабелей 12 жил, устройство перемычки заземляющей 21 шт.; использованы материалы опора СВ-95 2А 25 шт., отдельные конструктивные элементы 0,47 т, светильник для освещения улиц 14 шт., лампа газоразрядная 14 шт., трубы гофрированные, диаметром 16 мм 8 м, трубы гофрированные, диаметром 32 мм 2,0 м, провода с алюминиевой жилой 60,0 м, провода с медной жилой 3,0 м, выключатели автоматические 1 шт., щит распределительный 1 шт., счетчик электрический 1 шт., реле времени 1 шт., выключатель автоматический 1 шт., пускатель электромагнитный 1 шт., коробка разветвительная 1 шт., провод изолированный 810,0 м, лента из нержавеющей стали 70 м, скрепа для фиксации ленты 70 шт., кронштейн 15 шт., зажим анкерный 34 шт., комплект промежуточный подвески 11 шт., зажим ответвительный 47 шт., ремень крепления 74 шт., сжим соединительный 33 шт.

Стоимость фактически выполненных ответчиком работ составила 555 298 рублей.

Недостатков выполненных работ эксперт не установил.

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Сведения о вышеназванных фактах, входящих в предмет доказывания, должны быть подтверждены или опровергнуты заключением эксперта.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Согласно части 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

В соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству ответчика по делу была назначена экспертиза, представлено заключение. Экспертом сделаны выводы по поставленным вопросам, заключение эксперта истцом в суде первой инстанции не оспорено.

В соответствии со ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Подрядчик может принять на себя по договору обязанность выполнить работу, отвечающую требованиям к качеству, более высоким по сравнению с установленными обязательными для сторон требованиями.

Таким образом, поскольку фактическая стоимость выполненных обществом работ соответствует цене контрактов, технологически работы выполнены верно, завышения объема выполненных работ не подтверждается материалами дела.

Доводы истца о том, что исследование соответствия фактически выполненных работ условиям контракта от 11.08.2008 актам выполненных работ, проектно-сметной документации не проводилось ввиду отсутствия проектно-сметной документации, подлежат отклонению ввиду следующего.

Как указано в заключении эксперта, стоимость фактически выполненных ответчиком работ составила 555 298 рублей.

Цена по договору от 11.08.2008 согласована сторонами в пунктах 3.1 и 3.2 договора в размере 523 624 руб. 75 коп., в пункте 1.2 договора от 04.02.2009 N 1-320 211 руб., в пункте 1.2 договора от 04.02.2009 N 2-393 862 руб. 04 коп.

Заказчиком денежные средства в счет выполненных подрядчиком работ в сумме 523 625 руб. перечислены подрядчику, что подтверждается платежным поручением от 22.08.2008 N 631, от 11.09.2008 N 717, по договору от 04.02.2009 N 1-320 211 руб. по платежным поручениям от 02.03.2009 N145, от 13.04.2009 N 361, по договору от 04.02.2009 N 2-393 862 руб. по платежным поручениям от 02.03.2009 и от 13.04.2009.

Таким образом, истцом оплачены денежные средства за выполненные работ в пределах стоимости контракта, иных сумм к оплате предъявлено не было. Напротив, установленная экспертом стоимость выполненных работ соответствует условиям контракта, превышая цену контракта, указанную в пунктах 3.1 и 3.2 договора.

Качество выполненных подрядчиком работ заявителем не оспаривается. Работы выполнены ответчиком в объеме и по стоимости, установленной сторонами в протоколах согласования цены, которые до начала работ были утверждены заказчиком.

Бремя доказывания завышения объема работ лежит на истце, поскольку ранее акты подписаны без замечаний. Оспаривая экспертизу, истец о проведении повторной экспертизы не заявил, допустимых доказательств завышения работ и их некачественности не представил.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Как указано в статье 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Материалами дела подтверждается, что все работы исполнены подрядчиком технологически верно, в связи с чем, работа подлежит оплате в соответствии с согласованной сторонами твердой стоимости.

Таким образом, в ходе оценки условий контракта и исследования фактических обстоятельств дела суд пришел к обоснованному выводу о том, что установленная сторонами цена контракта является твердой и не может изменяться заказчиком в одностороннем порядке. Материалами дела подтверждается, что ответчик при производстве предусмотренных контрактом работ превышения установленной цены не допустил, работы выполнил в полном объеме, а истец принял их без возражений и замечаний и оплатил.

Доказательства передачи спорных материалов ответчику истцом также не представлено.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении иска судом первой инстанции отказано правомерно.

Ответчиком было заявлено требование о возмещении 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Конституционный суд указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В Информационном письме Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", что если лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В качестве доказательства несения заявленных к взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя ответчиком представлен договор от 06.11.2012 на оказание юридических услуг, заключенный между Ответчиком (Заказчиком) и Ивановой О.А. (исполнителем). Стоимость услуг определена в пункте 3.1 договора и составляет 10 000 руб. Факт надлежащего оказания услуг подтвержден актом приема-передачи от 01.02.2013.

В связи с изложенным, апелляционный суд первой инстанции счел ходатайство ответчика о взыскании судебных расходов обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.10.2013 по делу N А32-26857/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

В.В. Ванин И.В. Пономарева