Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2013 г. N 10АП-12046/13

г. Москва

17 декабря 2013 г.

Дело N А41-35455/13

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Виткаловой Е.Н., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Масаевым З.Х.,

при участии в заседании:

от администрации городского поселения Луховицы Луховицкого муниципального района Московской области - извещена, представитель не явился;

от Главного управления государственного административно-технического надзора по Московской области - Царыкина О.В. (представителя по доверенности от 17.01.2013 N 933/01),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации городского поселения Луховицы Луховицкого муниципального района Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 15.10.2013 по делу N А41-35455/13, принятое судьей Голубковым П.А.,

УСТАНОВИЛ:

администрация городского поселения Луховицы Луховицкого муниципального района Московской области (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением об отмене постановления Главного управления Государственного административно-технического надзора Московской области (далее - управление) от 28.06.2013 N 20/478/57 о привлечении администрации к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 17 Закона Московской области N 161/2004-ОЗ "О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области" (далее - Закон об административно-техническом надзоре), в виде 20 000 рублей штрафа по каждому по постановлению.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.10.2013 в удовлетворении требования отказано.

В апелляционной жалобе администрация просит решение суда первой инстанции отменить, неполное выяснение обстоятельств по делу, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

Представитель управления в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя администрации.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителя управления, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

В ходе осмотра 24.06.2013 внутриквартальной дороги, расположенной по адресу: Московская область, г.Луховицы, улица Островского в районе дома N 11, управление зафиксировало, что асфальтное покрытие внутриквартального проезда разрушено. Площадь выбоин достигает 1 кв.м., глубина превышает местами 0,05 м. Выбоины по всей ширине дороги (проезда), что затрудняет движение по нему (акт от 24.06.2013 N 20/1082/81 с приложенными фотоснимками).

По данному факту управление 26.06.2013 в отношении администрации составило протокол об административном правонарушении, в тот же день - 26.06.2013 - выдало предписание N 20/478/57 об устранении выявленных нарушений и 28.06.2013 вынесло постановление N 20/478/57 о привлечении администрации к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 17 Закона об административно-техническом надзоре, в виде 20 000 рублей штрафа.

Отказывая администрации в удовлетворении требования об отмене названного постановления управления, суд первой инстанции признало доказанным наличие в действиях администрации состава вмененного ей административного правонарушения, порядок привлечения к административной ответственности - соблюденным.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба администрации не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Пунктом 1 статьи 17 Закона об административно-техническом надзоре предусмотрена ответственность за ненадлежащее состояние или содержание дорог, улиц, других площадей и территорий, обочин дорог, кюветов и иных элементов дорог, полосы отвода, подъездных путей, тротуаров, внутриквартальных и внутридворовых проездов, выраженное в отсутствии проведения необходимого ремонта, поврежденном или загрязненном состоянии бортового (бордюрного) камня, отсутствии твердого покрытия подъездных путей к складам, автостоянкам, объектам торговли и снабжения, строительным и контейнерным площадкам и другим местам погрузки-разгрузки и производства работ в границах закрепленных земельных участков, если это установлено требованиями нормативных правовых актов, актами органов местного самоуправления, технической документацией по объекту.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона Московской области от 29.11.2005 N 249/2005-ОЗ "Об обеспечении чистоты и порядка на территории Московской области" (далее - Закон об обеспечении чистоты) юридические и физические лица должны соблюдать чистоту и поддерживать порядок на всей территории Московской области.

Согласно пунктом 2 статьи 3 Закона об обеспечении чистоты обязанности организации и/или производству работ по уборке и содержанию территорий и иных объектов, находящимся в государственной или муниципальной собственности, не переданным во владение и/или пользование третьим лицам возлагается на органы государственной власти, органы местного самоуправления муниципальных образований Московской области, эксплуатационные организации.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 16.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления" относится, в частности, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Наличие в действиях администрации состава вмененного ей правонарушения подтверждается материалами дела.

Довод администрации о том, что срок, установленный предписанием от 26.06.2013 N 20/478/57, является недостаточным для устранения правонарушения, не принимается апелляционным судом, поскольку в данном случае оспаривается постановление управления о привлечении к ответственности за ненадлежащее состояние или содержание территории, а не за не исполнение выданного ей в рамках административного дела предписания об устранении выявленного правонарушения.

Требования КоАП РФ к порядку и сроку давности привлечения администрации к административной ответственности проверены апелляционным судом и признаны соблюденными. Обстоятельств, необходимых для признания малозначительным совершенного администрацией правонарушения, не усматривается. Субъект административной ответственности в данном случае определен верно.

Из доводов апелляционной жалобы и материалов дела оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения суда первой инстанции не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15.10.2013 по делу N А41-35455/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Е. Шевченко

Судьи

Е.Н. Виткалова М.А. Немчинова