Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2013 г. N 08АП-10497/13

город Омск

18 декабря 2013 г.

Дело N А46-9367/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10497/2013) Главного управления государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 18.10.2013 по делу N А46-9367/2013 (судья Чернышёв В.И.), принятое по заявлению Главного управления государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области к обществу с ограниченной ответственностью "Октябрьское" (ОГРН 1085543013820, ИНН 5503204296) о привлечении к административной ответственности,

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Смолиной Марии Александровны,

при участии в судебном заседании представителей:

от Главного управления государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "Октябрьское" - Попова Наталья Сергеевна по доверенности от 01.07.2013 сроком действия 2 года, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

от Смолиной Марии Александровны - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

установил:

Главное управление государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области (далее - заявитель, Госстройнадзор Омской области, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Октябрьское" (далее - заинтересованное лицо, Общество, ООО "Октябрьское") о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании протокола об административном правонарушении N 426-1 от 25.07.2013.

Определением от 01.10.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Смолина Мария Александровна.

Решением Арбитражного суда Омской области от 18.10.2013 по делу N А46-9367/2013 в удовлетворении заявленного Госстройнадзором Омской области требования отказано.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из отсутствия в действиях ООО "Октябрьское" состава административного правонарушения, поскольку Общество не является ни застройщиком (заказчиком), ни собственником объекта капитального строительства и оно ни в период проверки, ни при составлении протокола об административном правонарушении не выполняло строительных работ с выявленными нарушениями, а действовало на основании агентского договора от 01.06.2012, заключенного с третьим лицом - Смолиной М.А., в соответствии к которым Общество обязалось совершать от своего имени, но за счет Смолиной М.А. действия по поиску контрагентов для проведения инженерных изысканий, по поиску контрагентов для подготовки проектной документации и т.п.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Госстройнадзор Омской области обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы Госстройнадзор Омской области указал на то, что земельный участок, на котором ведется реконструкция объектов капитального строительства, принадлежит Обществу на праве собственности, Обществом от своего имени подписан договор на разработку проектной документации по объекту: "Реконструкция с надстройкой нежилого строения под жилой дом по адресу : г. Омск, ул. Октябрьская, д. 87", следовательно, заключает податель жалобы, Общество является надлежащим субъектом вменяемого административного правонарушения.

В судебном заседании представитель возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Приложенная к отзыву копия разрешения на строительство N 551812, выданного Администрацией г.Омска Смолиной М.А., не приобщена к материалам дела, поскольку оно уже имеется в материалах дела, а повторное представление имеющихся в материалах дела документов в рамках апелляционного производства не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. С учетом изложенного, копия разрешения на строительство N 551812 возвращена представителю ООО "Октябрьское".

Госстройнадзор Омской области, Смолина М.А., надлежащим образом уведомленные о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об его отложении не заявили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле, в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав явившегося в судебное заседание представителя заинтересованного лица, установил следующие обстоятельства.

На основании распоряжения от 11.07.2013 N 348-р в период с 16.07.2013 по 22.07.2013 главным специалистом Главного управления государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области Матвеевым А.А. в присутствии директора Общества Цыбизова А.В. была проведена проверка соблюдения градостроительного законодательства, проверка исполнения предписания N 06/1-06/37 от 24.04.2013 при реконструкции объекта капитального строительства: реконструкция бывшего здания бани по ул. Октябрьская, 87 в ЦАО г. Омска.

В ходе данной проверки установлено, что по ул. Октябрьская, 87 в ЦАО г. Омска на земельном участке кадастровый N 55:36:040102:2017 застройщиком продолжаются работы по реконструкции бывшего здания бани. По сравнению с моментом выдачи предписания выполнено: раскрыты оконные проёмы на торцах здания со стороны ул. Октябрьская, надстроен четвёртый этаж. На момент проведения проверки ведутся строительно-монтажные работы: кирпичная кладка 4-го этажа, сварочные работы; замечания, указанные в предписании Госстройнадзора Омской области N 06/1-06/37 от 24.04.2013, не устранены, а именно:

- реконструкция объекта капитального строительства (бывшего здания бани по ул. Октябрьская, 87 в ЦАО г. Омска) осуществляется по проектной документации, не получившей положительного заключения экспертизы - нарушение части 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации;

- реконструкция объекта капитального строительства (бывшего здания бани по ул. Октябрьская, 87 в ЦАО г. Омска) осуществляется без разрешения на строительство - нарушение части 2 статьи 51 Градостроительного Кодекса Российской Федерации.

Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 22.07.2013 N 06/1-08/71-1. По результатам проверки главный специалист первого территориального отдела управления государственного строительного надзора Главного управления

государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области Матвеев А.А. в присутствии директора ООО "Октябрьское" Цыбизова А.В. 25.07.2013 составил в отношении Общества протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании данного протокола Главное управление государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении ООО "Октябрьское" к административной ответственности.

18.10.2013 Арбитражный суд Омской области вынес решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 3 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях продолжение работ до составления актов об устранении выявленных уполномоченными на осуществление государственного строительного надзора федеральным органом исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации недостатков при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства - влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Объективной стороной правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является продолжение работ до составления акта об устранении выявленных правонарушений.

Субъектом ответственности на основании названной нормы является только лицо, продолжающее ведение строительных работ с выявленными нарушениями.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в предмет доказывания по делам о привлечении к административной ответственности входят:

- наличие события административного правонарушения;

- лицо, совершившее противоправные действия, за которые настоящим Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность;

- виновность лица в совершении административного правонарушения;

- иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Следовательно, применительно к рассматриваемому составу Управление должно доказать факт продолжения ведения строительных работ с выявленными нарушениями именно Обществом, а также наличие вины Общества в таком нарушении.

В рассматриваемом деле актом проверки от 22.07.2013 N 06/1-08/71- 1, протоколом об административном правонарушении 25.07.2013 подтверждается, что по ул. Октябрьская, 87 в ЦАО г. Омска на земельном участке кадастровый N 55:36:040102:2017 застройщиком продолжаются работы по реконструкции бывшего здания бани. По сравнению с моментом выдачи предписания выполнено: раскрыты оконные проёмы на торцах здания со стороны ул. Октябрьская, надстроен четвёртый этаж, ведутся строительно-монтажные работы: кирпичная кладка 4-го этажа, сварочные работы; замечания, указанные в предписании Госстройнадзора Омской области N 06/1-06/37 от 24.04.2013, не устранены, а именно: реконструкция объекта капитального строительства (бывшего здания бани по ул. Октябрьская, 87 в ЦАО г. Омска) осуществляется по проектной документации, не получившей положительного заключения экспертизы, что является нарушением части 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации; реконструкция объекта капитального строительства (бывшего здания бани по ул. Октябрьская, 87 в ЦАО г. Омска) осуществляется без разрешения на строительство, чем нарушены положения части 2 статьи 51 Градостроительного Кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В то же время, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Пунктом 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с частью 2 статьи 28.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в протоколе об административном правонарушении указываются все необходимые сведения, в том числе, дата и время, место и событие административного правонарушения, объяснение законного представителя юридического лица, статья настоящего Кодекса или иного закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, а также иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Согласно ранее составленному акту проверки от 24.04.2013 N 06/1-08/41 вывод административного органа о том, что застройщиком проверенного объекта является именно заявитель, основывается на том, что ООО "Октябрьское" является собственником земельного участка с кадастровым номером 55:36:040102:2017 (выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 13.02.2013 N 01/032/2013-0373), на котором расположен данный объект.

Кроме того, как указывает в апелляционной жалобе административный орган, ООО "Октябрьское" осуществляло действия по подготовке проектной документации и выполнению инженерных изысканий, что подтверждается заключенными с третьими лицами договорами: договор N 2012-03 от 20.02.2012, договор N 2012-07 от 28.03.2012, договор N 2012-24 от 05.07.2012, договор N 2012-25 от 05.07.2012, договор N 1710 от 05.09.2012, договор N 2647 от 18.12.2012, договор N 2705 от 27.12.2012, договор N 157/11 от 29.01.2013, договор N 03/13 от 31.01.2013, договор N 02/02 от 13.02.2013, договор N 11-МПБ от 28.03.2013, договор N 0127 от 03.04.2013, договор N 0128 от 03.04.2013.

В то же время, как усматривается из материалов дела, обследованные в ходе проведения проверки нежилые помещения были переданы ООО "Октябрьское", за плату во временное пользование на праве аренды физическому лицу - Смолиной М.А.

В подтверждение данного обстоятельства Обществом в материалы дела были представлены договор аренды нежилых помещений от 01.06.2012, акт приёма-передачи от 01.06.2012, а также дополнительное соглашение от 01.03.2013, согласно которому договор вступает в силу с 01.06.2012 и является бессрочным.

В материалы дела был также представлен договор аренды земельного участка от 01.06.2012, в соответствии с пунктом 1.1 которого ООО "Октябрьское" передало Смолиной М.А. земельный участок с кадастровым номером 55:36:040102:2017, местоположение которого установлено относительно нежилого строения, имеющего почтовый адрес: г. Омск, ЦАО, ул. Октябрьская, 87, площадью 5 332 кв.м., а также акт приёма-передачи указанного участка от 02.06.2012.

Кроме того, в опровержение позиции Госстройнадзора по Омской области о наличии у Общества статуса застройщика в силу осуществления им действий по подготовке проектной документации и выполнению инженерных изысканий, заявитель указал на заключенный между Смолиной М.А. и ООО "Октябрьское" агентский договор от 01.06.2012, по условиям которого Общество обязуется совершать от своего имени, но за счёт Смолиной М.А. действия по поиску контрагентов для проведения инженерных изысканий, по поиску контрагентов для подготовки проектной документации и т.п.

Согласно пункту 22 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации технический заказчик - физическое лицо, действующее на профессиональной основе, или юридическое лицо, которые уполномочены застройщиком и от имени застройщика заключают договоры о выполнении инженерных изысканий, о подготовке проектной документации, о строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, подготавливают задания на выполнение указанных видов работ, предоставляют лицам, выполняющим инженерные изыскания и (или) осуществляющим подготовку проектной документации, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, материалы и документы, необходимые для выполнения указанных видов работ, утверждают проектную документацию, подписывают документы, необходимые для получения разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, осуществляют иные функции, предусмотренные настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации застройщик вправе привлекать на основании договора физическое или юридическое лицо для осуществления строительства. Однако заключение такого договора не изменяет правового статуса застройщика, который в силу приведенных норм должен получить разрешение на реконструкцию здания.

С учётом установленных по делу и изложенных выше обстоятельств, а также содержания процитированных правовых норм суд первой инстанции обоснованно констатировал, что ООО "Октябрьское" не является лицом, осуществляющим реконструкцию, в связи с чем не может быть признан субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку застройщиком спорного объекта является Смолина М.А. как арендатор.

При этом тот факт, что договор подряда N 2012-07 на разработку проектной документации заключён 28.03.2012, то есть ранее агентского договора, и именно самим ООО "Октябрьское", не может служить основанием для удовлетворения требований административного органа, поскольку указанное обстоятельство не отменяет факта осуществления реконструкции именно арендатором.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Следовательно, в силу прямого указания закона именно административный орган должен был установить, что ООО "Октябрьское" является надлежащим субъектом выявленных административных правонарушений, в рассматриваемом случае - застройщиком, поскольку соответствующие нарушения вменены Гостройнадзором по Омской области в вину Обществу.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание, что при проведении проверки и фиксации её результатов, в том числе в акте проверки N 06/1-08/41 от 24.04.2013 представитель ООО "Октябрьское" пояснял административному органу, что Общество не является застройщиком проверенного объекта, поскольку он передан в аренду Смолиной М.А., при этом Общество осуществляет подготовку технической документации на основании заключённого между сторонами соглашения (т. 1 л.д. 20).

Однако какая-либо оценка изложенным доводам заявителя административным органом при составлении протокола об административном правонарушении в нарушение процитированных выше императивных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дана не была.

Как усматривается из материалов дела, основанием для их отклонения административным органом послужило нахождение у заявителя на праве собственности земельного участка, на котором расположен проверенный объект, что, по убеждению суда апелляционной инстанции, в совокупности с имеющимися в материалах дела доказательствами, свидетельствующими о том, что застройщиком проверенного объекта является иное лицо (Смолина М.А.), не является достаточным для признания застройщиком ООО "Октябрьское".

Вывод относительно того, что застройщиком проверенного объекта ООО "Октябрьское" не является, подтверждает и представленное в материалы дела разрешение на строительство N 55-1812, выданное Смолиной М.А. на осуществление реконструкции проверенного объекта капитального строительства.

Таким образом, субъект рассматриваемого административного правонарушения надлежащим образом административным органом установлен не был.

Довод подателя апелляционной жалобы о необходимости обязательной государственной регистрации договора аренды земельного участка, поскольку срок его действия был продлен на срок 3 года дополнительным соглашением N 1 от 01.03.2013, не опровергает изложенных выше выводов, поскольку представленным в материалы дела дополнительным соглашением от 01.03.2013 N 2 дополнительное соглашение от 01.03.2013 N 1 признано недействительным.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, отказав в удовлетворении заявленного Гостройнадзором по Омской области требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 18.10.2013 по делу N А46-9367/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Н.Е. Иванова О.Ю. Рыжиков