Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2007 г. N 06АП-373/07

г. Хабаровск

01 октября 2007 г.

Дело N А73-5661/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2007 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Михайловой А.И.

Судей: Пескова Т.Д., Меркулова Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сазонкиной Е.А.

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явились

от ответчика: Мазитова А.И., представитель по доверенности от 07.05.2007 N 4.1.2.2.6-5301

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Умалатова Багаутдина Магомед-Аминовича на определение от 17.07.2007 по делу N А73-5661/2007-11АП Арбитражного суда Хабаровского края Дело рассматривал судья Бруев Д.В.

по заявлению индивидуального предпринимателя Умалатова Багаутдина Магомед-Аминовича об оспаривании постановления Управления охраны окружающей среды Министерства природных ресурсов Правительства Хабаровского края от 02.08.2006 N 408

Индивидуальный предприниматель Умалатов Багаутдин Магомед-Аминович обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 02.08.2006 N 408 Управления охраны окружающей среды Министерства природных ресурсов Правительства Хабаровского края по делам об административных правонарушениях, которым он привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).

Определением суда от 17.07.2007 заявление индивидуального предпринимателя Умалатова Багаутдина Магомед-Аминовича возвращено.

Не согласившись с определением суда, индивидуальный предприниматель Умалатов Багаутдин Магомед-Аминович подал апелляционную жалобу на предмет его отмены, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

В судебном заседании представитель Управления охраны окружающей среды Министерства природных ресурсов Правительства Хабаровского края не согласилась с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, просила определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заявитель апелляционной жалобы в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется соответствующее уведомление.

Заслушав представителя Управления охраны окружающей среды Министерства природных ресурсов Правительства Хабаровского края, исследовав материалы дела, суд счел доводы апелляционной жалобы обоснованными, а определение суда подлежащим отмене.

В соответствии со статьей 208 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

В соответствии со статьей 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Заявления, жалобы и другие поданные по истечении процессуальных сроков документы, если отсутствует ходатайство о восстановлении или продлении пропущенных сроков, не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Умалатов Багаутдин Магомед-Аминович обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления Управления охраны окружающей среды Министерства природных ресурсов Правительства Хабаровского края от 02.08.2006 N 408 о привлечении его к административной ответственности.

Поскольку обращение в суд произведено 06.06.2007, то есть почти через год после вынесения постановления, предприниматель одновременно просил восстановить ему срок на обжалование постановления.

В обоснование ходатайства указал на то, что о дате вынесения постановления административным органом извещен не был, о существовании такого постановления узнал от судебного пристава-исполнителя в ходе исполнительного производства по взысканию с него штрафа.

Определением суда от 17.07.2007 заявление возвращено со ссылкой на пункт 2 статьи 115 АПК РФ - пропуск срока на обжалование и отсутствие ходатайства о восстановлении срока на обжалование.

При этом заявленное предпринимателем ходатайство о восстановлении пропущенного срока отклонено в связи с отсутствием доказательств уважительности пропуска.

Указанное определение вынесено судом в нарушение норм процессуального права.

Так, судом 07.06.2007 вынесено определение о принятии заявления к производству, подготовке дела к судебному заседанию и назначении предварительного судебного заседания.

При этом суд, в нарушение положений части второй статьи 208 АПК РФ, не совершил отдельного процессуального действия, свидетельствующего о рассмотрении вопроса о восстановлении срока на обжалование, приняв заявление предпринимателя к производству и назначив дело к рассмотрению, тем самым восстановил пропущенный срок обжалования постановления.

При этом суд не дал должную оценку доводам заявителя относительно момента, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и законных интересов. Так, согласно отметке Межрайонного отдела судебных приставов по г. Комсомольску-на-Амуре и Комсомольскому району на запросе предпринимателя, оспариваемое постановление получено им не ранее 28.04.2007. Когда именно получено постановление, сведений не представлено.

Кроме того, факт получения постановления в службе судебных приставов-исполнителей не исключает факта получения этого постановления ранее, от административного органа, что подлежит выяснению в совокупности, в ходе рассмотрения заявления по существу.

Так же, при применении части 2 статьи 208 АПК РФ следует учитывать правовую позицию, изложенную в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О, в отношении особенностей применения части 4 статьи 198 АПК РФ, в соответствии с которой само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

При таких обстоятельствах определение суда подлежит отмене, а дело направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Умалатова Багаутдина Магомед-Аминовича удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 17.07.2007 по делу N А73-5661/2007-11АП отменить и направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий

А.И.Михайлова

Судьи

Т.Д.Пескова Н.В.Меркулова