Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2013 г. N 13АП-21018/13

г. Санкт-Петербург

17 декабря 2013 г.

Дело N А56-24925/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кашиной Т.А.

судей Мельниковой Н.А., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В.,

при участии:

от истца (заявителя): представителя Ус С.Н., паспорт, протокол от 06.12.2012

от ответчика (должника): не яв., извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21018/2013) ООО "АБЗ-Акрос" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.08.2013 по делу N А56-24925/2013 (судья Калинина Л.М.)

истец: Закрытое акционерное общество "МКС ТРЕЙДИНГ"

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "АБЗ-Акрос"

о взыскании 2 897 054 руб. 16 коп.

установил:

Закрытое акционерное общество "МКС ТРЕЙДИНГ" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АБЗ-Акрос" о взыскании 2 609 914 руб. 20 коп. задолженности по договору N 12/12 от 06.06.2012 г. и 287 139 руб. 96 коп. пеней по состоянию на 03.07.2013 года.

Ответчик сумму долга признал в полном объеме.

Решением от 19.08.2013 исковые требования в части основного долга и пеней удовлетворены в заявленной сумме.

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, считая, что решение подлежит отмене в части размера взысканной с него неустойки, поскольку суд неправомерно не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, своего представителя не направил. Ответчик против удовлетворения жалобы возражал, считая решение законным и обоснованным.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела установил, что между ООО "АБЗ-Акрос" и ЗАО "МКС ТРЕЙДИНГ" 6 июня 2012 года был заключен договор N 12/12 на поставку нефтепродуктов, согласно условиям которого истец обязался поставить ответчику нефтепродукты, а ответчик - принять и оплатить поставленную продукцию; истец выполнил договорные обязательства, поставив ответчику нефтепродукты согласно спецификациям, а ответчик поставленную истцом в период с 12 октября по 20 декабря 2012 года продукцию не оплатил, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском; на дату рассмотрения спора сумма долга ООО "АБЗ-Акрос" перед ЗАО "МКС ТРЕЙДИНГ" составляла 2 609 914,20 руб. 20 коп., что ответчик признал; неустойка, начисленная согласно п. 5.2.1 договора в размере 0,05 % за каждый день просрочки по состоянию на 03.07.2013 года составила 287 139 руб. 96 коп.

Установив данные обстоятельства, суд правомерно удовлетворил исковые требования в соответствии со статьями 307-310, 314, 330, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд считает правильными изложенные в решении выводы, а жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции факта наличия задолженности и размера задолженности исключают проверку данных обстоятельств апелляционным судом.

В апелляционной жалобе ответчик размер задолженности также не оспаривает, доводы жалобы сводятся к оспариванию ответчиком решения в части размера неустойки.

Возражения заявителя относительно необоснованного отказа суда в применении к спорным правоотношениям ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции отклоняются.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе уменьшить неустойку.

Из содержания указанной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что уменьшение размера неустойки применяется судом только в случае, если он сочтет размер предъявленной к взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления кредитором своим правом на свободное определение размера неустойки.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в информационном письме от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Поскольку доказательства несоразмерности размера неустойки ответчиком в материалы дела не представлены, оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имелось.

Таким образом, суд правомерно сделал вывод об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изложенные в решении выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены судом правильно, нормы процессуального права не нарушены.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.08.2013 по делу N А56-24925/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

Н.А. Мельникова М.А. Шестакова